Vezi raport

                                                       ˆ
                       “Protectie
                              , efectiva a drepturilor omului”
                                                                                                                     23
prezentat la ştrandul „N” solicitând pentru a doua           (cartierul Orko), persoane care fac parte din
oară accesul în complex. Angajatul de la intrare nu i-       populaţia majoritară a oraşului (maghiari şi români),
a permis accesul motivându-şi decizia prin                   de cetăţenii de etnie romă din zonă.
existenţa unei dispoziţii a conducerii complexului,                    Într-o primă parte a investigaţiei s-au purtat
conform căreia nu se permite accesul persoanelor             discuţii cu d-na viceprimar S. E., aceasta precizând
cu vârsta de peste 35 de ani.                                că zidul ridicat în cartierul Orko (care separă
          Chestionat, domnul G. P., administratorul          locuitorii unui bloc de casele comunităţii rome) a fost
complexului a precizat că singurele restricţii               ridicat în perioada anilor 1985 - 1987, printr-o

impuse persoanelor ce doresc să beneficieze de               dispoziţie a regimului comunist, fapt pentru care
serviciile oferite în cadrul ştrandului „N” se referă        respectiva construcţie nu posedă autorizaţie de
la faptul că aceştia nu pot intra în complex cu              construire. Referitor la problema dărâmării zidului,
mâncare şi băuturi achiziţionate din exterior.               d-na viceprimar precizează că Primăria a avut o
          Referitor la cazul doamnei L. V., dl. G. susţine   iniţiativă de dărâmare a acestuia cu câţiva ani în
că probabil angajatul care nu i-a permis accesul a           urmă, dar echipa trimisă de către primărie a
avut drept motiv faptul că anterior doamna L. a dorit        întâmpinat opoziţia locuitorilor blocurilor (aceştia s-
să intre în complex cu produse din exterior.                 au opus dărâmării zidului).
          Domnul C. L., persoana care nu i-a permis                    S-au mai purtat discuţii şi cu dl. M. A. - preot
accesul doamnei L., a precizat că a respectat                catolic, menţionat în sesizarea adresată Consiliului,
dispoziţia domnului G. conform căreia dacă o                 care domiciliază în blocul înconjurat de zid din anul
persoană a creat odată probleme la intrarea în               1996. Acesta a informat echipa de investigaţii că a

ştrand, a doua oară nu i se mai permite accesul.             făcut de-a lungul anilor plângeri şi sesizări în
Referitor la motivul invocat, respectiv dispoziţia           legătură cu dărâmarea acelui zid la mai multe
conducerii de a nu avea acces în complex                     autorităţi locale, însă nu a primit nici un răspuns.
persoanele de peste 35 de ani, domnul C. L. a                          Poliţia Municipiului Sf. Gheorghe a răspuns
precizat că îi aparţine, fiind motivul pe care l-a           solicitărilor CNCD, precizând că nu a fost sesizată în
invocat pe moment.                                           legătură cu cele semnalate în memoriului petentei.
          Colegiul director a reţinut faptul că accesul în   Totodată, s-a mai subliniat faptul că în urmă cu câţiva
incinta ştrandului i-a fost interzis doamnei L. V. din       ani preotul comunităţii rome, dl. M. A., a făcut
cauza vârstei, persoana având mai mult de 35 de ani.         demersuri pentru a dărâma zidul menţionat, însă nu
Deşi persoana care se ocupă de accesul în ştrand a           au fost de acord locuitorii celor două blocuri,
recunoscut că nu a fost o restricţie impusă de               deoarece acel zid îi „protejează” de animalele
conducere, ci a fost doar un motiv invocat pe moment         crescute în libertate de către familiile de romi.

de dânsul, Colegiul director a constatat că motivul                    Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe,
invocat pentru refuzarea accesului în ştrand a fost          printr-o adresă remisă CNCD şi-a precizat poziţia în
vârsta solicitantei. Drept urmare, Colegiul director a       favoarea menţinerii gardului de beton, pentru
constatat existenţa unei fapte de discriminare pe            asigurarea liniştii şi siguranţei locuitorilor din
criteriul de vârstă şi l-a sancţionat pe dl. L. C. cu        blocurile învecinate.
avertisment.                                                           Analizând toate acestea, Colegiul director a
                                                             apreciat că existenţa unui zid din beton cu scopul
                                                             evident de a separa persoanele care fac parte din
Cazul 3                                                      populaţia majoritară a oraşului Sf. Gheorghe
                                                             (maghiari şi români) de cetăţenii de etnie romă din
Situaţie de segregare                                        zonă, cât şi neimplicarea autorităţilor locale, în
                                                             sensul eliminării situaţiei create sunt discriminatorii,

         Colegiul director al CNCD a fost sesizat de         şi a recomandat Primăriei Sfântu Gheorghe
organizaţia Liga Pro Europa, Biroul pentru                   întreprinderea tuturor măsurilor necesare pentru
Drepturile Omului - Miercurea Ciuc, de o posibilă            eliminarea situaţiei de segregare existentă.
faptă de segregarea a comunităţii rome din oraşul
Sfântu Gheorghe.
         Petenta a sesizat CNCD cu privire la                Cazul 4
existenţa unui gard din beton care împarte în două
strada Varadi Jozsef, din municipiul Sf. Gheorghe.           Diferenţă de tratament pe criteriu de boală
Se preciza că zidul respectiv a fost construit la            cronică necontagioasă
sfârşitul anilor 80, singurul motiv şi scop al acestuia
fiind acela de a separa persoanele care locuiesc în                 Doamna C. S. a sesizat CNCD cu privire la
cele două blocuri construite în acea zonă a oraşului         declararea ca inaptă din punct de vedere medical