Vezi raport

discriminatorii, potrivit prezentei ordonanţe,          religie, opinii politice sau orice alte opinii,
prevederile, criteriile sau practicile aparent          origine naţională sau socială, apartenenţă la o
neutre care dezavantajează anumite persoane, pe         minoritate naţională, avere, naştere sau oricare
baza criteriilor prevăzute la alin. (1), faţă de alte   altă situaţie.”
persoane, în afara cazului în care aceste                        Prevederile art.7 din Declaraţia
prevederi, criterii sau practici sunt justificate       Universală a Drepturilor Omului potrivit căruia:
obiectiv de un scop legitim, iar metodele de            „Toţi oamenii sunt egali în faţa legii şi au dreptul
atingere a acelui scop sunt adecvate şi                 fără deosebire la o protecţie egală a legii. Toţi
necesare.”                                              oamenii au dreptul la o protecţie egală împotriva
          Constituţia României, prin art. 16 alin.      oricărei discriminări care ar încălca prezenta
1 garantează dreptul la egalitate: „Cetăţenii sunt      Declaraţie şi împotriva oricărei provocări la o
egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără    astfel de discriminare.”

privilegii şi fără discriminări”. Potrivit
Constituţiei României, art. 20 alin 1,                           4.2 Consiliul Naţional pentru
„Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi     Combaterea Discriminării, prin întâmpinarea sa,
libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi          şi-a exprimat poziţia procesuală solicitând
aplicate în concordanţă cu Declaraţia                   instanţei respingerea plângerii formulate
Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu       împotriva actului dedus judecăţii.
celelalte tratate la care România este parte.                    În motivarea întâmpinării sale, cu privire
          Astfel, cum a statuat Curtea Europeană        la excepţia de tardivitate invocată de către
a Drepturilor Omului, legat de articolul 14 din         reclamant, CNCD învedera că tardivitatea era
Convenţia Europeană a Drepturilor Omului                susţinută pe dispoziţiile art.11 alin.2 din Legea
privind interzicerea discriminării, diferenţa de        nr.554/2004.
tratament devine discriminare, în sensul articolului             Aceste dispoziţii stabilesc că “pentru

14 din Convenţie, atunci când autorităţile statale      motive temeinice, în cazul actului administrativ
induc distincţii între situaţii analoage şi             unilateral, cererea poate fi introdusă şi peste
comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o           termenul prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de
justificare rezonabilă şi obiectivă. Instanţa           un an de la data emiterii actului”.
europeană a decis în mod constant că pentru a se                 Or, aceste dispoziţii nu sunt incidente în
produce o asemenea încălcare „trebuie stabilit că       ceea ce priveşte sesizarea Consiliului Naţional
persoane plasate în situaţii analoage sau               pentru Combaterea Discriminării, ci în ceea ce
comparabile, în materie, beneficiază de un              priveşte sesizarea instanţei de contencios
tratament preferenţial şi că această distincţie nu-şi   administrativ, motiv pentru care acestea sunt
găseşte nici o justificare obiectivă sau rezonabilă     inaplicabile.
(vezi CEDH, 18 februarie 1991, Fredin c/Suede,                   Împrejurarea că O.G. nr. 137/2000
parag.60, 23 iunie 1993, Hoffman c/Autriche,            privind prevenirea şi sancţionarea tuturor

parag.31, 28 septembrie 1995, Spadea et                 formelor de discriminare, modificată prin legea
Scalambrino c/Italie, 22 octombrie 1996 Stubbings       nr. 27/2004, nu prevede un termen în care
et autres c/Royaume-Uni, parag.75)                      persoana discriminată să sesizeze Consiliul
          Curtea Europeană a Drepturilor Omului         Naţional pentru Combaterea Discriminării,
a apreciat prin jurisprudenţa sa, că statele            conduce la premisa că acesta poate fi sesizat
contractante dispun de o anumită marjă de               oricând, de vreme ce legea tace.
apreciere pentru a determina dacă şi în ce măsură                În ceea ce priveşte nulitatea actului
diferenţele între situaţii analoage sau                 dedus judecăţii, invocată de către acelaşi
comparabile sunt de natură să justifice distincţiile    reclamant, CNCD opina că actul normativ
de tratament juridic aplicate. (22 octombrie 1996       incident la momentul emiterii hotărârii nr.
Stubbings et autres c/Royaume-Uni, parag.75).           350/6.06.2006 era OG nr. 137/2000 care nu
          Protocolul nr. 12 la Convenţia                prevedea citarea părţilor, însă dreptul la apărare al

Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 prevede          reclamantului M.Ap.N. a fost oricum respectat,
interzicerea generală a discriminării:                  acestuia solicitându-i-se punct de vedere faţă de
„Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege            neacordarea concediului pentru îngrijirea
trebuie să fie asigurată fără nici o discriminare       copiilor în vârstă de până la 2 ani maiorului G. C.
bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă,    I., astfel, după cum rezultă din adresa nr.

71