Vezi raport

diferit acordării pensiei de serviciu pentru limită     discriminare şi nu instituie nici un fel de
de vârstă(art. 82 alin. 1) faţă de cel al acordării     privilegiu, nefiind încălcat principiul egalităţii
pensiei la cerere (art.82 alin.2), întrucât în primul   cetăţenilor în faţa legii şi autorităţilor publice, nu
caz legiuitorul a condiţionat acordarea pensiei de      puteau fi reţinute întrucât, astfel cum s-a reţinut
serviciu de împlinirea vârstei prevăzute de lege şi     prin hotărârea criticată, s-a instituit un tratament
o vechime de cel puţin 25 ani în magistratură, fără     juridic diferenţiat în ceea ce priveşte
a face distincţie între funcţiile deţinute anterior     recunoaşterea vechimii doar pentru judecătorii şi
(conform dispoziţiilor art. 86 din acelaşi act          procurorii care au exercitat profesia de avocat,
normativ), iar în cazul acordării pensiei la cerere,    fiind excluşi prin omisiune, judecătorii şi
aceasta este condiţionată de neîmplinirea vârstei       procurorii care au exercitat celelalte funcţii
prevăzute de lege şi de o vechime numai în              prevăzute de art. 86, inclusiv cea de jurisconsult
funcţia de judecător sau procuror, de cel puţin 25      sau consilier juridic.

ani, luându-se în considerare şi perioada în care
aceştia au exercitat numai profesia de avocat, fără
ca ponderea acesteia sa fie mai mare de 10 ani.
         Curtea trebuia să aprecieze că Hotărârea
                                                        5   Având în vedere susţinerile părţilor, precum
                                                            şi prevederile art. 2 alin.1 din OUG 137/2000
                                                        privind prevenirea şi sancţionarea tuturor
nr. 273/06.06.2006 emisă de Colegiul Director al        formelor de discriminare, Curtea a constatat că
CNCD, prin care a reţinut că prevederile art. 82        plângerea formulată de reclamant împotriva
alin 2 din Lg. 303/2004 privind Statutul                Hotărârii nr. 273/06.06.2006 a Colegiului
judecătorilor şi procurorilor creează o                 Director al CNCD era nefondată.
„diferenţiere din perspectiva principiului                       De altfel, prin OUG 100/04.10.2007,

egalităţii şi al nediscriminării” şi s-a constatat că   prevederile art. 82 alin. 2 din Lg. 303/2004 au fost
sunt întrunite cumulativ elementele constitutive        modificate în sensul că au fost eliminate
prevăzute de art. 2 din OUG 137/2000, este              dispoziţiile considerate a fi discriminatorii.
absolut temeinică şi legală.                                     Astfel fiind, Curtea în temeiul
         Susţinerile reclamantului referitoare la       dispoziţiilor art.1 şi 18 din Legea 554/2004 a
faptul că textul de lege criticat, respectiv            contenciosului administrativ a respins acţiunea
dispoziţiile art. 82 alin.2, nu face nici o             reclamantului M.J., ca fiind neîntemeiată.

II.     Cauza: Ministerul Apărării vs. CNCD

Prezentare

1   Prin memoriul înregistrat la sediul CNCD
    sub nr. P/1357 din 16.03.2006, petentul C. I.
G. supunea atenţiei Consiliului Naţional pentru
                                                        prin care i s-a respins cererea. Printr-o hotărâre
                                                        din data de 3 martie 2004, Curtea de Apel
                                                        Bucureşti a respins contestaţia ca neîntemeiată,
Combaterea Discriminării fapte sau acte care            cu motivarea că, în conformitate cu art.15 din
privesc refuzul acordării concediului parental          Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor
pentru petent, cadru militar, ofiţer în cadrul UM       militare, lege specială, de strictă interpretare,
02515 “D” Bucureşti.                                    numai femeile care sunt cadre militare în
         În fapt, petentul preciza că în octombrie      activitate au dreptul de a beneficia de concediu
2003, petiţionarul a solicitat concediu pentru          pentru creşterea copilului.

îngrijirea copiilor în vârstă de până la doi ani, în
conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare.
Deşi Direcţia Legislaţie şi Asistenţă Juridică din
M.Ap.N. a avizat favorabil cererea petiţionarului,
                                                        2   Analizând înscrisurile şi lucrările dosarului
                                                            în raport cu motivele invocate de către părţi şi
                                                        dispoziţiile legale aplicabile, Colegiul Director al
arătând în avizul său consultativ că, potrivit          CNCD, prin Hotărârea nr. 350//06.06.2006, a
legislaţiei în vigoare, acesta poate beneficia de       decis că cele prezentate constituie tratament
concediu parental, cererea nu a fost aprobată,          diferenţiat, în sensul celor prevăzute de O.G. nr.
considerându-se necesară prezenţa ofiţerului de         137/2000, cu modificările şi completările
serviciu. Petiţionarul a atacat, în instanţă, decizia   ulterioare.

69