Vezi raport

CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII

către Consiliul Superior al Magistraturii a cererii de numire a petentei în funcţia de judecător, fără concurs. b) Prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, pârâtul a soluţionat petiţia actualului reclamant, prin care se sesiza tratamentul discriminatoriu pe criteriul vârstei la care acesta a fost supus de către Consiliul Superior al Magistraturii, ca urmare a respingerii cererii de numire în funcţia de judecător, fără concurs. c) Probarea analogiei: există situaţie analoagă între obiectele celor două speţe petiţionate Consiliului, inclusiv din prisma criteriului de discriminare (raportat în timp, la momentul sesizărilor, conform strict susţinerilor petenţilor). 2. a) Prin Hotărârea nr. 62/13.03.2007, CNCD a reţinut că petenta respectivă, deşi se constatase că îndeplineşte toate condiţiile impuse de lege (la fel ca şi ceilalţi candidaţi), a fost în final respinsă. Analizând motivele care au condus la respingerea

petentei, prin Hotărârea nr. 665/19.10.2006 a Consiliul Superior al Magistraturii, CNCD a reţinut că în motivarea deciziei de respingere au fost invocate prevederile art. 41 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul de pensii, iar ca scop legitim: „perioada limită de timp în care aceasta poate exercita funcţia de judecător”. b) Prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, Consiliul a reţinut că actualului reclamant, deşi se constatase că îndeplineşte toate condiţiile impuse de lege (la fel ca şi ceilalţi candidaţi), în final i-a fost respinsă cererea de numire în funcţia de judecător, fără concurs. Consiliul a reţinut că în considerarea candidaţilor admişi s-a luat notă de pregătirea juridică temeinică şi comportarea exemplară precum şi de vechimea în avocatură, iar în privinţa candidaţilor respinşi, între care şi reclamantul, se reţine admiterea la testarea psihologică urmare retestării, vechimea ca judecător 5 ani, avocat 9 ani, lăsându-se la aprecierea Consiliului îndeplinirea condiţiei bunei

reputaţii şi luându-se act de faptul că în anul 1996, Consiliul Superior al Magistraturii a hotărât ca petentul/actualul reclamant să nu fie propus Preşedintelui României pentru a i se acorda inamovibilitatea, hotărârea rămânând irevocabilă. c) Probarea analogiei: între cele două speţe nu se poate proba analogie, sub aspectul criteriului sau al motivului care a condus la respingerea cererilor de numire în funcţia de judecător, fără concurs. 3.a) Prin Hotărârea nr. 62/13.03.2007, CNCD, în reţinerea motivelor premise la puntele anterioare, a constatat că petenta respectivă a fost supusă unui tratament discriminatoriu, pe criteriul vârstei, nejustificat obiectiv. b) Prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, pârâtul a constatat că nu se poate reţine existenta unui raport de cauzalitate între faptele imputate (respingerea cererii de

numire în magistratură, fără concurs) şi criteriul invocat (pe motivul vârstei), în sensul în care, în speţă, „vârstă” nu a constituit mobilul sau cauza respingerii cererii de numire ca judecător, fără concurs, de C.S.M. c) Probarea analogiei: nu pot fi reţinute elemente de analogie între cazurile supuse comparaţiei, în raport de motivele care au stat la baza modalităţii/felului de constatare prin cele două hotărâri ale pârâtului. V. Pentru toate aceste considerente expuse de către CNCD prin întâmpinare, precum şi pentru celelalte lucrări de apărare (note scrise, concluzii scrise), Curtea a respins acţiunea ca neîntemeiată şi a menţinut ca legală şi temeinică hotărârea CNCD nr. 218/27.02.2008, reţinând, în principal, că: „...în cauză, nu acelaşi a fost motivul respingerii cererii reclamantului, astfel încât susţinerea că pârâtul interpretează diferit disp. art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 este neîntemeiată, cele

două speţe nefiind identice, neputându-se reţine că CNCD aplică diferit legea în cazuri similare sau comparabile...Curtea apreciază că nu se poate reţine existenţa faptei de discriminare invocată de reclamant, nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile prev. de art.1 din O.G. nr. 137/2000 .”

„Building trust in human rights” 54