Vezi raport

CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII

CAPITOL VI. Jurisprudenţa de contencios a CNCD22

Secţiunea I. Hotărârile Colegiului director supuse controlului judecătoresc şi cauzele în care CNCD a fost chemat în instanţa în calitate de expert în domeniul nediscriminării

1.      Cauza: D.M. vs. CNCD

Prezentare: I.Prin petiţia nr.13329 din 25.10.2007, petentul D. M. sesiza Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, arătând că este discriminat pe criteriul de vârstă, deoarece persoane mai tinere decât el, care îndeplineau aceleaşi condiţii legale, au dobândit recunoaşterea dreptului de a fi numit în funcţia de judecător, în schimb în cazul său s-a refuzat acest drept. Astfel, petentul se consideră discriminat de Consiliul Superior al Magistraturii prin refuzul recunoaşterii dreptului de a fi numit în funcţia de judecător, fără concurs. II.Analizând înscrisurile şi lucrările dosarului în raport cu motivele invocate de către părţi şi dispoziţiile legale aplicabile, Colegiul Director al CNCD, prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, a decis că cele prezentate nu constituie tratament diferenţiat potrivit prevederilor O.G. nr.137/2000, republicată, privind prevenirea şi sancţionarea

tuturor formelor de discriminare, republicată. III.D.M., nemulţumit de soluţia adoptată de Consiliu, a supus Hotărârea CNCD nr. 61/2008 controlului judecătoresc, promovând acţiune în contencios administrativ - Curtea de apel Bucureşti, prin care a solicitat, în principal, anularea actului dedus judecăţii, iar în subsidiar, reţinerea cazului de discriminare prevăzut de art. 2 alin. 1 din O.G. nr.137/2000 R, precum şi restabilirea situaţiei anterioare, cu cheltuieli de judecată. Ulterior, reclamantul a înţeles să-şi completeze acţiunea, solicitând obligarea pârâtului CNCD la plata unor daune morale în cuantum de 300.000 euro, pentru prejudiciul de imagine creat. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 137/2000 şi Legea nr. 554/2004.

IV.Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a formulat întâmpinare, prin care şi-a exprimat poziţia procesuală în sensul respingerii ca netemeinice şi nelegale a plângerii formulate împotriva actului dedus judecăţii. IV.1.În motivarea întâmpinării sale, Consiliul învedera că analiza ce trebuie să cadă asupra actului dedus judecăţii se cuvine a se raporta exclusiv la criticile aduse acestuia. Or, din cuprinsul acţiunii reclamantului se desprindea înţelesul limpede că aceasta era motivată strict pe un contra-exemplu, raportat la practica pârâtului, respectiv pe ceea ce instituţia pârâtului a constatat contrar soluţiei adoptate faţă de cererea acestuia, într-un caz analog (din punctul de vedere al reclamantului). Analiză comparativă asupra speţelor tratate şi soluţionate în mod diferit de către CNCD

Prin această teză ne propuneam să aplicăm o analiză comparativă asupra speţelor tratate şi soluţionate în mod diferit de către CNCD, prin hotărârile: nr. 218/27.02.2008 şi nr. 62/13.03.2007, astfel: 1.a) Prin Hotărârea nr. 62/13.03.2007, CNCD a soluţionat o petiţie prin care se sesiza un tratament discriminatoriu pe criteriul vârstei, ca urmare a respingerii de

22 A se vedea şi anexele

„Building trust in human rights” 53