Vezi raport

are procentul angajaţilor dintr- o comunitate la o instituţie corespunde aproximativ cu procentul comunităţii respective din zona în care sediul îşi are sediul, măsurile afirmative nu pot fi menţinute, altfel ar crea, ele însele, o situaţie de inegalitate. În situaţia dată, în urma analizei fişelor de post, se poate observa că între posturile anunţate de reclamat unele dintre posturi implică activitatea cu publicul, altele nu. Cele care implică activitate cu publicul sunt de două tipuri: de tip investigaţii şi de tip casierie. Pentru posturile care nu implică activitate cu publicul condiţia specială de cunoaşterea limbii maghiare nu are o justificare obiectivă. În cazul posturilor care implică activităţi de investigaţii, datorită naturii acestor activităţi, având în vedere şi cele constatate la pct. 6.6. şi 6.10., angajarea persoanelor care vorbesc limba maghiară la instituţia reclamată are justificare obiectivă, iar măsurile sunt adecvate şi necesare cu condiţia ca procentul vorbitorilor de limbă maghiară din cadrul diferitelor servicii, compartimente, birouri să rămână la aproximativ la nivelul procentului vorbitorilor de limbă maghiară din comunitate. Astfel, la investigaţii se pot trimite persoane din cadrul instituţiei care vorbesc limba celor investigaţi, fără a crea inechităţi între angajaţi prin volumul diferit de muncă. În cazul posturilor care implică activităţi de casierie, angajarea persoanelor care vorbesc limba maghiară la instituţia reclamată are justificare obiectivă, iar măsurile sunt adecvate şi necesare, în condiţiile celor prezentate la pct. 6. Nicio altă măsură nu ar putea fi adecvată (cum ar fi crearea unor ghişee pentru vorbitorii de limbă maghiară, angajarea unui translator lîngă fiecare angajat care lucrează la ghişee etc.) Din cele de mai sus rezultă că reclamatul a condiţionat, prin anunţul publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, nr. 317/2007, ocuparea a 5 posturi din cele 12 de cunoaştere a limbii maghiare fără o justificare obiectivă, încălcînd astfel prevederile art. 7 alin. 2 al O.G. 123/2000, republicată. Măsuri: Faptele prezentate reprezintă discriminare conform art. 2 al O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi se încadrează în prevederile art. 7 alin. 2 al O.G. 137/2000, republicată (vot unanim al membrilor prezenţi la şedinţă); „Building trust in human rights” 49  CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII Se sancţionează reclamatul, prin reprezentantul său, prin directorul executiv, cu amendă contravenţională în valoare de 1.000 lei (7 voturi pentru, unul împotrivă). Secţiunea III. Activitatea de investigaţie a cazurilor de discriminare în anul 2008 Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării îşi exercită atribuţii în domeniul investigării, constatării şi sancţionării faptelor de discriminare, aşa cum prevede O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Aceste atribuţii sunt exercitate de către compartimentul de specialitate din cadrul Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (Serviciul de Inspecţie) precum şi de membrii Colegiului Director. Astfel, în urma dispunerii de către membrii Colegiului Director a măsurilor specifice constatării existenţei faptelor de discriminare, se realizează activitatea de investigaţie de către compartimentul de specialitate al Consiliului sau de către membrii Colegiului. Activitatea de investigaţie, pe lângă cea desfăşurată la sediul Consiliului, prin citarea părţilor, pe lângă audierea părţilor la sediul instituţiei, se realizează şi în locurile relevante cazurilor expuse pentru a audia martorii, persoanele implicate în cazurile supuse atenţiei Consiliului. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în anul 2008, a înfiinţat două sedii teritoriale unul la Târgu-Mureş şi unul la Buzău neffind încă operaţionale. Astfel, Consiliul doreşte să îşi dezvolte capacitatea administrativă în teritoriu, pentru a răspunde în mod direct la petiţii, pentru efectuarea investigaţiilor care se impun în urma petiţiilor şi pentru a oferi asistenţă de specilitate celor interesaţi. Astfel, prin crearea unor structuri teritoriale anexate celei centrale, acţionând direct pe plan local, prin intermediul angajaţilor din structurile regionale se doreşte un grad mai ridicat al operativităţii faţă de solicitările persoanelor care depun petiţii la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării mai ales că angajaţii structurilor regionale cunosc mai bine specificitatea problemelor cu care se confruntă petenţii şi, totodată, se realizează o diminuare a cheltuielilor ocazionate de deplasarea personalului de specialitate în teritoriu, pe distanţe mari. Odată cu funcţionarea centrelor teritoriale, majoritatea deplasărilor în teritoriu nu se vor mai face de la sediul central, din Bucureşti, ci de la cele mai apropiate centre regionale, asigurându-se o mai bună repartizare a bugetului şi o eficientizare a cheltuielilor ocazionate de deplasările efectuate pentru soluţionarea cazurilor de discriminare. În acest sens, se rezolvă pe de o parte problema resurselor umane limitate prin creşterea capacităţii operative a Consiliului Naţional pentru Combaterea de a soluţiona cazurile de discriminare (din punct de vedere cantitativ, prin operarea unui număr mai mare de dosare şi din perspectiva repartizării geografice a petiţiilor primite), putându-se efectua concomitent mai multe investigaţii în cazul mai multor dosare iar pe de altă parte, se asigură cheltuieli mai eficiente. Clasificarea dosarelor investigate in funcţie de încadrarea reclamatului în categoria persoanelor fizice sau juridice Persoană fizică 75% Persoană juridică Persoană fizică Persoană juridică 25% „Building trust in human rights” 50  CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII Repartizarea investigaţiilor efectuate în anul 2008 pe judeţe 1 1 1 1 2 Maramureş 3 Arad Gorj 1 Călăraşi 1 Giurgiu Teleorman 3 Dâmboviţa 4 Tulcea 4 Harghita Mureş 1 Cluj 1 Caraş Severin Ialomiţa 2 Brăila 1 Covasna Sibiu 2 Bihor 4 Vâlcea 1 Constanţa Galaţi 3 Vaslui 2 Bacău Iaşi 1 Timiş 4 Olt Prahova 1 Argeş 3 Buzău 2 Bucureşti-Ilfov 5 2 1 38 0 5 10 15 20 25 30 35 40 „Building trust in human rights” 51  CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII rasă Repartizarea dosarelor investigate în funcţie de criteriile de discriminare naţionalitate etnie 2% 0% limbă 11% 17% 1% religie 1% categorie socială 2% convingeri 3% gen 5% orientare sexuală 2% vârstă 24% 4% handicap boală cronică ne contagioasă 3% infectare HIV 4% apartenenţă la o categorie 4% defavorizată 13% 3% hărţuire se xuală altele „Building trust in human rights” 52  CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII CAPITOL VI. Jurisprudenţa de contencios a CNCD22 Secţiunea I. Hotărârile Colegiului director supuse controlului judecătoresc şi cauzele în care CNCD a fost chemat în instanţa în calitate de expert în domeniul nediscriminării 1. Cauza: D.M. vs. CNCD Prezentare: I.Prin petiţia nr.13329 din 25.10.2007, petentul D. M. sesiza Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, arătând că este discriminat pe criteriul de vârstă, deoarece persoane mai tinere decât el, care îndeplineau aceleaşi condiţii legale, au dobândit recunoaşterea dreptului de a fi numit în funcţia de judecător, în schimb în cazul său s-a refuzat acest drept. Astfel, petentul se consideră discriminat de Consiliul Superior al Magistraturii prin refuzul recunoaşterii dreptului de a fi numit în funcţia de judecător, fără concurs. II.Analizând înscrisurile şi lucrările dosarului în raport cu motivele invocate de către părţi şi dispoziţiile legale aplicabile, Colegiul Director al CNCD, prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, a decis că cele prezentate nu constituie tratament diferenţiat potrivit prevederilor O.G. nr.137/2000, republicată, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. III.D.M., nemulţumit de soluţia adoptată de Consiliu, a supus Hotărârea CNCD nr. 61/2008 controlului judecătoresc, promovând acţiune în contencios administrativ - Curtea de apel Bucureşti, prin care a solicitat, în principal, anularea actului dedus judecăţii, iar în subsidiar, reţinerea cazului de discriminare prevăzut de art. 2 alin. 1 din O.G. nr.137/2000 R, precum şi restabilirea situaţiei anterioare, cu cheltuieli de judecată. Ulterior, reclamantul a înţeles să-şi completeze acţiunea, solicitând obligarea pârâtului CNCD la plata unor daune morale în cuantum de 300.000 euro, pentru prejudiciul de imagine creat. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 137/2000 şi Legea nr. 554/2004. IV.Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a formulat întâmpinare, prin care şi-a exprimat poziţia procesuală în sensul respingerii ca netemeinice şi nelegale a plângerii formulate împotriva actului dedus judecăţii. IV.1.În motivarea întâmpinării sale, Consiliul învedera că analiza ce trebuie să cadă asupra actului dedus judecăţii se cuvine a se raporta exclusiv la criticile aduse acestuia. Or, din cuprinsul acţiunii reclamantului se desprindea înţelesul limpede că aceasta era motivată strict pe un contra-exemplu, raportat la practica pârâtului, respectiv pe ceea ce instituţia pârâtului a constatat contrar soluţiei adoptate faţă de cererea acestuia, într-un caz analog (din punctul de vedere al reclamantului). Analiză comparativă asupra speţelor tratate şi soluţionate în mod diferit de către CNCD Prin această teză ne propuneam să aplicăm o analiză comparativă asupra speţelor tratate şi soluţionate în mod diferit de către CNCD, prin hotărârile: nr. 218/27.02.2008 şi nr. 62/13.03.2007, astfel: 1.a) Prin Hotărârea nr. 62/13.03.2007, CNCD a soluţionat o petiţie prin care se sesiza un tratament discriminatoriu pe criteriul vârstei, ca urmare a respingerii de 22 A se vedea şi anexele „Building trust in human rights” 53  CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII către Consiliul Superior al Magistraturii a cererii de numire a petentei în funcţia de judecător, fără concurs. b) Prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, pârâtul a soluţionat petiţia actualului reclamant, prin care se sesiza tratamentul discriminatoriu pe criteriul vârstei la care acesta a fost supus de către Consiliul Superior al Magistraturii, ca urmare a respingerii cererii de numire în funcţia de judecător, fără concurs. c) Probarea analogiei: există situaţie analoagă între obiectele celor două speţe petiţionate Consiliului, inclusiv din prisma criteriului de discriminare (raportat în timp, la momentul sesizărilor, conform strict susţinerilor petenţilor). 2. a) Prin Hotărârea nr. 62/13.03.2007, CNCD a reţinut că petenta respectivă, deşi se constatase că îndeplineşte toate condiţiile impuse de lege (la fel ca şi ceilalţi candidaţi), a fost în final respinsă. Analizând motivele care au condus la respingerea petentei, prin Hotărârea nr. 665/19.10.2006 a Consiliul Superior al Magistraturii, CNCD a reţinut că în motivarea deciziei de respingere au fost invocate prevederile art. 41 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul de pensii, iar ca scop legitim: „perioada limită de timp în care aceasta poate exercita funcţia de judecător”. b) Prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, Consiliul a reţinut că actualului reclamant, deşi se constatase că îndeplineşte toate condiţiile impuse de lege (la fel ca şi ceilalţi candidaţi), în final i-a fost respinsă cererea de numire în funcţia de judecător, fără concurs. Consiliul a reţinut că în considerarea candidaţilor admişi s-a luat notă de pregătirea juridică temeinică şi comportarea exemplară precum şi de vechimea în avocatură, iar în privinţa candidaţilor respinşi, între care şi reclamantul, se reţine admiterea la testarea psihologică urmare retestării, vechimea ca judecător 5 ani, avocat 9 ani, lăsându-se la aprecierea Consiliului îndeplinirea condiţiei bunei reputaţii şi luându-se act de faptul că în anul 1996, Consiliul Superior al Magistraturii a hotărât ca petentul/actualul reclamant să nu fie propus Preşedintelui României pentru a i se acorda inamovibilitatea, hotărârea rămânând irevocabilă. c) Probarea analogiei: între cele două speţe nu se poate proba analogie, sub aspectul criteriului sau al motivului care a condus la respingerea cererilor de numire în funcţia de judecător, fără concurs. 3.a) Prin Hotărârea nr. 62/13.03.2007, CNCD, în reţinerea motivelor premise la puntele anterioare, a constatat că petenta respectivă a fost supusă unui tratament discriminatoriu, pe criteriul vârstei, nejustificat obiectiv. b) Prin Hotărârea nr. 218/27.02.2008, pârâtul a constatat că nu se poate reţine existenta unui raport de cauzalitate între faptele imputate (respingerea cererii de numire în magi