Vezi raport

“BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 69

postul deţinut anterior, deşi instanţa judecătorească a emis 2 decizii în acest sens (în 2009 şi 2010), nu i s-a acordat sporul de vechime şi sporul pentru condiţii grele, nici concediul pentru anul 2010 în cursul anului respectiv. Prin hotărârea nr. 351/08.09.2011, Colegiul director a decis următoarele: interdicţia de a permite accesul petentului în incinta societăţii reclamate nu a fost suficient probată conform art. 20 alin. 6 al O.G. nr. 137/2000, republicată; refuzul reangajării petentului în funcţia deţinută anterior nu intră sub incidenţa O.G. nr. 137/2000, republicată, sub aspectul executării sentinţelor judecătoreşti, iar în ceea ce priveşte incidenţa O.G. nr. 137/2000, republicată, faptele nu reprezintă discriminare, sub raportul tratamentului diferenţiat în comparaţie cu alte persoane. Totuşi, neplata sporului de vechime reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, republicată, coroborat cu art. 6 lit. c, dispunându-se pentru

acest capăt de cerere sancţionarea societăţii comerciale reclamate cu amenda contravenţională în valoare de 1000 lei, în conformitate cu art. 26 alin. 1 şi 2 din O.G. nr. 137/2000, republicată. Neplata sporului pentru condiţii grele nu reprezintă discriminare, conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, republicată, situaţiile nefiind comparabile şi existând o justificare obiectivă. Neacordarea concediului de odihnă reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, republicată, coroborat cu art. 6 lit. g. Pentru acest ultim capăt de cerere, societatea comercială a fost sancţionată cu amendă contravenţională în valoare de 1000 lei, în conformitate cu art. 26 alin. 1 şi 2 din O.G. nr. 137/2000, republicată.

4. Rudenie. Dreptul la egalitate în activitatea economică, în materie de angajare şi profesie. Petenta E.M., numită executor judecătoresc în urma susţinerii examenului de admitere în profesie, consideră discriminatorii prevederile Statutului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, care exceptează rudele şi afinii de gradul I de la plata sumei de 5000 de Euro la primirea în profesie. Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Piteşti susţine prin punctul de vedere exprimat că prevederea din statut nu este discriminatorie, întrucât există taxe similare şi la alte profesii, iar această condiţie a fost acceptată de petentă la înscrierea la examen, aducând drept argument inclusiv veniturile petentei, în virtutea cărora achitarea acestei taxe nu ar fi fost o problemă. De asemenea, reclamatul a precizat că scutirea rudelor şi afinilor este un drept prevăzut de statut, cum este şi dreptul

la onorariu sau concediu. Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti a făcut precizarea că prevederea criticată a fost eliminată din statut. Prin hotărârea nr. 401/11.10.2011, Colegiul director a decis că prevederile Statutului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti care exceptează rudele şi afinii gradul I de la plata sumei de 5000 de Euro la primirea în profesie reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 5 din O.G. nr. 137/2000, fiind emis un avertisment contravenţional pentru părţile reclamate în cauză.

RAPORT DE ACTIVITATE 2011