Vezi raport

“BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 67

descurajare a persoanelor care suferă de boli cronice, nu s-a produs o discriminare efectivă, neexistând nicio persoană respinsă din cauza bolii cronice. Astfel, în cazul supus analizei Colegiului director, s-a emis o recomandare Baroului Prahova pentru a evita în viitor formularea unor anunţuri care pot descuraja persoanele care candidează la admiterea în profesia de avocat.

• • • • Alte criterii

1. Criteriul socio-profesional. Încadrare greşită în anul 2005, refuzul emiterii deciziei de reîncadrare după examen în anul 2010. Domeniul: egalitate în activitatea economică şi în materie de angajare şi profesie. Petentele sesizează C.N.C.D. cu privire la faptul că nu au fost promovate în funcţia de inspector asistent, deşi au fost declarate admise la examenul susţinut. Motivul invocat a fost că au deţinut calitatea de casier trezorier. Totuşi, alte persoane angajate din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice judeţene, care nu au avut calitatea de casier trezorier — admise la examen — au fost promovate. Direcţia Generală a Finanţelor Publice judeţene a invocat şi o reangajare greşită care s-a produs în anul 2005. Pe parcursul procedurii de soluţionare a sesizării, Colegiul director a ridicat din oficiu excepţia de necompetenţă materială cu privire la primul capăt

de cerere (respectiv încadrare greşită pe post în anul 2005) şi s-a pronunţat odată cu deliberarea dosarului, admiţând excepţia, întrucât acest capăt de cerere priveşte o problemă de interpretare şi aplicare a legii, atribut exclusiv al instanţelor de judecată. De asemenea, Colegiul director a admis şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice judeţene, a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, întrucât aşa cum au arătat şi aceste instituţii, s-a constatat că responsabilitatea îi revine în mod exclusiv ordonatorului principal de credite, în speţă Ministerului Finanţelor Publice. Pe baza documentelor aflate la dosar, Colegiul director a constatat existenţa unei diferenţieri. Justificarea invocată de Ministerul Finanţelor Publice, exprimată prin mai

multe adrese trimise către părţi, este nevoia de a avea casieri trezorieri. Colegiul director a considerat că această nevoie nu poate reprezenta un impediment pentru promovarea persoanelor care au susţinut un examen. În situaţia în care au existat posturi disponibile şi au existat persoane care au corespuns posturilor şi au absolvit examenul, toate persoanele trebuiau să fie promovate. Prin hotărârea nr. 259 din 29.06.2011, Colegiul director a analizat dacă neîncadrarea petentelor de către Ministerul Finanţelor Publice î reprezintă sau nu discriminare şi a decis că netransformarea posturilor reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, coroborat

RAPORT DE ACTIVITATE 2011