Vezi raport

66 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS”

de Parohia Greco-Catolică Valcău de Jos reprezintă discriminare conform art. 2, alin. 1 coroborat cu art. 2 alin. 4 din O.G. nr. 137/2000, republicată, dispunându- se sancţionarea primarului comunei Valcău de Jos, jud. Sălaj, în calitate de reprezentant legal al primăriei, precum şi a Consiliului local al comunei Valcău de Jos cu avertisment.

• • • • Discriminare pe criteriul „Boală cronică necontagioasă”

1. Boală cronică. Anunţ pentru admiterea în profesia de avocat care descurajează persoanele care suferă de boli cronice. Domeniul: egalitate în activitatea economică şi în materie de angajare şi profesie. Autosesizarea arată că reclamatul a publicat un anunţ privind admiterea în profesia de avocat, anunţ ce descurajează persoanele care suferă de boli cronice (solicitând o adeverinţă „din care să rezulte că nu suferiţi de boli cronice”). Reclamatul, Baroul organizator al concursului, susţine prin punctul de vedere emis, faptul că anunţul nu face nicio menţiune discriminatorie, certificatul de sănătate fiind solicitat la orice angajare. Având în vedere obiectul dosarului, Colegiul director a considerat utilă aflarea poziţiei cu privire la speţa aflată spre soluţionare şi a Colegiului Medicilor din România, reprezentanţii acestora subliniind următoarele: „Anunţul respectiv, aşa cum este prezentat, constituie faptă de discriminare. Se

poate cere un certificat constatator al stării de sănătate prin care să se precizeze dacă există eventuale boli cronice şi dacă aceste boli împiedică exercitarea profesiei; respectivul certificat va fi eliberat de către medicul specialist în medicina muncii.” Colegiul director constată prin hotărârea nr. 472 din 23.11.2011 că anunţul care formează obiectul autosesizării poate descuraja persoanele care suferă de boli cronice, fiind atinse drepturile din domeniul egalităţii în activitatea economică şi în materie de angajare şi profesie, justificarea invocată de către reclamat fiind aceea că la orice angajare se solicită un act medical din care reiese că angajatul este apt. Colegiul director constată însă că anunţul, astfel cum a fost formulat, nu solicită un act din care reiese aptitudinea medicală sau starea de sănătate a candidaţilor, ci un act din care reiese că cel care candidează nu suferă de boli cornice. În mod implicit, cei care ar dori să candideze renunţă, întrucât nu corespund criteriilor stabilite.

Chiar dacă scopul a fost legitim, metoda aleasă nu a fost cea adecvată, prin urmare solicitarea unei adeverinţe medicale din care să rezulte că acel candidat nu suferă de boli cronice nu este justificată obiectiv. Astfel, anunţul reclamatului reprezintă discriminare directă conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 5 a O.G. nr. 137/2000, republicată, întrucât creează o deosebire pe bază de boală cronică având drept efect restrângerea exercitării unei profesii. Cu privire la aplicarea unei sancţiuni, Colegiul director consideră că nu este necesară aplicarea unei astfel de sancţiuni, constatând că, deşi putea exista o