Vezi raport

că a fost discriminat de către angajaţii B.R.D. Groupe Société Générale, Agenţia Faberrom, deoarece aceştia au manifestat faţă de el, persoană cu dizabilităţi, un comportament nepotrivit, de natură să creeze un cadru intimidant, ostil, degradant la adresa sa. Petentul a precizat că are un cont deschis la banca respectivă şi l-a trimis pe asistentul său personal cu actele necesare pentru a ridica o sumă de bani însă angajaţii băncii l-au lăsat să aştepte aproximativ o oră, deşi operaţiunea bancară propriu‐zisă necesita maxim 10 minute. Petentul a subliniat faptul că, la o dată anterioară, atunci când asistentul său personal a ridicat o altă sumă de bani din contul petentului, angajaţii băncii au procedat la fel, în sensul că i-au oferit acestuia o sumă de bani într-un barem impus de bancă. Prin hotărârea nr. 294/25.07.2011 Colegiul director a constatat că aspectele semnalate de petent constituie fapte de discriminare şi a dispus sancţionarea părţii reclamate, Banca Română de Dezvoltare Groupe Société Générale, Agenţia Faberrom, cu avertisment (în conformitate cu art. 2 alin.1 şi art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 3. Dizabilitate. Acces locuri publice. C.N.C.D. s-a autosesizat şi a fost sesizat cu privire la situaţia dnei. L.R, care în data de 11.06.2011, la invitaţia unei prietene, a ieşit împreună cu soţul său în clubul Heaven din Timişoara. Petenta susţine că, la intrare, agentul de pază i-a interzis accesul, pe motiv că era într-un scaun cu rotile, iar clubul era foarte aglomerat. Petenta a precizat că motivul pentru care nu a fost lăsată în club ar fi fost faptul că ar crea disconfort clienţilor. RAPORT DE ACTIVITATE 2011 56 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Conform declaraţiilor managerului de club „Nu suntem instituţie publică sau de stat să fim obligaţi să lucrăm cu astfel de persoane. Clubul nu este amenajat pentru cei cu astfel de deficienţe şi ar fi reprezentat un disconfort atât pentru ea cât şi pentru persoanele care au venit la noi să se distreze şi ar fi văzut-o în scaunul cu rotile. Era foarte aglomerat în momentul când au încercat să intre, culoarele sunt foarte înguste.” Petenta a precizat că, pentru a demonstra că situaţia nu a fost o întâmplare, s-au reîntors în ziua următoare, fiind însoţiţi de reporterii de la Ziarul Timişoara online (www.tion.ro), într-un moment în care nu se aflau foarte mulţi clienţi în local, unde i s-a spus: „V-am spus şi sâmbătă care-i situţția. Nu puteţi intra aşa aici”. Prin hotărârea nr. 365 din 14.09.2011, Colegiul director a constatat că faptele sesizate constituie discriminare, potrivit prevederilor art. 1 alin. 2 lit. f), art. 2 alin.1, art. 10 lit. f) şi art. 15 din O.G. nr. 137/20000, republicată şi aplică sancţiunea administrativă a amenzii contravenţionale în cuantum de 5000 lei. 4. Dizabilitate. Drepturi pecuniare. Petentul D.D. a susţinut că partea reclamată, F. I., în calitate de administrator al S.C. Farma-Lena SRL, a refuzat să-i achite drepturile salariale restante, iar, prin răspunsul pe care i l-a transmis, a solicitat o adeverinţă medicală suplimentară: a solicitat “Adeverinţa - medicina muncii pentru persoana dumneavoastră, eliberată de medic specialist, din care să reiasă gradul dumneavoastră de handicap, pe care îl aveţi la ochiul stâng (lipsă ochi, lipsă vedere, parţială)“. Pentru încheierea contractului individual de muncă, contract încheiat şi înregistrat la ITM Suceava, conform prevederilor legale, petentul a efectuat o vizită medicală la cabinetul de medicină a muncii, în urma căreia s-a constatat faptul că acesta este apt să desfăşoare activită-ile prevăzute de fişa postului, respectivul aviz medical fiind depus la dosar în momentul angajării, după cum prevede legislaţia muncii în vigoare. Petentul a subliniat faptul că este ilegal să se condiţioneze plata unor drepturi salariale de o adeverinţă de handicap, iar o astfel de referire reprezintă o discriminare pe criteriul dizabilităţii. Prin hotărârea nr. 413 din 18.10.2011, Colegiul director a decis că faptele sesizate constituie faptă de discriminare (hărţuire) şi a sancţionat contravenţional partea reclamată, respectiv S.C. Farma-Lena SRL cu amendă contravenţională în cuantum de 500 lei. (art. 2 alin. 5 din O.G. nr.137/2000, republicată). 5. Dizabilitate. Acces educaţie. Petenta L.R. a susţinut faptul că, pentru a-şi înscrie copilul la grădiniţă în anul 2011-2012, a purtat câteva discuţii preliminare atât cu directoarea grădiniţei precum şi cu managerul grădiniţei C.V., în cadrul acestora fiind specificată şi starea medicală a minorului. Ulterior încheierii contractului prin care se atestă faptul că minorul este acceptat să frecventeze programul grădiniţei minorul este şi lăudat de către educatoare pentru modul în care se prezintă (foarte sociabil, ascultător, a mâncat foarte bine...)  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 57 Cu toate acestea, după două săptămâni de la începerea grădiniţei, educatoarea a adus la cunoştinţă petentei că s-a ţinut o şedinţă în care s-a decis exmatricularea copilului, motivul invocat fiind acela că minorul trebuie dus la un centru de copii cu nevoi speciale. Această concluzie rezidă din faptul că pe ultimul diagnostic de la Tg. Mureş, sunt enumerate câteva recomandări: continuarea gimnasticii medicale, stimularea dezvoltării psihice şi a vorbirii, atât la domiciliu cât şi în centrul pentru copii cu nevoi speciale. Ulterior consultului de la Tg. Mureş a existat o serie de investigaţii efectuate în Franţa, în urma cărora specialiştii au recomandat minorului sistarea şedinţelor de kinetoterapie şi oprirea tratamentului în cazul a 3 dintre medicamentele recomandate în România. Managerul grădiniţei, P. V., i-a confirmat petentei decizia de exmatriculare luată sub motivul că este un copil ce necesită o atenţie şi grijă suplimentară din partea celor responsabili. Managerul a considerat că în acest caz, totuşi, s-ar putea ajunge la o concesie, în sensul că minorul ar putea frecventa programul grădiniţei până la orele 12, cu condiţia de a aduce un act notarial prin care instituţia ar fi exonerată de răspundere faţă de copil. Tot managerul a explicat faptul că actul notarial este necesar deoarece educatoarea lipseşte din timpul programului, fiind şi profesor de Ştiinţe socio-umane. Pentru un punct de vedere suplimentar a fost contactată telefonic şi directoarea grădiniţei care a declarat că nu deţine informaţii despre şedinţa în cauză sau de deciziile luate în cadrul acesteia. La cererea petentei s-a făcut o nouă evaluare a minorului şi medicul a hotărât că minorul poate frecventa orice grădiniţă cu program normal, frecventarea unei grădiniţe speciale fiind în defavoarea dezvoltării copilului. Faţă de cele întâmplate, petenta a solicitat grădiniţei să îi comunice în scris motivul exmatriculării minorului. Pentru clarificarea aspectelor aceasta a fost invitată la o şedinţă care a degenerat imediat ce petenta a adresat unele întrebări cu scopul de a afla modalitatea în care s-a hotărât exmatricularea copilului. S-a constatat că asistenta, medicul pediatru şi psihologul, prin comportamentul lor şi modul în care au transmis informaţiile, au hiperbolizat aspectele bolii, panicând tot personalul instituţiei. Medicul pediatru a susţinut hotărârea deja luată de către consiliul de administraţie pe motiv că instituţia este privată şi că pot face orice, acest aspect fiind susţinut şi de către directoarea grădiniţei. Medicul pediatru a făcut următoarele remarci: “Doamnă noi ne pierdem timpul cu dvs. aici!, dacă nu vă convine plecaţi!, duceţi-vă în altă parte, mai sunt şi alte grădiniţe!, plecaţi aşa cum au mai plecat şi alte mame!“ Tot în cadrul aceleiaşi şedinţe, şi asistenta medicală a avut o atitudine similară. Singura persoană care a luat timid atitudine, susţinând cauza minorului, a fost educatoarea, care a spus celor de faţă că minorul nu are nicio problemă de comportament, atitudine, integrare sau de altă natură. RAPORT DE ACTIVITATE 2011 58 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” În final, petenta a fost sunată de către directoarea grădiniţei spunându-i că decizia lor este fermă, propunându-i acceptarea copilului până la orele 12 sau, în caz contrar înapoierea banilor. Petenta a refuzat oferta grădiniţei şi a solicitat foaia de exmatriculare şi rezilierea contractului. Astfel, directoarea a înapoiat suma de 515 lei prin martorul petentei, încheind întâlnirea cu : ”Vă doresc mult succes în continuare, la grădiniţa unde mergeţi!” Prin hotărârea nr. 481/12.12.2011, Colegiul a hotărât că încălcarea dreptului la educaţie al minorului petentei constituie discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu dispoziţiile art. 11 alin. 1 şi 2 din O.G. nr. 137/2000, republicată, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare; Totodată Colegiul director a constatat că s-a încălcat dreptul la demnitate personală, faptele constituind discriminare conform art. 2 alin. 5 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare şi a sancţionat partea reclamată - Grădiniţa cu Program Prelungit “Sfântul Ioan cel Nou” - cu avertisment. • • • Discriminare pe criteriul „Vârstă” 1. Vârstă, înălţime. Cerinţe angajare. M.S, fiind în căutarea unui loc de muncă a descoperit în paginile ziarului Libertatea, din data de 12.08.2010, la rubrica „Mica publicitate”, un anunţ pentru angajarea unui agent pentru intervenţii şef zonă în cadrul societăţii A.S.G Security. Condiţiile pentru aplicarea la acest post în vederea angajării erau legate de îndeplinirea unor caracteristici stricte de înălţime, greutate şi vârstă (1,90/100Kg, 45 de ani). Prin hotărârea nr. 141 din 13.04.2011, Colegiul a constatat că aceste condiţii reprezintă discriminare în conformitate cu O.G nr. 137/2000, art. 2, alin. 1 şi art. 7, alin 2. În consecinţă, potrivit art. 2, alin. 11 şi art. 26 alin. 1 din O.G nr. 137/2000, republicată, Colegiul director a aplicat sancţiunea de avertisment părţii reclamate (ASG Security, prin reprezentant domnul B. A. I). 2. Vârstă. Ocupare funcţie conducere. Petentul M.T. solicită Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării să-i comunice dacă condiţia de vechime de cel puţin 12 ani impusă pentru postul de manager la Spitalul Municipiului Urziceni, stabilită prin dispoziţia primarului, este discriminatorie. Solicitarea acestuia vizau prevederile art. 1 alin. 1 lit. c, Cap. I din Anexa nr. 1 la Dispoziţia Primarului Municipiului Urziceni privind aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea funcţiei de manager persoană fizică la Spitalul Municipiului Urziceni. Pentru susţinerea cauzei, petentul arată că accesul la ocuparea funcţiei de  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 59 manager se face de către persoanele fizice care au cel puţin 2 ani vechime în posturi pentru ocuparea cărora sunt necesare absolvirea de studii superioare de lungă durată (în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 lit. d din Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1082/2010 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea funcţiei de manager persoană fizică din spitalele publice din reţeaua proprie a Ministerului Sănătăţii). Prin hotărârea nr. 215/01.06.2011, Colegiul a decis că fapta prezentată constituie discriminare (potrivit art. 2 alin. 3 şi art. 7, alin. 2 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată) şi a sancţionat partea reclamată cu avertisment. • • • Discriminare pe criteriul „Situaţie medicală” 1. Maternitate. Raporturi de muncă. Desfacerea contractului de muncă. Petenta C.A.R. s-a plâns cu privire la faptul că, în perioada concediului de creştere a copilului, a primit o notă informativă de la angajator prin care era anunţată că la terminarea concediului, i se va desface şi contractul de muncă, aspect confirmat la întoarcerea sa la locul de muncă. Prin hotărârea cu nr. 20/13.01.2011, Colegiul a reţinut că la baza tratamentului diferenţiat aplicat petentei de către angajator a stat starea maternală a acesteia, angajatorul nefăcând dovada, prin documentele prezentate, că măsura de concediere a petentei ar fi fost justificată obiectiv. Astfel, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu amendă în cuantum de 4000 lei (art. 2, alin. 1 art. 6 din O.G. nr. 137/2000, republicată). • • • Discriminare pe criteriul „Gen” 1. Gen. Demnitate personală. Remarci, descrieri cu caracter discriminatoriu. Încălcări de imagine ce vizează “doamnele şi domnişoarele care lucrează în trusturi mass- media” şi a “femeii în general”. Doamna C.A.P. l-a acuzat pe domnul F.T pentru o declaraţie dată la Inpolitics, acesta aducând prejudicii de imagine persoanelor de sex feminin care lucrează în mass-media. Petenta a catalogat declaraţiile domnului F.T, psihiatru de specialitate, ca fiind misogine, discriminatorii şi defăimătoare. În conţinutul declaraţiilor, reclamatul a susţinut că este necesară adoptarea unei legi prin care moderatorii TV şi comentatorii politici “să fie nevoiţi a efectua un examen psihologic înainte de a intra pe sticlă”. Reclamatul consideră că ar fi oportună adoptarea legii, deoarece “de multe ori, aceste persoane prin ceea ce declară şi susţin se constată că nu au simţul realităţii”. RAPORT DE ACTIVITATE 2011 60 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Prin hotărârea nr. 154 din 18.04.2011, Colegiul director a constatat că aspectele prezentate în petiţie intră sub incidenţa art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000, republicată şi modificată, reprezentând discriminare şi, în conformitate cu art. 2 alin. 11 şi art. 26 alin. 1 din O.G. nr 137/2000, a sancţionat reclamatul cu avertisment. 2. Gen/Categorie socială. Afirmaţii. Demnitate personală. Într-un proces de divorţ şi de încredinţare a copilului, partea reclamată, preşedintele Alianţei Antidiscriminare a Tuturor Tăticilor (T.A.T.A.), a intervenit în favoarea fostului soţ al petentei, oferind susţinere acestuia în procesul de încredinţare a copilului. Astfel, reclamatul a adresat o scrisoare angajatorului petentei, prin care a solicitat ca acesta să transmită o adresă instanțţei de judecată prin care să facă dovada încetării colaborării cu petenta. Reclamatul a ameninţat că, în caz contrar, va informa opinia publică română şi franceză cu privire la corupţia legată de companie şi contractele acesteia de colaborare. Mai mult, în scrisoarea adresată angajatorului acesteia, reclamatul a caracterizat-o pe petentă ca având un comportament intolerabil, a menţionat că este implicată într-un scandal media şi, din această cauză, apreciază că petenta este evident o persoană „beţivă, cu un comportament sexual aberant, pe scurt o curvă etc.”. Prin hotărârea cu nr. 325 din 03.08.2011, Colegiul director a constatat că faptele sesizate de petentă reprezintă hărţuire în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000, republicată şi a sancţionat partea reclamată cu amendă contravenţională în cuantum de 400 lei. 3. Gen. Acces muncă şi educaţie. Afirmaţii. Demnitate personală. Egalitate de şanse. Petentele, Organizaţia de femei PDL, M.M.F.P.S. şi Asociaţia Ordinul Profesional al Poliţiştilor din România, au considerat că declaraţiile chestorului I.S. sunt discriminatorii faţă de femeile care fac parte din categoria profesională a poliţiştilor: “Femeia poliţist, după ce a născut doi copii, poate sta patru ani sau cinci ani. În tot acest răgaz, posturile lor rămân libere, nimeni nu poate fi repartizat pe postul respectiv“. Astfel, petentele consideră că afirmaţiile reclamatului reprezintă o încălcare gravă a drepturilor constituţionale la egalitate de şanse, la muncă şi la educaţie, prevăzute de Constituţia României şi solicită constatarea faptei de discriminare pe criteriul de gen săvârşită de partea reclamată. Prin hotărârea nr. 412 din 17.10.2011, Colegiul director a decis că aspectele sesizate constituie discriminare potrivit O.G. nr. 137/2000, republicată şi, ţinând cont că faptele au fost comise de o persoană cu o funcţie importantă în România, se accentuează gravitatea faptei. În acest sens, Colegiul a dispus sancţionarea părţii reclamate cu o amendă contravenţională în cuantum de 1000 lei (art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată).  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 61 4. Gen şi situaţie sau responsabilitate familială. Tratament ostil, acte de hărţuire morală. Dreptul la muncă, la condiţii de muncă echitabile şi sati