Vezi raport

sfăcătoare. Petenta C.A. susţine că, de la momentul întoarcerii din concediul de creştere a copilului, a fost supusă unui tratament ostil din partea şefului ierarhic. Aceasta consideră că a fost supusă unei hărţuiri morale, fiindu-i încălcat dreptul la muncă, la condiţii de muncă echitabile şi satisfăcătoare. Totodată consideră că aspectele pe care le-a reclamat sunt de natură discriminatorie raportate la criteriul sex şi situaţie familială. În urma investigaţiilor întreprinse în cauză, Colegiul director a decis prin hotărârea nr. 473 din 23.11.2011 că faptele sesizate reprezintă discriminare directă potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 6 lit. b) şi hărţuire conform art. 2 alin. 5 din O.G. 137/2000 republicată, luând decizia sancţionării societăţii comerciale reclamate cu amendă contravenţională în valoare de 4000 lei pentru faptele prevăzute de art. 2 alin. 1 şi art. 6 lit. b), precum şi sancţionarea celui de-al doilea reclamat P.T., în calitate de director al Direcţiei Juridice cu amendă contravenţională în valoare de 1000 lei pentru faptele prevăzute de art. 2 alin. 5. • • • Discriminare pe criteriul „Limbă” 1. Limbă. Informaţii publice. E.C.H.R.H.C.E. a sesizat faptul că Poliţia Săvădisla nu a respectat legea administraţiei publice locale, în ceea ce priveşte afişarea bilingvă (în limba română şi cea maghiară) a denumirii instituţiei, a informaţiilor de interes public, precum şi a înscrisurilor de pe automobilele din dotarea instituţiei. Prin hotărârea nr. 228/08.06.2011, Colegiul director a constatat că neafişarea bilingvă a anunţurilor de interes public din cadrul Polițţei localităţii Săvădisla constituie discriminare potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi a sancţionat Inspectoratul Judeţean de Poliţie Cluj cu avertisment. Mai mult, Colegiul director a recomandat părţilor reclamate să remedieze situaţia. 2. Limbă. Informaţii publice. A.M.A.C. a sesizat faptul că unităţile de învăţământ public Gimnaziul „Dacia”, Şcoala Generală Nr. 2 Târgu Mureş, Inspectoratul Şcolar Judeţean Târgu Mureş, Consiliul Local Târgu Mureş şi Primăria Târgu Mureş nu au respectat “drepturile lingvistice referitoare la peisajul lingvistic” al instituţiilor aflate în subordinea administraţiei publice locale. Această situaţie se reflectă în faptul că nu există plăcuţe bilingve (în limba română şi cea maghiară) care să conţină denumirea şcolii, a sălilor de clasă RAPORT DE ACTIVITATE 2011 62 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” şi informaţiile de interes public de la avizier. Prin hotărârea nr. 172/04.05.2011, Colegiul a constat că faptele sesizate constituie discriminare potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Totodată, având în vedere cele constatate, Colegiul a hotărât sancţionarea părţilor reclamate cu avertisment şi a recomandat să se depună diligenţe în vederea aplicării transcrierii bilingve a plăcuţelor pe frontispiciul instituţiilor 3. Limbă. Informaţii publice. Petenta, “Asociaţia Noi Românii” consideră că partea reclamată, Muzeul Secuiesc al Ciucului, a organizat în mod discriminatoriu evenimentul „Noaptea Muzeelor” din data de 25 iunie 2011, cu încălcarea dreptului la informaţii de interes public al persoanelor aparţinând majorităţii, numeric inferioare în judeţul Harghita şi a celorlalte persoane aparţinând minorităţilor naţionale, alta decât cea maghiară. Aşa cum reiese din fotografiile depuse la dosar, informarea cu privire la acest eveniment public s-a realizat exclusiv în limba maghiară. Afişajul public s-a realizat în locuri de publicitate din municipiul Miercurea Ciuc şi la intrarea principală în sediul Muzeului Secuiesc al Ciucului. Afişele postate au conţinut informaţii doar în limba maghiară. Petenta solicită constatarea unei discriminări în masă având în vedere faptul că partea reclamată se află în stare de recidivă, amintind faptul că şi ediţia din anul 2010 a aceluiaşi eveniment a fost organizat în condiţii similare. Organizarea discriminatorie a evenimentului se face la mai puţin de 5 luni de la data la care C.N.C.D. a constat prin hotărârea nr. 13 din 12.01.2011 că ediţia din anul 2010 a avut un caracter discriminatoriu şi, ca atare, a recomandat Muzeului Secuiesc al Ciucului să respecte principiul egalităţii de tratament, deoarece reiese cu certitudine reaua credinţă a conducerii instituţiei reclamate care, în cunoştinţă de cauză, ignoră legislaţia şi principiile nondiscriminării şi egalităţii, precum şi hotărârea C.N.C.D. - ului şi, persistă în conduita sa discriminatorie. Prin hotărârea nr. 05/11.01.2012, Colegiul a hotărât că faptele prezentate în petiţie constituie discriminare conform art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, republicată, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, şi a recomandat părţii reclamate ca afişajul pentru diferitele evenimente să fie bilingv, pe un singur afiş. • • • Discriminare pe criteriul „Orientare sexuală” 1. Orientare sexuală. Demnitate personală. Petenta, Asociaţia Accept, susţine că Papa cu ocazia vizitei sale în Spania din noiembrie 2010, a criticat legislaţia din această ţară care permite căsătoriile  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 63 între persoane de acelaşi sex. Ca formă de protest faţă de aceste critici un grup de homosexuali s-a sărutat în faţa catedralei Sagrada Familia din Barcelona în timp ce Papa oficia un serviciu religios. Ca reacţie la această demonstraţie, domnul D.N. a postat pe blogul său următoarele: „E impardonabil să dai voie unor dereglaţi să tulbure botezul celui mai frumos monument european (...) trebuia botezat de poliţia spaniolă cu bastoane peste fund.” Petenta solicită să se constate săvârşirea unei fapte de discriminare pe criteriul orientării sexuale şi sancţionarea contravenţională a reclamatului pentru discriminare directă pe criteriul mai sus invocat, deoarece a fost creat un cadru intimidant, ostil, degradant şi ofensiv şi a fost adusă o atingere a demnităţii persoanelor de orientare homosexuală din România. Prin hotărârea nr. 285 din 25.07.2011, Colegiul director a decis că aspectele sesizate cu privire la afirmaţiile reclamatului intră sub incidenţa prevederilor O.G. nr. 137/2000, republicată. Colegiul a dispus sancţionarea părţii reclamate D.N. cu avertisment (art.2 alin. 5 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată). • • • Discriminare pe criteriul „Religie” 1. Religie. Neretrocedarea bunurilor aparţinând Comunităţii Evreieşti. Colegiul director al C.N.C.D. s-a autosesizat cu privire la Raportul Departamentului de Stat al SUA pe anul 2009 privind libertatea de religie în România care arăta următoarele: „La Iaşi, 18 solicitări de terenuri ale comunităţii evreieşti au rămas nesoluţionate, inclusiv cea referitoare la un teren de 51 de hectare, pe care prefectul l-a împărţit şi l-a distribuit altor persoane. În acest caz, comisia judeţeană pentru retrocedări a decis să acorde alte terenuri drept compensaţie pentru cel vândut, dar decizia a fost atacată în instanţă de către Agenţia Naţională a Domeniilor Publice. Comunitatea evreiască a câştigat procesul, însă până acum a primit doar un lot de aproximativ 6 hectare. Discuţiile cu Agenţia Naţională a Domeniilor Statului în vederea identificării unor suprafeţe de teren care să le compenseze pe cele vândute, au continuat.” În urma investigaţiilor întreprinse pentru soluţionarea cauzei, Colegiul director a putut constata că, în ceea ce priveşte cererea Parohiei Greco-Catolice din comuna Valcău de Sus, judeţul Sălaj, nu există o decizie a instanţei de judecată investită cu formulă executorie însă, în cazul comunei Valcău de Jos, jud. Sălaj, a fost emisă o decizie a instanţei de judecată, investită cu formulă executorie prin încheierea Judecătoriei Şimleul Silvaniei. Astfel, Colegiul director constată că în cauză se invocă o diferenţiere care atinge dreptul la proprietate pe criteriul apartenenţei religioase fără o justificare obiectivă şi a decis prin hotărârea nr. 69/23.02.2011 că refuzul de a finaliza protocolul de predare-primire a terenului solicitat de Comunitatea RAPORT DE ACTIVITATE 2011 64 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Evreiască reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 10 lit. h a O.G. nr. 137/2000 republicată, în speţă fiind aplicată sancţiunea avertismentului contravenţional pentru Agenţia Domeniilor Statului. 2. Religie. Neacordarea autorizaţiei de construcţie pentru Biserica Unită cu Roma. Colegiul director al C.N.C.D. s-a autosesizat în data de 28.01.2010 cu privire la Raportul Departamentului de Stat al SUA pe anul 2009 privind libertatea de religie în România care arăta următoarele: „Biserica Greco-Catolică a continuat să se plângă că autorităţile locale s-au opus acordării unei autorizaţii pentru construcţia unei noi biserici în localitatea Săpânţa (judeţul Maramureş), unde comunitatea din localitate a cumpărat un teren în 2003.” În urma analizării documentelor depuse la dosar pentru soluţionarea obiectului autosesizării, Colegiul director a considerat că lipsa de răspuns motivat pe o perioadă îndelungată la cererea de aprobare a Planul Urbanistic reprezintă o practică aparent neutră care dezavantajează nejustificat persoanele aparţinând cultului greco-catolic. Această practică, cum arată şi instanţele de judecată, nu este justificată obiectiv de un scop legitim. Nerenunţarea de către Biserica Unită cu Roma la drepturi patrimoniale nu reprezintă o justificare obiectivă. De asemenea, Colegiul director a considerat că această faptă reprezintă totodată şi un comportament pasiv care, prin efectele pe care le generează, defavorizează nejustificat comunitatea greco-catolică din localitatea Săpânţa. Prin urmare, Colegiul director a decis prin hotărârea nr. 73 din 02.03.2011 că lipsa răspunsului motivat pe o perioadă îndelungată la cererea de aprobare a Planul Urbanistic de Detaliu reprezintă discriminare indirectă conform art. 2 alin. 3, totodată şi o faptă contravenţională conform art. 2 alin. 4 a O.G. nr. 137/2000, republicată. De asemenea, s-a emis o recomandare pentru autorităţile locale, în speţă primarului comunei Săpânţa şi Consiliului local Săpânţa pentru a depune toate diligenţele necesare pentru soluţionarea solicitării Bisericii Unite cu Roma conform prevederilor legale în domeniu. 3. Religie. Refuzul Consiliului local al comunei Băluşeni, jud. Botoşani de a autoriza construirea unei biserici penticostale în localitatea Draxini. Cultul Creştin Penticostal – Biserica lui Dumnezeu Apostolică din România a adus în atenţia C.N.C.D. faptul că în localitatea Draxini, jud. Botoşani, Consiliului local al comunei Băluşeni, jud. Botoşani s-a opus eliberării autorizaţiei de construire a unei biserici penticostale. Petentul a precizat că i-au fost solicitate avize de către partea reclamată, nefiind nevoie de acestea, fapt ce constituie un abuz şi o faptă de discriminare pe criteriul religiei. Partea reclamată a afirmat faptul că, în cazul semnalat, a solicitat doar îndeplinirea de către petent a condiţiilor legale necesare în vederea emiterii autorizaţiei de construire. Prin hotărârea nr. 131/06.04.2011, Colegiul director a reţinut faptul că, în speţă, s-au întrunit elementele constitutive  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 65 ale faptei de discriminare potrivit art. 2 (1), art. 2 (5), art. 10 lit. h din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare, republicată şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment. 4. Religie. Nerespectarea dreptului de proprietate, atitudine ostilă faţă de Biserica Română Unită cu Roma. Petenta, reprezentanta cultului greco-catolic, a prezentat, în cadrul unei petiţii, situaţia anumitor parohii aparţinând acestui cult referitor la nerespectarea dreptului de proprietate. În urma analizei actelor existente la dosar precum şi a celor depuse ulterior atât de către petentă, s-a constatat că unele situaţii care fac obiectul petiţiei au fost soluţionate şi, dintre prin hotărârea nr. 152/18.04.2011, Colegiul director a decis că nesoluţionarea cererii de retrocedare a unei suprafeţe de teren reprezintă discriminare conform art. 2.1. şi 2.4. a O.G. nr. 137/2000. Astfel, primarul localităţii Săuca, în calitate de reprezentant legal al localităţii, a fost sancţionat cu avertisment. 5. Religie. Neacordarea dreptului de proprietate pentru Biserica Română Unită cu Roma (Greco-Catolică). Colegiul director al C.N.C.D. s-a autosesizat cu privire la Raportul Departamentului de Stat al SUA pe anul 2009 privind libertatea de religie în România în care se arătau următoarele: „Printre zonele în care autorităţile locale nu au retrocedat terenurile ce au aparţinut Bisericii Greco-Catolice se numără: Chiheru de Jos, judeţul Maramureş [Mureş]; Rozavlea, judeţul Maramureş; Săpânţa, judeţul Maramureş; Ungheni, judeţul Maramureş [Mureş]; Valcău de Sus şi Valcău de Jos, judeţul Sălaj; Rozavlea, judeţul Maramureş; Haieu, judeţul Bihor; Moisei, judeţul Maramureş; Tăşnad, judeţul Satu-Mare; Nădar, judeţul Bihor; Săliştea de Sus, judeţul Maramureş; Borşa, judeţul Maramureş.” „Printre zonele în care autorităţile locale nu au retrocedat terenurile ce au aparţinut Bisericii Greco- Catolice se numără: Chiheru de Jos, judeţul Maramureş [Mureş]; Rozavlea, judeţul Maramureş; Săpânţa, judeţul Maramureş; Ungheni, judeţul Maramureş [Mureş]; Valcău de Sus şi Valcău de Jos, judeţul Sălaj; Rozavlea, judeţul Maramureş; Haieu, judeţul Bihor; Moisei, judeţul Maramureş; Tăşnad, judeţul Satu-Mare; Nădar, judeţul Bihor; Săliştea de Sus, judeţul Maramureş; Borşa, judeţul Maramureş.” În urma investigaţiilor întreprinse pentru soluţionarea cauzei, Colegiul director a putut constata că, în ceea ce priveşte cererea Parohiei Greco-Catolice din comuna Valcău de Sus, judeţul Sălaj, nu există o decizie a instanţei de judecată investită cu formulă executorie, însă în cazul comunei Valcău de Jos, jud. Sălaj, a fost emisă o decizie a instanţei de judecată, investită cu formulă executorie prin încheierea Judecătoriei Şimleul Silvaniei. Astfel, Colegiul director a decis prin hotărârea nr. 341/05.09.2011 că tergiversarea retrocedării bunurilor imobile către Biserica Unită cu Roma, solicitate RAPORT DE ACTIVITATE 2011 66 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” de Parohia Greco-Catolică Valcău de Jos reprezintă discriminare conform art. 2, alin. 1 coroborat cu art. 2 alin. 4 din O.G. nr. 137/2000, republicată, dispunându- se sancţionarea primarului comunei Valcău de Jos, jud. Sălaj, în calitate de reprezentant legal al primăriei, precum şi a Consiliului local al comunei Valcău de Jos cu avertisment. • • • Discriminare pe criteriul „Boală cronică necontagioasă” 1. Boală cronică. Anunţ pentru admiterea în profesia de avocat care descurajează persoanele care suferă de boli cronice. Domeniul: egalitate în activitatea economică şi în materie de angajare şi profesie. Autosesizarea arată că reclamatul a publicat un anunţ privind admiterea în profesia de avocat, anunţ ce descurajează persoanele care suferă de boli cronice (solicitând o adeverinţă „din care să rezulte că nu suferiţi de boli cronice”). Reclamatul, Baroul organizator al concursului, susţine prin punctul de vedere emis, faptul că anunţul nu face nicio menţiune discriminatorie, certificatul de sănătate fiind solicitat la orice angajare. Având în vedere obiectul dosarului, Colegiul director a considerat utilă aflarea poziţiei cu privire la speţa aflată spre soluţionare şi a Colegiului Medicilor din România, reprezentanţii acestora subliniind următoarele: „Anunţul respectiv, aşa cum este prezentat, constituie faptă de discriminare. Se poate cere un certificat constatator al stării de sănătate prin care să se precizeze dacă există eventuale boli cronice şi dacă aceste boli împiedică exercitarea profesiei; respectivul certificat va fi eliberat de către medicul specialist în medicina muncii.” Colegiul director constată prin hotărârea nr. 472 din 23.11.2011 că anunţul care formează obiectul autosesizării poate descuraja persoanele care suferă de boli cronice, fiind atinse drepturile din domeniul egalităţii în activitatea economică şi în materie de angajare şi profesie, justificarea invocată de către reclamat fiind aceea că la orice angajare se solicită un act medical din care reiese că angajatul este apt. Colegiul director constată însă că anunţul, astfel cum a fost formulat, nu solicită un a