Vezi raport

“BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS”

acestea au fost stabilite astfel încât să se asigure finanţarea serviciului de salubrizare a localităţii şi a serviciului de pază a bunurilor. Prin hotărârea cu nr. 81 din 09.03.2012, Colegiul director a constatat că faptele sesizate reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 şi art. 10, lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, faţă de efectele create prin taxa de salubrizare şi taxa pentru organizarea pazei obşteşti din Hotărârea nr. 49/27.12.2010 a Consiliului Local al comunei Brăduleţ, jud. Argeş, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment cu recomandarea să depună toate diligenţele în vederea respectării principiului egalităţii de şanse la stabilirea impozitelor şi taxelor locale, indiferent de domiciliul deţinătorilor de locuinţă.

22. Refuzul vânzării unor bilete la meciul echipei Petrolul, pe motiv că actul de identitate este eliberat provizoriu. Reclamatul susţine că accesul spectatorilor pe Arena Sportivă “Ilie Oană” se efectuează în baza unui sistem tehnic de achiziţionare a biletelor, sistem ce permite scanarea datelor de identificare a persoanei, astfel cum acestea sunt precizate în CI, şi nu în alte documente de identificare a persoanei, eliberate provizoriu de către organele administraţiei publice locale. Colegiul a reţinut că, atât cartea de identitate, cât şi cartea de identitate provizorie cuprind nume, prenume, prenumele părinţilor, locul naşterii, domiciliul, autoritatea emitentă, număr, serie şi cel mai important element de identificare al unei persoane, CNP-ul, codul numeric personal. Astfel, prin hotărârea nr. 203/04.07.2012, s-a constatat încălcarea art. 2 alin.1 şi art. 10 lit. f) din O.G. nr. 137/2000 şi sancţionarea reclamatului cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 de lei.

23. Condiţii de muncă discriminatorii. Situaţie litigioasă între părţi. Petentul, C.C., susţine că ulterior sentinţei instanţei de judecată, prin care s-a dispus reintegrarea pe acelaşi post, funcţie şi salariu deţinute anterior concedierii, angajatorul l-a reangajat în condiţii degradante şi umilitoare. Astfel, afirmă că i s-a oferit ca birou podul, urmând să fie mutat în vestiarul societăţii. De asemenea, nu mai îndeplineşte atribuţiile de electronist, ci de arhivar. Petentul precizează că este tratat într-un mod degradant şi umilitor pentru că a avut curajul să meargă în instanţă să reclame abuzul angajatorului. Partea reclamată solicită respingerea petiţiei ca neîntemeiată şi nelegală, arătând că, în corespondenţa purtată cu petentul, anterior reintegrării acestuia, i-a fost adusă la cunoştinţă intenţia de a-l reangaja pe postul şi funcţia deţinute anterior, însă reintegrarea se va face, din motive obiective, cel mai târziu, pe data de 18.04.2012. Din cauza demersurilor ce trebuiau efectuate şi care au durat mai mult decât estimase societatea la momentul emiterii răspunsului, reîncadrarea s-a

amânat pentru data de 23.04.2012. Aşadar, reclamatul susţine că a dat dovadă de bună credinţă şi l-

59

RAPORT DE ACTIVITATE 2012