Vezi raport

or vechi le-au adus. Şi la fel trebuie să recunoaştem că doar o simplă modificare în DEX nu spală păcatele pentru care unora li se spune «ţigan» sau «jidan».” 52 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Reclamatul, prin punctul de vedere oferit, a arătat că nu a urmărit discriminarea niciunei comunităţi etnice, publicând în mod repetat articole prin care a prezentat situaţia comunităţii evreieşti. A depus la dosar opinia autorului articolului, care consideră că materialul este un editorial, creaţie ce se află la limita dintre gazetărie şi literatură. Prin hotărârea nr. 2 din 11.01.2012, Colegiul director a decis că faptele ce fac obiectul autosesizării reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 5, coroborat cu art. 15 al O.G. nr. 137/2000, republicată şi a decis aplicare amenzii contravenţionale pentru cotidianul reclamat de 600 lei, în conformitate cu art. 26 al O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 13. Apartenenţă etnică. Încălcarea dreptului la demnitate. Petentul, N.G., consideră că este discriminat prin mesajul postat pe internet de către reclamat, prefect al judeţului Mureş, la momentul formulării petiţiei, prin care acesta afirmă că unele proiecte pentru populaţia din nordul judeţului sunt tergiversate de revendicările moştenitorilor unor „grofi”. Reclamatul invocă excepţia de tardivitate, susţinând că petentul este în proces de 5 ani, arătând, în fapt, circumstanţele procesului de retrocedare. Colegiul director a constatat că reclamatul a postat pe internet un mesaj intitulat „Dragi mureşeni”, în care a arătat că investiţiile ce au ca obiect dezvoltarea zonei de nord a judeţului Mureş sunt blocate de procese de revendicare a terenurilor „de către moştenitori şi pretinşi moştenitori ai foştilor grofi”. Petentul este moştenitor după baronul K., care a construit primăria din Brâncoveneşti, grădiniţe, a înfiinţat teatrul din Cluj şi din Târgu-Mureș ş.a. Referitor la excepţia de tardivitate, Colegiul director a constatat că obiectul petiţiei nu se referă la procesele care se află în derulare, ci la mesajul postat de reclamat, care exista şi la momentul înregistrării petiţiei de către C.N.C.D. În consecinţă, Colegiul director respinge excepţia de tardivitate invocată de reclamat. Colegiul director a constatat, prin hotărârea nr. 222/11.07.2012, că prevederile art. 15 al O.G. nr. 137/2000 sunt incidente, fapta reclamatului reprezentând un comportament manifestat în public, care vizează atingerea demnităţii, crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, îndreptată împotriva petentului. Astfel, afirmaţia reclamatului conform căreia investiţiile ce au ca obiect dezvoltarea zonei de nord a judeţului Mureş sunt blocate de procese de revendicare a terenurilor „de către moştenitori şi pretinşi moştenitori ai foştilor grofi” reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 al O.G. nr. 137/2000, republicată; S-a decis aplicarea sancţiunii contravenţionale a avertismentului faţă de reclamat, fiind emisă în acelaşi timp o recomandare în sensul evitării pe viitor a unor declaraţii cu caracter discriminatoriu. 53 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 14.Criteriul etnie. Comportament de instigare şi incitare la ură rasială, afişarea unor bannere cu mesaje rasiste şi xenofobe În data de 24 septembrie 2012, la finalul partidei de fotbal dintre Clubul Sportiv Steaua Bucureşti şi Rapid Bucureşti, desfăşurat pe Arena Naţională, reclamaţii, oficiali ai echipei de fotbal Steaua Bucureşti, au avut un comportament rasist, de instigare şi incitare la ură rasială. De asemenea, petentele arată că bannerele suporterilor echipei de fotbal FC. Steaua Bucureşti au avut un conţinut rasist şi xenofob la adresa suporterilor şi jucătorilor clubului F.C. Rapid Bucureşti. Totodată, se menționează că, domnul Grabriel Safta, crainicul echipei Steaua Bucureşti, a scandat la staţia de amplificare : ” Am avut şi vom avea….”, după care i-a lăsat pe suporterii echipei F.C. Steaua Bucureşti să continue scandarea “boală pe ţigani", iar domnul Mihai Stoica a reprezentat gestual o cioară, în faţa suporterilor echipei Rapid Bucureşti. Prin hotărârea nr. 363 din 3.10.2012, Colegiul director a constatat că fapta reclamatului Gabriel Safta constituie discriminare, în conformitate cu prevederile art.2 alin.1 coroborate cu art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările ulterioare, şi a hotărât sancţionarea acestuia cu amendă contravenţională în valoare de 1 000 lei, potrivit art. 2 alin.11 şi art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, coroborat cu art. 8 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Fapta reclamatului Mihai Stoica constituie discriminare în conformitate cu prevederile art.2 alin.1 coroborate cu art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările ulterioare; sancţionarea acestuia cu avertisment, potrivit art. 5 alin. 2 şi art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, Colegiul director recomandă tuturor reclamaţilor ca, pe viitor, să manifeste exigenţă şi să evite astfel de acţiuni ori inacţiuni, care pot duce la acte de discriminare. 15. Afirmaţii cu caracter discriminatoriu ce lezează demnitatea persoanelor de etnie romă. Plângerea vizează afirmaţiile pe care partea reclamată le-a făcut în cadrul unui interviu televizat, aducând atingere demnităţii persoanelor de etnie romă. Petentul susţine că partea reclamată şi-a manifestat dispreţul faţă de o categorie defavorizată, creând o stare de denigrare şi de defăimare, tocmai într-un moment în care această categorie este în vizorul opiniei publice. Colegiul director reţine faptul că, în cadrul unui interviu televizat, partea reclamată a făcut declaraţii cu privire la înfăţişarea şi originea petentului, afirmaţii care sunt de natură să aducă atingere demnităţii umane a persoanelor de etnie romă şi care cauzează acestora un sentiment de inferioritate şi de înjosire. Gravitatea faptei rezultă şi din calitatea părţii reclamate, de europarlamentar, funcţie de demnitate publică, de formator de opinie ce obligă persoana cu un 54 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” astfel de statut să dea dovadă de o responsabilitate sporită când se exprimă în public pe diferite subiecte. Prin hotărârea Colegiului director nr. 201/04.07.2012 acesta a dispus, cu unanimitate de voturi, că faptele constituie discriminare, în conformitate cu art.2, alin. 1, coroborat cu art. 15 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi sancţionarea părţii reclamate cu avertisment. Mai mult, Colegiul director recomandă părţii reclamate mai multă prudenţă în exprimare pentru a evita pe viitor afirmaţii care pot aduce atingere demnităţii umane şi să depună toate diligenţele în vederea respectării principiului nediscriminării în ceea ce priveşte libertatea de exprimare. 16. Criteriul etnie. Inscripţionarea numelui instituţiilor reclamate numai în limba română într-o zonă unde cetăţenii de etnie maghiară au o pondere de peste 90% Petentul consideră discriminatoriu faptul că, într-o zonă unde cetăţenii de etnie maghiară au o pondere de peste 90%, reclamaţii nu au inscripţionat numele instituției şi în limba maghiară. Petentul arată că ,potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001, "În unităţile administrativ-teritoriale în care cetăţenii aparţinând minorităţilor naţionale au o pondere de peste 20% în numărul locuitorilor, autorităţile administraţiei publice locale, instituţiile publice aflate în subordinea acestora, precum şi serviciile publice deconcentrate asigură folosirea, în raporturile cu aceştia, şi a limbii materne, în conformitate cu prevederile Constituţiei, ale prezentei legi şi ale tratatelor internaţionale la care România este parte." Petentul menţionează că el, fiind membru al comunităţii maghiare din România, se simte lezat în drepturile sale, nu se simte în siguranţă, se simte discriminat, deosebit, negativ, se simte cetăţean secundar, iar limba sa maternă, limbă secundară care, deşi este folosită în cerc larg, nu merită să fie folosită de organele Poliţiei. Prin hotărârea nr. 440/29.10.2012 Colegiul director a constatat că aspectele sesizate de petent constituie discriminare, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi recomandă Poliţiei Municipiului Târgu Secuiesc, jud. Covasna şi Postului de Poliţie Corund, judeţul Harghita, să ia măsurile necesare remedierii situaţiei şi, pe viitor, să aibă în vedere prevederile art. 19 din Legea nr. 215/2001. 17. Criteriul etnie. Atitudine discriminatorie la adresa copiilor de etnie romă şi a petentei, mediator şcolar şi profesor de limba romani Sesizarea petentei vizează atitudinea discriminatorie la adresa copiilor de etnie romă şi a sa. Petenta consideră discriminatoriu faptul că reclamata se adresează cu expresii precum „ţigani borâţi, cerşetori, hoţi”, iar pe ea o bârfeşte la elevi şi o face „proastă şi nebună şi fără facultate”. Petenta 55 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” precizează că a luat atitudine în acest caz nu în numele ei, ci în numele etniei rome şi elevilor şcolii, nişte copii minunaţi care aparţin etniei rome, care provin din Centru de Plasament şi sunt copii cu cerinţe educative speciale. În şcoală există aproximativ 260 de elevi, din care 70% sunt elevi care aparţin etniei rome. Toţi angajaţii, cadre didactice, personal didactic auxiliar şi îngrijitori îşi câştigă existenţa datorită acestor copii şi nu e posibil ca cineva să-i discrimineze doar pentru faptul că aparţin unei etnii, nefiind vinovaţi că s-au născut aparţinând acelei etnii, oricare ar fi aceasta. Prin hotărârea nr. 480/12.11.2012, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate de petentă constituie discriminare, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi a dispus sancţionarea cu avertisment a părţii reclamate, recomandă acesteia să depună toate diligenţele în vederea folosirii unui limbaj adecvat în comunicarea cu copiii precum şi să respecte principiul egalităţii de şanse în relaţia cu aceştia. Totodată, Colegiul director îi aduce la cunoştinţă părţii reclamate prevederile art. 2 alin. 7 din O.G. nr. 137/2000, republicată, potrivit cărora „constituie victimizare şi se sancţionează contravenţional conform prezentei ordonanţe orice tratament advers, venit ca reacţie la o plângere sau acţiune în justiţie cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării” şi recomandă să nu existe un tratament advers împotriva copiilor urmare acestei petiţii. Colegiul director recomandă Şcolii cu clasele I-VIII Petru Pavel Aron din localitatea Blaj, județul Alba, prin reprezentant, să depună toate diligenţele în vederea folosirii unui limbaj adecvat în şcoală, în comunicarea cu copiii, şi să se respecte principiul egalităţii de şanse în relaţia cu aceştia. 18. Criteriul etnie. Publicarea în varianta on-line a cotidianului „Jurnalul Naţional” - INTACT Media Group - a unui articol care a generat la rubrica Comentarii mai multe păreri şi opinii discriminatorii la adresa etniei rome Petentul arată că, în data de 2 mai 2012, partea reclamată a publicat articolul „Guvernul se face că investighează gulerele albe ţigăneşti". În varianta on-line a cotidianului apare postată, la rubrica comentarii, o avalanşă de păreri şi opinii rasiste şi discriminatorii la adresa comunităţii rome din România care afectează grav dreptul la demnitatea personală a acestei comunităţi. Petentul consideră discriminatoriu faptul că nu sunt filtrate comentariile postate, aducându-se atingere demnităţii personale a comunităţii rome. Petentul precizează că dreptul la libera exprimare este limitat, aşa cum prevede articolul 10 din Convenţie Europeană a Drepturilor Omului, fiind singurul drept garantat de Convenţie care comportă îndatoriri şi răspunderi speciale, constituind totodată unul din fundamentele unei societăţii democratice. Prin hotărârea nr. 602/17.12.2012, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate de petent constituie discriminare în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 56 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment. Totodată, Colegiul director recomandă Cotidianului Jurnalul Naţional, prin reprezentant, să manifeste exigenţă în raport cu modul în care se exercită dreptul la libertatea de exprimare din prisma reputaţiei sau a drepturilor altora, pentru a asigura respectarea demnităţii personale şi a principiului nediscriminării, garantate în România prin Constituţie şi O.G. nr. 137/2000. 19. Criteriul etnie. Segregare pe criteriul etniei rome Conducerea unităţii şcolare reclamate a format la începutul anului şcolar 2011 o clasă I exclusiv din elevi de etnie romă. La sesizarea petentei Inspectoratul Şcolar Judeţean Olt nu a întreprins nicio modificare cu privire la componenţa clasei respective. Colegiul director reţine segregarea copiilor romi prin formarea clasei primare exclusiv din elevi de etnie romă. Prin urmare, Colegiul director reţine criteriul etnic ca fiind cel în baza căruia s-a format clasa I B, din copii înscrişi de părinţi care şi-au dorit înscrierea acestora în respectiva clasă, dar neavând cunoştinţă de formarea unei clase exclusiv alcătuită pe criteriul etnic, din voinţa exclusiv asumată de către conducerea unităţii şcolare. Directorul şcolii are obligaţia ca la formarea claselor primare să se asigure că elevii proveniţi dintr-o categorie socială “defavorizată etnic”, să nu fie segregaţi. “Convenţia internaţională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială, (România a aderat la Convenţie la 14 iulie 1970 prin Decretul nr.345, publicat în ”Buletinul Oficial al României”, partea I, nr.92 din 28 iulie 1970.) la art.3 prevede că statele părţi condamnă în special segregarea rasială şi se angajează să prevină, să interzică şi să elimine pe teritoriile ce ţin de jurisdicţia lor toate practicile de această natură.” Prin hotărârea nr. 559/12.12.2012, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate de petent constituie discriminare, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi a dispus sancţionarea Colegiului Naţional Ioniţă Asan cu amendă contravenţională în cuantum de 2 000 lei. Colegiul director sancţionează Inspectoratul Şcolar Judeţean Olt, în urma neluării unei decizii cu privire la fapta continuă de care avea cunoştinţă, în ceea ce priveşte tratamentul diferit aplicat elevilor romi, cu amendă contravenţională în cuantum de 2 000 de lei. Totodată, Colegiul director solicită I.S.J. Olt desegregarea clasei I B şi monitorizarea unităţii de învăţământ. CRITERIUL: CATEGORIE SOCIO-PROFESIONALĂ 20. Criteriul socio-profesional (personalul de probaţiune). Neincluderea consilierilor de probaţiune în Hotărârea de Guvern nr. 762/2010. Domeniul: Acces la servicii de sănătate. 57 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Petenta, E.Ţ., consilier de probaţiune în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunal, arată că nu beneficiază de gratuitate la asistenţă medicală, medicamente şi proteze, întrucât reclamatul a omis din H.G. nr. 762/2010, actul care reglementează domeniul, categoria socioprofesională a consilierilor de probaţiune din care face parte. În continuarea faptelor expuse, aceasta a solicitat decontarea cheltuielilor pentru medicamente şi asistenţă medicală. Ministerul Justiţiei, prima dintre instituţiile reclamate în această speţă, precizează, prin punctul de vedere oferit, că nu i se poate imputa o discriminare, din moment ce a depus propunerea de modificare a H.G. nr. 762/2010. Al doilea reclamat invocă necompetenţa materială a C.N.C.D. privind obligarea reclamatei la decontarea daunelor materiale. Secretariatul General al Guvernului arată, prin punctul de vedere formulat, faptul că C.N.C.D. nu poate cenzura norme juridice. Ulterior, în data de 31.01.2012, primul reclamat arată că s-a modificat Hotărârea de Guvern nr. 762/2010, fiind inclusă şi categoria profesională reprezentată de personalul de probaţiune. Având în vedere