Vezi raport

actele la dosar şi prevederile legale incidente în cauză, Colegiul director s-a pronunţat prin hotărârea nr. 77/29.02.2012 asupra aspectelor semnalate prin memoriu. Astfel, Colegiul director a admis excepţia lipsei competenţei materiale a C.N.C.D. pusă în discuţie cu privire la acordarea daunelor, admiţând că doar instanţele de judecată se pot pronunţa cu privire la existenţa şi întinderea unor astfel de daune. Colegiul director arată, însă, că are competenţa de a se pronunţa asupra unor hotărâri de guvern, prin prisma efectelor discriminatorii pe care le produc. Pe fond, Colegiul director constată că omiterea personalului de probaţiune din categoria persoanelor care beneficiază de prevederile H.G. nr. 762/2010 reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, republicată, şi recomandă reclamaţilor ca în viitor să evite astfel de situaţii sau, dacă apare o omisiune similară, să repare de urgenţă greşeala. CRITERIUL: ALTELE 21. Domiciliul. Emiterea unei hotărâri prin care se stabilesc impozitele şi taxele locale pentru anul 2011, diferenţiat, în funcţie de domiciliul contribuabililor. Petentul, T.S., menţionează că persoanele fizice, deţinătoare de locuinţă, pe raza comunei Brăduleţ, dar care au domiciliul în altă localitate, plătesc mai mult decât persoanele fizice care au domiciliul în comuna Brăduleţ, jud. Argeş, existând astfel un tratament diferenţiat în ceea ce priveşte stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul 2011, pe criteriul domiciliului. Petentul consideră că se creează o contradicţie, persoanele care nu au domiciliul în localitate plătind o taxă pentru pază mai mare pentru că locuiesc o mică parte din an în comună şi o taxă pentru colectarea gunoiului mai mare pentru că, în mică parte din an, produc mai mult gunoi decât produce un localnic. Consiliul Local al comunei Brăduleţ arată că, prin instituirea taxelor, nu a avut în vedere discriminări între persoane, ci 58 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” acestea au fost stabilite astfel încât să se asigure finanţarea serviciului de salubrizare a localităţii şi a serviciului de pază a bunurilor. Prin hotărârea cu nr. 81 din 09.03.2012, Colegiul director a constatat că faptele sesizate reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 şi art. 10, lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, faţă de efectele create prin taxa de salubrizare şi taxa pentru organizarea pazei obşteşti din Hotărârea nr. 49/27.12.2010 a Consiliului Local al comunei Brăduleţ, jud. Argeş, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment cu recomandarea să depună toate diligenţele în vederea respectării principiului egalităţii de şanse la stabilirea impozitelor şi taxelor locale, indiferent de domiciliul deţinătorilor de locuinţă. 22. Refuzul vânzării unor bilete la meciul echipei Petrolul, pe motiv că actul de identitate este eliberat provizoriu. Reclamatul susţine că accesul spectatorilor pe Arena Sportivă “Ilie Oană” se efectuează în baza unui sistem tehnic de achiziţionare a biletelor, sistem ce permite scanarea datelor de identificare a persoanei, astfel cum acestea sunt precizate în CI, şi nu în alte documente de identificare a persoanei, eliberate provizoriu de către organele administraţiei publice locale. Colegiul a reţinut că, atât cartea de identitate, cât şi cartea de identitate provizorie cuprind nume, prenume, prenumele părinţilor, locul naşterii, domiciliul, autoritatea emitentă, număr, serie şi cel mai important element de identificare al unei persoane, CNP-ul, codul numeric personal. Astfel, prin hotărârea nr. 203/04.07.2012, s-a constatat încălcarea art. 2 alin.1 şi art. 10 lit. f) din O.G. nr. 137/2000 şi sancţionarea reclamatului cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 de lei. 23. Condiţii de muncă discriminatorii. Situaţie litigioasă între părţi. Petentul, C.C., susţine că ulterior sentinţei instanţei de judecată, prin care s-a dispus reintegrarea pe acelaşi post, funcţie şi salariu deţinute anterior concedierii, angajatorul l-a reangajat în condiţii degradante şi umilitoare. Astfel, afirmă că i s-a oferit ca birou podul, urmând să fie mutat în vestiarul societăţii. De asemenea, nu mai îndeplineşte atribuţiile de electronist, ci de arhivar. Petentul precizează că este tratat într-un mod degradant şi umilitor pentru că a avut curajul să meargă în instanţă să reclame abuzul angajatorului. Partea reclamată solicită respingerea petiţiei ca neîntemeiată şi nelegală, arătând că, în corespondenţa purtată cu petentul, anterior reintegrării acestuia, i-a fost adusă la cunoştinţă intenţia de a-l reangaja pe postul şi funcţia deţinute anterior, însă reintegrarea se va face, din motive obiective, cel mai târziu, pe data de 18.04.2012. Din cauza demersurilor ce trebuiau efectuate şi care au durat mai mult decât estimase societatea la momentul emiterii răspunsului, reîncadrarea s-a amânat pentru data de 23.04.2012. Aşadar, reclamatul susţine că a dat dovadă de bună credinţă şi l- 59 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” a anunţat pe petent de această întârziere. Întârzierea a fost dată de necesitatea de a amenaja biroul ca să poată avea aceleaşi condiţii ca înainte. Colegiul director reţine că petentul a fost reîncadrat pe o altă funcţie şi în condiţii improprii desfăşurării unei activităţi. Colegiul director nu poate ignora premeditarea acţiunilor reclamatului şi nu poate accepta opinia acestuia, conform căreia petentul a insistat să reînceapă munca iar, la insistenţele acestuia, i-a oferit ceva de lucru provizoriu, într-un spaţiu provizoriu şi, din motive obiective, nu a reuşit să-i amenajeze biroul. De asemenea, Colegiul director apreciază că amenajarea unui “birou” pentru un electronist nu necesită un timp atât de îndelungat şi nici nu ar trebui să pună probleme prea mari. Prin hotărârea Colegiului director nr. 302/12.09.2012, acesta a dispus cu unanimitate de voturi că aspectele sesizate intră sub incidenţa prevederilor art. 2 alin 1 şi 5 coroborat cu art. 6 lit b) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi sancţionarea părţii reclamate cu amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei, potrivit art.2 alin.11 şi art. 26 alin.1 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 8 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, Colegiul director recomandă părţii reclamate să depună toate diligenţele necesare pentru a asigura respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, respectiv dreptul privind egalitatea în activitatea economică şi în materie de angajare şi profesie, precum şi în vederea eliminării condiţiilor discriminatorii care pot încălca dreptul la angajare ori în domeniul muncii. 24. Introducerea în normele metodologice, privind înscrierea copiilor la şcoală în faza a doua, un criteriu de departajare care se referă la locul de muncă al părinţilor, fiind favorizaţi copiii ai căror părinţi lucrează în învăţământ Sesizarea petentei vizează normele metodologice privind înscrierea copiilor la şcoală în faza a doua, în urma introducerii unui criteriu de departajare care se referă la locul de muncă al părinţilor, fiind favorizaţi copiii ai căror părinţi lucrează în învăţământ. Petenta consideră discriminatoriu faptul că sunt favorizaţi copiii ai căror părinţi lucrează în învăţământ în comparaţie cu copiii ai căror părinţi lucrează în alt domeniu. Petenta apreciază că această prevedere poate deschide calea altor prevederi abuzive şi discriminatorii şi consideră că liberul acces la învăţământ este la fel de important ca şi accesul la educaţie. Colegiul director constată că sunt incidente prevederile O.G. nr. 137/2000, art. 2 alin. 4, conform cărora „Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le generează, favorizează sau defavorizează nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o comunitate faţă de alte persoane, grupuri de persoane sau comunităţi atrage răspunderea contravenţională conform prezentei ordonanţe, dacă nu intră sub incidenţa legii penale.” 60 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Prin hotărârea nr. 535/03.12.2012, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate de petentă constituie discriminare, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 4 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi recomandă Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului să elimine din normele metodologice ale Ordinului MECTS nr. 3064/19.01.2012 prevederea discriminatorie. CRITERIUL: GEN 25. Criteriul gen. Alocarea unui număr de locuri în şcolile de poliţie diferit pe criteriul de gen, comparativ cu locurile alocate minorităţilor naţionale care sunt comune Petentul susţine că M.A.I. alocă în mod diferenţiat locurile pentru admiterea în şcolile de poliţie. Astfel, acesta arată că locurile pentru majoritari sunt alocate diferit pe criteriul de sex (mai multe locuri pentru bărbaţi), comparativ cu locurile pentru minorităţi care sunt comune. Cu titlu de exemplu se arată următoarele: la Academia de Poliţie A. I. Cuza locurile alocate bărbaţilor sunt în număr de 20, 42, 15, 40, în funcţie de specialitate, iar femeilor 5, 2, 3 locuri comparativ cu locurile pentru minorităţile naţionale care sunt comune (3, respectiv 2 locuri). Această situaţie se întâlneşte şi în cadrul celorlalte instituţii şcolare militare. Reclamatul susţine că scopul legitim, în raport cu tratamentul diferenţiat semnalat, este reprezentat de asigurarea cu personal al structurilor operative ale M.A.I. în raport cu specificul misiunilor acestora. Personalul trebuie să facă faţă provocărilor şi condiţiilor extreme care caracterizează munca operativă, mai ales în contextul în care în ultimii ani s-a înregistrat o creştere a cazurilor de ultraj faţă de poliţişti, unele dintre acestea soldându-se cu răniri grave. Prin hotărârea nr. 485 din 12.11.2012, Colegiul director reţine că aspectele sesizate reprezintă discriminare, intrând sub incidenţa prevederilor art. 2 alin.(4) din Ordonanţa de Guvern nr.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi aprobările ulterioare, republicată. În acest sens, Colegiul director recomandă reclamatului ca, pe viitor, să manifeste exigenţă şi să elimine orice criterii care, prin efectele generate, favorizează sau defavorizează nejustificat ori supune unui tratament discriminatoriu o persoană sau un grup de persoane faţă de alte persoane ori grupuri de persoane. 26. Criteriul gen. Încălcarea dreptului persoanelor de sex feminin de a participa la activităţi sportive Petentul, persoană juridică de naţionalitate română, care promovează integrarea principiului egalităţii de şanse pentru femei şi bărbaţi în politicile publice şi practicile asociate, sesizează faptul că, în data de 21 octombrie 2012, cu ocazia punerii în vânzare a biletelor pentru meciul de fotbal 61 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Dinamo – Rapid din data de 22.10.2012, la casa de bilete a stadionului Rapid a fost afişat anunţul conform căruia „Femeile nu primesc bilete la acest meci”. Reclamatul susţine că decizia de a nu oferi bilete persoanelor de sex feminin a fost luată în urma evenimentelor violente ce au avut loc în ultimul timp şi în contextul în care fotbalul s-a transformat într-un război. Astfel, prin această decizie, s-a dorit protejarea acestor persoane. Prin hotărârea nr. 489 din 21.11.2012, Colegiul constată încălcarea prevederilor art.2 alin.(1) şi art. 10 lit.(f) din Ordonanţa de Guvern nr.137/2000, republicată şi sancţionează reclamatul, Liga Suporterilor Rapidişti, cu amendă contravenţională în valoare de 3 000 lei, potrivit art.2 alin.11 şi art. 26 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, coroborat cu art. 8 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, se sancţionează S.C. Fotbal Club Rapid S.A. cu avertisment, potrivit prevederilor art.26 alin.(1) din OG nr.137/2000 coroborat cu art.5 alin.(2) lit.(a) şi cu art.7 alin.(3) din Ordonanţa nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. CRITERIUL: HIV 27.Criteriul infectare HIV. Notarea diagnosticului „infecţie cu HIV” pe adeverinţele medicale adresate unor instituţii non-medicale Sesizarea petentului vizează un tratament diferenţiat în ceea ce priveşte notarea diagnosticului „infecţie cu HIV” pe adeverinţele medicale adresate unor instituţii non-medicale. Petentul consideră discriminatoriu faptul că pe adeverinţele eliberate pentru înscrierea la şcoală, angajare, înscriere la cursuri de formare profesională, oficii de şomaj, scutiri pentru orele de educaţie fizică, se notează diagnosticul HIV, încălcându-se dreptul la viaţă al pacientului. Petentul arată că diagnosticul de „infecţie cu HIV", ca şi orice alt diagnostic medical, constituie secret profesional şi poate fi divulgat doar persoanei în cauză sau unui alt medic curant. Totuşi, de ani de zile, acest diagnostic este notat de medici pe adeverinţele medicale adresate unor instituţii non- medicale. Hotărârea C.N.C.D. nr. 95 din 17.02.2009 stabileşte clasarea dosarului în urma procesului de mediere în cadrul căruia Ministerul Sănătăţii Publice a afirmat că va trimite o circulară prin care va informa medicii că acest diagnostic nu trebuie notat pe aceste adeverinţe. Petentul nu are cunoştinţă ca Ministerul Sănătăţii să fi trimis către medici o circulară cu privire la confidenţialitatea diagnosticului şi că, în continuare, medicii de familie notează diagnosticul de infecţie cu HIV/SIDA pe adeverinţele medicale eliberate pacienţilor, ceea ce determină limitarea accesului nediscriminatoriu la educaţie, muncă şi protecţie socială. Petentul depune în acest sens o adeverinţă din data de 12.01.2012, eliberată pentru a servi la cursuri, unde este precizat că pacientul este suferind de „Infecţie HIV controlată terapeutic”. 62 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Ministerul Sănătăţii aduce la cunoştinţă faptul că, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 584/2002, funcţionarii publici şi angajatorii sunt obligaţi să păstreze confidenţialitatea. Divulgarea diagnosticului de către cadrele sanitare către aceştia ar reprezenta, aşadar, o practică ce nu ar conduce la încălcări ale confidenţialităţii. Petentul atrage atenţia asupra faptului că profesorii, învăţătorii şi alte persoane implicate în procesul de învăţământ nu au statut de funcţionari publici, conform Legii nr. 188/1999 (r2) privind statutul funcţionarilor publici, iar un potenţial angajator nu are aceleaşi obligaţii faţă de persoana care candidează pentru un loc de muncă. În plus, aflarea diagnosticului înainte de înscrierea în şcoală/cursuri, înainte de angajare etc. poate influenţa decizia de admitere/angajare, în sensul respingerii/neangajării persoanei respective. În cazul în care informaţiile medicale sunt absolut necesare pentru şcoli, cursuri, unităţi sociale şi de muncă, ele pot fi solicitate şi eliberate după admitere, şi nu înainte de aceasta, astfel încât să nu poată constitui motiv de discriminare. Petentul consideră necesar, ca o măsură minimă de evitare a unei situaţii de discriminare, modificarea formularului de adeverinţă medicală, prin excluderea rubricilor care implică diagnostice medicale confidenţiale şi cu caracter potenţial discriminatoriu. Prin hotărârea nr. 479/12.11.2012 Colegiul director a constatat că aspectele sesizate de petent constituie discriminare în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3, art. 2 alin.4 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi a dispus sancţionarea cu avertisment a Ministerului Sănătăţii. 63 RAPORT DE ACTIVITATE 2012  “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS” Capitolul 5 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în presa scrisă În decursul anului 2012, C.N.C.D. a urmărit articolele care fac referire la domeniul de activitate al Consiliului, monitorizând 16 publicaţii naţionale: Adevărul, Cotidianul, Cronica Română, Curentul, Curierul Naţional, Evenimentul Zilei, Gazeta Sporturilor, Gândul, HotNews, Jurnalul Naţional, Libertatea, Mediafax, ProSport, Revista 22, România Liberă, Ziare.com. Spre deosebire de anii precedenţi, activitatea Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a fost mult mai vizibilă în media, constatându-se o creştere a frecvenţei referirilor la C.N.C.D. Astfel, dacă în anul 2010 au fost centralizate 94 articole, în 2011 140, în anul 2012 numărul apariţiilor C.N.C.D. în presa scrisă s-a dublat în raport cu anul 2011, însu