Vezi raport

concediată aşa cum susţine în petiţie. Acest fapt este rezultat din adresa ITM, unde se menţionează că petenta figurează cu contract de muncă activ de la data angajării, aspect neprobat de părţile reclamate. Prin hotărârea nr.61/06.02.2013, Colegiul director constată existenţa unei fapte de discriminare, respectiv constată încălcarea dispoziţiilor art.2 alin.5 coroborate cu dispoziţiile art.6 lit. a din O.G. nr.137/2000, republicată. Faţă de aceste aspecte, având în vedere dispoziţiile art. 26 din O.G. nr.137/2000, republicată, Colegiul director dispune sancţionarea contravenţională a reclamatului (Compania Naţională Poşta Română S.A. - Direcţia Regională de Poştă N.E., prin Director) cu o amendă contravenţională în cuantum de 2.000 lei. 18. S.C. Raiffeisen Bank S.A. - Sucursală tratează diferenţiat petenta după întoarcerea acesteia din concediul de maternitate prin desfacerea contractului individual de muncă. Petenta menţionează că i s-au pus la dispoziţie posturile vacante, la care a aplicat prin e-mail, dar nu a fost chemată la interviu şi nici nu i s-a răspuns. Petenta se consideră discriminată având în vedere că pe postul ocupat de ea figurează un alt angajat, iar ea nu a fost chemată la interviu pentru ocuparea unui nou post aşa cum i se promisese. Raiffeisen Bank SA arată că nu a luat decizia încetării raporturilor de muncă cu salariata în considerarea situaţiei salariatei (maternitate urmată de concediu de îngrijire copil), ci exclusiv pe baza criteriilor profesionale, performanţa şi vechimea în cadrul organizaţiei. Colegiul director a analizat în ce măsură criteriul invocat de petentă, starea maternală, a stat la baza tratamentului diferenţiat. Colegiul director constată că petenta a fost anunţată cu privire la desfiinţarea postului său la întoarcerea din concediul de creştere a co- pilului. Colegiul director apreciază că prin acest tratament diferenţiat, anume desfacerea contractului de muncă, neoferirea unui post similar cu cel deţinut anterior şi nechemarea la inter- viu pentru ocuparea altui post, petentei i-a fost îngrădit dreptul la muncă şi la o remuneraţie echitabilă. Prin hotărârea nr.169/03.04.2013 Colegiul director a dispus constatarea existenţei unui tratament diferenţiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 6 lit. a) şi g) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi sancţionarea S.C. Raiffeisen Bank S.A. cu amendă contravenţională în valoare de 4.000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 6 lit. a) din O.G. 137/2000, republicată, conform art. 26 alin. 1 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi sancţionarea S.C. Raiffeisen Bank S.A. cu amendă contravenţională în valoare de 2000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 6 lit. g) din O.G. 137/2000, republicată, conform art. 26 alin. 1 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 29 19. B.R., în calitate de administrator judiciar Euro Insol SPRL, s-a plâns unei jurnaliste TV cu privire la situaţia unei categorii de angajate din cadrul S.C Hidroelectrica S.A, aflate în concediu de creştere şi îngrijire copil ori de lăuzie. Petenta F.S.H, în calitate de reprezentantă a persoanelor ce fac obiectul petiţiei, sesizează faptul că reclamata arată intenţia de a le concedia odată cu demararea procedurilor de insolvenţă şi reorganizare a societăţii, arătând totodată şi un dispreţ faţă de acestea, lezând demnitatea umană şi creând o atmosferă de intimidare, ostilă, degradantă şi ofensatoare; „Hidroelectrica este o societate de producţie, nu de lăuze”, denumindu-le „fătuci care au făcut copii pe bandă rulantă şi nu au mai dat de mulţi ani pe la Hidroelectrica, plimbă aerul prin curtea instituţiei, pentru că sunt neveste şi amante de şmecheri; eu ce să fac? Să dau afară inginerii care sunt în producţie sau să le dau pe fetele astea care nu au mai dat de 4-6 ani pe la Hidroelectrica şi care sunt, oricum personal TESA". Colegiul director, prin hotărârea nr. 562/18.09.2013, a constatat că aspectele sesizate în petiţie sunt discriminatorii potrivit art. 2 alin 1 şi art. 15 din O.G nr.137/2000, republicată şi a dispus sancţionarea părţii reclamate pentru declaraţia făcută potrivit art. 15 şi art. 26 alin 1), din O.G nr.137/2000, republi- cată, cu amendă contravenţională în cuantum de 10.000 lei. 20. Petenta F.O., asistent de farmacie în cadrul S.C. FT SRL, susţine că după întoarcerea din concediul de creştere copil, nu a mai fost primită în unitate. În urma sesizării la ITM, petenta a fost chemată de către angajator, aceasta având accesul limitat la locul de muncă, efectuând supravegherea farmaciei de pe scaun, la uşa de la intrare, fiind umilită pentru a o determina să demisioneze de la locul de muncă. Petenta consideră că scopul acestui comportament este de a o determina să îşi dea demisia. Prin hotărârea nr. 661/06.11.2013 Colegiul director apreciază că faptele prezentate constituie discriminare potrivit dispoziţiilor art. art.2 alin.1, art. 2 alin.5, art. 2 alin.7 şi art. 6 lit. b din O.G. nr.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi dispune sancţionarea părţii reclamate S.C. Farmexim Trade SR.L, cu amendă contravenţională în cuantum de 6000 lei, potrivit art. 26 din O.G.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 21. Petenta arată că la revenirea din concediul de creştere al copilului a primit un preaviz, conform căruia contractul său de muncă încetează la o dată imediat viitoare. Cu ocazia audierii reclamata a afirmat că societatea are probleme financiare şi că nu are cunoştinţă privind o legislaţie care ar interzice desfacerea contractului de muncă al persoanelor care se întorc din concediul de creştere a copilului. Prin hotărârea nr. 680/20.11.2013, Colegiul director a decis următoarele: comunicarea unui preaviz privind desfacerea contractului de muncă la revenirea din concediul de creştere al copilului reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 5 şi art. 6 lit. a) din O.G. nr. 137/2000 respectiv art. 6 alin. 3 din Legea nr. 202/2002, societatea comercială fiind sancţionată cu amendă contravenţională în valoare de 10.000 lei conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 respectiv art. 37 alin 1 şi alin, 3 lit. b din Legea nr. 202/2002. De asemenea, neacordarea posibilităţii de exercitare a atribuţiilor de serviciu la revenirea din concediul de creştere al copilului reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 5 şi art. 6 lit. b) din O.G. nr. 137/2000 respectiv art. 6 alin. 3 din Legea nr. 202/2002, pentru această faptă fiind aplicată sancţiunea cu amendă contravenţională în valoare de 5.000 lei pentru neacordarea posibilităţii de exercitare a atribuţiilor de serviciu la revenirea din concediul de creştere al copilului, conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 respectiv art. 37 alin 1 şi alin. 3, lit. b din Legea nr. 202/2002. 30  DIZABILITATE 22. Asociaţia petentă consideră discriminatorie existenţa unui standard ocupaţional pentru ocupaţia de maseur, în care se precizează că maseurul cu deficienţe vizuale nu poate dobândi competenţele necesare pentru masajul terapeutic, masajul reflexogen şi/sau drenajul limfatic. În ceea ce priveşte răspunderea juridică, Colegiul director constată că instituţia reclamată a luat fiinţă prin reorganizarea altor instituţii în atribuţiile cărora intră elaborarea, avizarea, aprobarea standardelor ocupaţionale. În urma analizării înscrisurilor existente la dosar cu privire la faptele susţinute în petiţie, Colegiul director constată că instituţia reclamată nu a luat nicio măsură de la înfiinţare pentru modificarea standardului ocupaţional care face obiectul petiţiei, nici chiar din momentul comunicării petiţiei aflată spre soluţionare pe rolul C.N.C.D. către reclamată. În consecinţă, reclamata răspunde juridic pentru conţinutul standardelor ocupaţionale existente în prezent. Prin urmare, Colegiul director a constatat prin hotărârea nr. 320 din 22.05.2013 că standardul ocupaţional pentru ocupaţia de maseur, conform căruia maseurul cu deficienţe vizuale nu poate dobândi competenţele necesare pentru masajul terapeutic, masajul reflexogen şi/sau drenajul limfatic reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 5 al O.G. nr. 137/2000. În cauză s-a decis aplicarea amenzii contravenţionale în valoare de 4.000 lei, având în vedere următoarele considerente: discriminarea vizează un grup de persoane; conform studiilor existente, categoria persoanelor cu dizabilităţi poate fi considerată ca fiind categorie defavorizată, în special privind posibilităţile de angajare; discriminarea produce efecte în domeniul angajării. 23. Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării reţine că este sesizată o posibilă faptă de discriminare, individualizată prin neacordarea unui credit bancar, solicitat în condiţiile exercitării de către petentă a unui drept conferit de legea nr.448/2006. Aceste drepturi se referă la anumite facilităţi pentru persoanele cu dizabilităţi, în condiţiile în care acestea solicită acordarea unui credit bancar, în vederea achiziţionării unui singur mijloc de transport şi pentru adaptarea unei locuinţe conform nevoilor individuale de acces. Colegiul director a pronunţat hotărârea nr. 672/20.11.2013 apreciind că faptele prezentate constituie discriminare potrivit dispoziţiilor art. 2 alin.3 şi art.10 lit. d) şi h) coroborate cu dispoziţiile art. 20 alin.6 din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Se sancţionează partea reclamată, CEC Bank, prin reprezentant, cu amendă contravenţională în cuantum de 4000 lei, potrivit art.26 din O.G.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Se sancţionează partea reclamată, OTP Bank, prin reprezentant, cu amendă contravenţională în cuantum de 4.000 lei, potrivit art.26 din O.G.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 31 24. Centrul European pentru Drepturile Copiilor cu Dizabilităţi arată că minorul în vârstă de 7 ani a fost diagnosticat cu sindromul Asperger (tulburare de spectru autist). El a fost înscris la şcoala reclamată, fiind evaluat de un medic psihiatru care a recomandat integrarea lui într-o şcoală normală. Mama a informat şcoala asupra diagnosticului stabilit. Organizaţia petentă arată că dizabilitatea minorului constă în relaţionarea faţă de alte persoane, motiv pentru care este recomandat celor cu acest diagnostic să se integreze într-un mediul şcolar normal. Lipsa comunicării cu alţi copii poate duce la o depresie profundă şi tentative de suicid. Neînţelegând situaţia minorului, părinţii celorlalţi copii au exercitat presiuni asupra conducerii şcolii pentru mutarea copilului. Şcoala reclamată a menţionat că minorul a fost înscris la şcoala reclamată în primă instanţă, însă ulterior a fost transferat la o altă şcoală. De asemenea, reprezentantul şcolii reclamate aduce ca argumente, în apărarea sa, faptul că în aceeaşi clasă s-a mai înscris un elev cu dizabilităţi, s-a încercat adaptarea curriculei şcolare, dar minorul s-a manifestat agresiv, motiv pentru care ceilalţi părinţi au trimis sesizări către conducerea şcolii reclamate. În şedinţa Consiliului de Administraţie al şcolii s-a propus formularea unei recomandări către mama minorului pentru a fi transferat la o altă clasă paralelă, cu un număr mai mic de elevi şi unde nu există alţi elevi cu cerinţe educaţionale speciale, însă mama a refuzat această soluţie, arătând că relaţia între învăţătoare şi minor este bună; astfel, şcoala nu a emis nici un document privind mutarea sau transferarea minorului, fără acordul mamei. În urma studierii înscrisurilor la dosar, Colegiul director constată că, în conformitate cu adeverinţa medicală depusă la dosar, minorul a fost diagnosticat cu sindromul Asperger, în conformitate cu care minorul este apt din punct de vedere psihologic şi comportamental spre a frecventa şcoala de masă. Reclamata afirmă că „părinţii fac legea”, iar ea nu se poate opune. Dacă părinţii vor mutarea minorului, reclamata nu poate face nimic. Prin urmare, pentru binele şcolii, sugerează necesitatea mutării copilului. Colegiul director constată că reclamata a promovat mutarea copilului într-o altă clasă, realizându- se astfel o faptă de diferenţiere faţă de ceilalţi copii, determinată de existenţa dizabilităţii acestuia, fiind afectat dreptul la educaţie, dreptul la sănătate şi dreptul la demnitate. Prin hotărârea nr. 644/30.10.2013, Colegiul director constată că promovarea mutării copilului într-o altă clasă de către reclamată reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, reprezentând o deosebire pe bază de dizabilitate care are ca efect restrângerea exercitării, în condiţii de egalitate, a dreptului la educaţie şi al dreptului la sănătate. De asemenea, faţă de minorul în cauză s-a creat un cadru ostil, degradant, inclusiv prin inacţiunea reclamatei faţă de părinţii care cereau clar excluderea din clasă a copiilor „handicapaţi”, dar şi prin acţiunea reclamatei de a prelua această idee şi de a promova mutarea minorului. În consecinţă se constată hărţuirea de către reclamată a minorului în cauză. Prin urmare, faptele prezentate de petent reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 5, art. 11 alin. 1 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, fiind aplicată sancţiunea cu amendă contravenţională în valoare de 1.000 lei, Totodată, Colegiul director recomandă reclamatei să informeze părinţii privind soluţia dată de către C.N.C.D. în cauză, iar pe viitor să nu mai accepte nici o presiune din partea părinţilor privind excluderea copiilor cu dizabilităţi din clase, pentru care există o recomandare medicală în sensul de a frecventa o şcoală normală. 32  CATEGORIE SOCIALĂ 25. Petenta sesizează posibilul caracter discriminatoriu al taxei de curăţenie în valoare de 2 lei /persoană/vizită, instituită prin Hotărârea Consiliului Judeţean Satu Mare nr. 98/2013 prin care se reţine în sarcina fiecărui cetăţean obligaţia de a achita suma de 2 lei pentru a putea intra în clădirea Spitalului Judeţean Satu Mare. Petenta consideră că o astfel de măsură suprimă accesul la servicii medicale pentru persoanele cu venituri modeste. Prin hotărârea nr. 704 din 04.12.2013, Colegiul director respinge excepţia lipsei obiectului petiţiei, invocată de partea reclamată (unanimitate de voturi pentru ale membrilor prezenţi la şedinţă), respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de partea reclamată (unanimitate de voturi pentru ale membrilor prezenţi la şedinţă), constată că aspectele sesizate de petentă constituie fapte de discriminare potrivit art. 2 alin. 3 şi art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată (7 voturi pentru şi 1 vot împotrivă ale membrilor prezenţi la şedinţă) şi a dispus sancţionarea părţii reclamate, Consiliul Judeţean Satu Mare, cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 (6 voturi pentru şi 2 voturi împotrivă ale membrilor prezenţi la şedinţă). RELIGIE 26. Petentul consideră discriminatoare publicarea unui text pe blogul reclamatului (persoană fizică), un blog găzduit de un cotidian de tiraj naţional, unde se afirmă despre Biserica Ortodoxă Română că ar fi „o organizaţie anti-umană, criminală, anti-viaţă, al cărei scop pare a fi propăşirea suferinţei şi mizeriei, a misticismului şi necunoaşterii, pentru propria bunăstare”. Petentul se consideră vizat în mod direct de o astfel de afirmaţie, în calitate de creştin ortodox. În ceea ce priveşte persoana reclamatului persoană fizică, Colegiul director a încercat identificarea reclamatului la singura sursă posibilă, cotidianul care a găzduit blogul unde a fost postat articolul, însă acesta nu a dat curs solicitării. Astfel, deşi Colegiul director a depus toate diligenţele posibile, necesare soluţionării petiţiei, pentru a afla informaţii despre persoana reclamatului, persoană fizică, autorul articolului postat pe blogul constituit pe site-ul cotidianului, identificarea primului reclamat nu a fost posibilă. În consecinţă s-a introdus în cauză al doilea reclamat, care găzduieşte blogul în cauză. Prin urmare, prin hotărârea nr. 712/04.12.2013, Colegiul director a dispus clasarea petiţiei ca fiind incompletă privind primul reclamat conform prevederilor art. 11 alin. 1 al Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor (cu unanimitatea de voturi a membrilor prezenţi la şedinţă) şi a decis respingerea excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului, invocată din oficiu (cu 7 voturi pentru, 1 împotrivă ale membrilor prezenţi la şedinţă). De asemenea, Colegiul constatată că afirmaţiile găzduite de cel de-al doilea reclamat reprezintă discriminare şi încalcă dreptul la demnitate al persoanelor de religie ortodoxă, conform art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000 (cu 5 voturi pentru, 2 voturi împotrivă ale membrilor prezenţi la şedin