Vezi raport

. Ei bine dragii mei acolo s-a introdus apa şi un strat subţire de pavele (aşa de dragul votului), dar este total insuficient! În loc de apă va fi enorm de greu să introducem mentalitatea şi educaţia acolo şi mai ales, zic eu, educaţia sexuală …ştiu că falşii umanişti mă vor critica aspru, dar susţin în continuare sterilizarea femeii rome, dacă după prima naştere la ancheta socială se dovedeşte că nu are condiţii şi nici intenţia de a creşte primul prunc în condiţii cât de cât umane! De ce o mai lăsăm să îl nască şi pe al 2-lea şi pe al 5-lea…să plătească statul ajutoare sociale şi să punem noi zece lacăte pe poartă??? Iubesc omul indiferent de culoarea‚ religia, originea lui, însă ceea ce facem noi acum, adică familiile de români care au un copil maxim doi, iar familii de ţigani şi mă refer aici la ţiganii cei mai needucaţi şi neintegraţi...de la cinci copii în sus... este o dovadă de inconştienţă şi iresponsabilitate faţă de viitorul acestei ţări şi cred că le asigurăm un viitor foarte “sigur” copiilor noştri, pe când vor fi ei mari, iar ponderea va fi de 5 la 1”. Prin hotărârea nr. 69/19.02.2013, Colegiul director a admis excepţia de necompetenţă a C.N.C.D., invocată de Romani Criss, iar dosarul a fost transmis spre competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba. În urma rezoluţiei Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, Colegiul director repune pe rol soluţionarea afirmaţiilor ce fac obiectul prezentei speţe, în conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 şi 15 din O.G. nr. 137/2000 republicată. Astfel, având în vedere afirmaţiile postate, prevederile legale în vigoare şi Sentinţa nr. 21 din 17 ian 2013 a Curţii de Apel Tg. Mureş, Colegiul director constată că nu se poate admite invocarea libertăţii de exprimare. Prin hotărârea nr. 643/23.10.2013, Colegiul director constată incidenţa prevederilor art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi sancţionează reclamatul cu amendă contravenţională în cuantum de 8.000 lei. 8. Petentul, expert pe probleme ale romilor în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei B., reclamă prin petiţia din data de 23.04.2013 că reclamatul, la şedinţa Consiliului local, a utilizat în sens peiorativ cuvântul „ţigan”, considerând că romii sunt leneşi, care trebuie puşi la muncă, iar activitatea lor trebuie monitorizată, el nu-i mai suportă şi nu îi mai poate tolera. A mai afirmat „vă suportăm în comunitatea noastră de sute de ani şi vă ducem în spate”. Reclamatul a fost oprit de primar, care a închis şedinţa pentru a opri această manifestare a xenofobiei. Analizând afirmaţiile reclamatului, Colegiul director constată că afirmaţia reclamatului reprezintă o diferenţiere evidentă, romii fiind prezentaţi exclusiv în conotaţie negativă, ca fiind prea mult toleraţi şi prea mult sprijiniţi de majoritari. Aplicând principiile C.E.D.O., Colegiul director constată că afirmaţiile reclamatului nu contribuie la nici o formă de dezbatere publică capabilă să ducă la un progres al relaţiilor umane, ci creează o stare ostilă, degradantă, umilitoare, ofensatoare. Această formă de expresie diseminează, incită, promovează intoleranţa etnic, prin urmare trebuie sancţionată. În această decizie, Colegiul director a ţinut cont de faptul că discriminarea a vizat o comunitate, că reclamatul este consilier local, deținând o funcţie publică și că reprezintă un model de comportament pentru comunitate. Astfel, Colegiul director a decis prin hotărârea nr. 547/18.09.2013 că afirmaţiile reclamatului reprezintă discriminare directă conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 din O.G. nr. 137/2000 şi a considerat oportună aplicarea faţă de reclamat a unei amenzi contravenţionale în valoare de 4.000 lei. 24  NAȚIONALITATE 9. Pe pagina oficială de internet a primăriei Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, a fost postat ziarul Kereszturi Kisvaros al cărui conţinut cuprindea articole exclusiv în limba maghiară (http:// www.keresztur.ro.). Prin hotărârea nr. 65 din 06.02.2013, Colegiul director a constatat că se întrunesc elementele constitutive ale unei fapte de discriminare conform art. 2 alin. 1, art. 10 alin h) din Ordonanţa de Guvern nr. 137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare şi a recomandat conducerii autorităţii publice locale să realizeze ziarul și în limba română. 10. Într-un cotidian de circulaţie naţională a fost publicat articolul „La Carcaliu, satul lui Terente, pe urmele tablourilor furate în Olanda", considerând a fi discriminatorii următoarele afirmaţii, în contextul scrierii articolului cu referire la un presupus hoţ, român, care discreditează comunitatea lipovenilor: „a găsit un sat de pensionari şi lipoveni beţivani"; „principalele evenimente mondene sunt slujbele de la biserica lipovenească şi beţiile cu votcă de la birtul din centrul satului"; „un boschetar lipovean rumen la faţă"; „o duzină de lipoveni chercheliţi sporovăiesc veseli. Culmea, beau votcă şi joacă şah! Toată lumea scrumează şi scuipă pe jos. După o oră înăuntru miroşi ca un amestec de distilerie cu o tutungerie incendiată". Prin hotărârea nr. 357 din data de 29.05.2013, Colegiul director a constatat că afirmaţiile publicate reprezintă discriminare, conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, şi încalcă dreptul la demnitate, conform art. 15 al O.G. nr. 137/2000. Conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, s-a dispus aplicarea faţă de persoana juridică care publică cotidianul a unei amenzi de 2000 lei; faţă de redactorul şef 1000 lei și faţă de jurnalistul care a semnat articolul 1.000 lei. 11. Petentul consideră discriminatoriu faptul că, prin activitatea sa cotidiană, Inspectoratul Şcolar Judeţean Mureş nu garantează prevederile legale legate de folosirea limbilor minorităţilor naţionale, garantate prin legislaţia în vigoare. Petentul consideră că este discriminare faptul că informațiile de interes public, afișajul public din incinta inspectoratului (inscripţiile birourilor, tăbliţele informative), pagina web, adresele interinstituționale, inclusiv informaţiile referitoare la procesul educaţional, metodologie, conţinând date şi informaţii adresate secţiilor cu limba de predare maghiară din instituţiile de învăţământ din judeţul Mureş se realizează într-o singură limbă, română, încălcându-se astfel drepturile lingvistice ale elevilor, părinţilor şi cadrelor didactice de naţionalitate maghiară. Prin hotărârea nr. 632/23.10.2013, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi a dispus sancţionarea Inspectoratului cu avertisment pentru faptele prevăzute de art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000, republicată. Totodată, Colegiul director recomandă Inspectoratului Şcolar Judeţean Mureş să ia măsurile necesare remedierii situaţiei şi pe viitor să aibă în vedere prevederile art. 19 din Legea nr. 215/2001. 25 12. Petentul K.G. semnalează faptul că partea reclamată a postat pe site-ul de socializare Facebook, într-un comentariu postat pe pagina primarului municipiului Satu Mare, mesaje cu potenţial caracter discriminatoriu la adresa persoanelor de naționalitate maghiară. Petentul consideră că partea reclamată, prin comentariile postate, a incitat la discriminare pe criterii etnice iar fapta sa a condus la crearea unei atmosfere ostile, degradante şi umilitoare la adresa comunităţii maghiare din municipiul Satu Mare. Totodată, este o circumstanţă agravantă faptul că aceste comentarii au fost postate de către o persoană publică, partea reclamată fiind un sportiv cunoscut în municipiul Satu Mare. Prin hotărârea nr. 381/12.06.2013 Colegiul director a constatat că faptele sesizate constituie discriminare, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 15, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate G.D. cu amendă contravenţională în cuantum de 600 lei. 13. Petentul sesizează asupra faptului că pagina de internet a Primăriei comunei Joseni, judeţul Harghita (www.gyergyoalfalu.ro) găzduieşte informaţii redactate în exclusivitate în limba maghiară. Lipsa informaţiilor de interes public în limba română pe acest site o consideră discriminare la adresa sa pe criteriile naționalitate şi limbă. Prin hotărârea nr. 566/18.09.2013 Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin 1, art. 10 lit. h) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Potrivit art. 26 alin.1 din OG 137/2000 se sancţionează partea reclamată cu amendă contravenţională în cuantum de 600 lei. 14. Petentul sesizează faptul că primarul localităţii Târgu Mureş face discriminări faţă de populaţia maghiară din oraş, nepermițându-le să desfăşoare două evenimente ale organizaţiilor maghiare în spaţiile publice (piaţa Teatrului şi piaţa Trandafirilor) şi anume “Sărbătoarea pâinea nouă” (eveniment religios) şi festivalul “Forgatag” (eveniment cultural). Prin hotărârea nr. 740/11.12.2013 Colegiul director a constatat că faptele sesizate constituie fapte de discriminare potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi a dispus sancţionarea părţii reclamate, primarul municipiului Târgu Mureş, jud. Mureş, cu amendă contravenţională în cuantum de 2.000 de lei, potrivit art. 26, alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 26 15. Prin petiţia formulată în data de 21.05.2013, M.S. consideră discriminatorii atât postările reclamatului pe grupul de discuţii din care a făcut parte, precum şi excluderea sa din acest grup, creat pentru abonaţii revistei. Reclamatul a postat o scrisoare cu tema „Un sârb, despre unguri – pe scurt şi foarte clar”, în care prezintă opinia unui profesor de istorie sârb din Novi Sad, privind maghiarii şi istoria Ungariei, ajungând la următoarea concluzie privind relaţia româno-maghiară: „În încheiere, ca să sintetizez relaţia dintre băştinaşii valahi şi alogenii unguri, îmi îngădui un scenariu: un ungur pribeag bate la uşa unui valah. Acesta, ospitalier, îl primeşte în casă. Îi întinde masa, oferindu-i ce are mai bun în cămară. Ungurul, în timp ce se ospătează, pune ochii pe nevasta valahului (frumoasă, bineînţeles), considerând că ar fi normal ca după ospăţ valahul să îi ofere şi un desert, adică nevasta. Indignat de faptul că, după ce s-a săturat, valahul nu-i oferă şi nevasta, ungurul îi trage o palmă zdravănă valahului şi încă una. Înainte ca mămăligarul să se dezmeticească, ungurul fuge pe uliţă, strigând din toţi rărunchii: săriţi oameni buni, că mă omoară valahul, sunt o victimă. Aşa că, valahi, fiţi înţelegători şi daţi-le şi nevasta, dar vă avertizez că nu le va ajunge. Următoarea lor dorinţă va fi casa voastră.” Petentul a răspuns la această postare, arătând că textul are un caracter şovin, naţionalist, solicitând reclamatului să evite crearea unui precedent pe grup care poate provoca escaladarea de discuţii cu astfel de teme. Reclamatul a răspuns următoarele: „... eu personal i-aş fi condus de mult (pe „cetăţenii români de origine maghiară”) spre graniţă cu bilet doar de DUS... şi interdicţie de a mai pune piciorul în ROMÂNIA”, cerând petentului să-şi exprime sentimentele faţă de România. Cei care şi- au exprimat indignarea au fost excluşi din grup. Reclamatul, prin punctul de vedere formulat, invocă excepţia necompetenţei materiale a C.N.C.D., pe considerentul că acesta funcţionează ca organism jurisdicţional în contradicţie cu prevederile Constituţiei României; de asemenea, invocă excepţia inadmisibilităţii petiţiei ca vădit nefondată şi lipsită de obiect, pe considerentul că petiţia nu este motivată în drept conform art. 11 lit. d din Procedura internă de soluţionarea petiţiilor şi sesizărilor. Pe fond, reclamatul arată că grupul de discuţii la care se face referire în petiţie nu este public, fiind dreptul său de a alege cu cine doreşte să comunice; îşi poate alege în mod liber prietenii. Colegiul director arată că în practica instituţiei nu sunt refuzate petiţiile care nu arată cu exactitate prevederile legale pe care se bazează o petiţie. Prin hotărârea nr. 551/18.09.2013, Colegiul director a analizat în primă instanţă excepţiile invocate, respectiv excepţia necompetenţei materiale a C.N.C.D. şi excepţia inadmisibilităţii petiţiei ca vădit nefondată şi lipsită de obiect, respingându-le. Pe fond, Colegiul director a analizat conţinutul mesajelor postate de reclamat, constatând că există o deosebire, prin afirmaţia reclamatului conform căreia maghiarii ar trebui să fie expulzaţi din România. Totodată postarea textului istoricului indică o diferenţiere evidentă, maghiarii fiind prezentaţi exclusiv cu o conotaţie negativă, românii exclusiv în conotaţie pozitivă şi drept victime ale maghiarilor. Astfel, Colegiul director a decis că fapta reclamatului de a posta mesaje negative la adresa maghiarilor şi de a promova expulzarea maghiarilor reprezintă o discriminare a petentului şi o încălcare a demnităţii, conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 din O.G. nr. 137/2000. Cu privire la acest capăt de cerere, s-a decis aplicarea amenzii contravenţionale de 2.000 lei faţă de reclamat, conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 modificat de pct. 5 al art. I din O.U.G. nr. 19 din 27 martie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 183 din 2 aprilie 2013. În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv excluderea petentului din grupul de discuţii, Colegiul director constată că există o deosebire, unii au fost excluşi din grup, alţii nu, însă nu aduce atingere unui drept prevăzut de lege sau de tratate internaţionale ratificate de România. Petentul nu a probat că în calitate de abonat al revistei în discuţie că ar avea dreptul de a beneficia şi de alte servicii, cum ar fi participarea la discuţii din cadrul grupului. Astfel, excluderea petentului din grupul de discuţii aferent revistei nu reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000. 27 16. Petentul, în calitate de agent de turism, a dorit să facă rezervări pentru el şi alte persoane de naţionalitate română, domiciliate în România, prin intermediul unei agenţii de turism din Ungaria, pentru un sejur în cadrul Complexului Mercur Minerva din staţiunea Mamaia, însă hotelul nu a acceptat rezervările pentru cetăţenii români deoarece oferta era valabilă doar pentru cetăţenii germani sau polonezi cu domiciliul în cele două state. Petentul susţine că a procedat aşa pentru că la promoţiile de înscrieri timpurii, preţurile practicate de agenţiile de turism maghiare pentru piaţa din România sunt mult mai mici. Reclamata susţine că politica şi strategia de marketing a societăţii este apanajul exclusiv al conducerii S.C. şi vizează practicarea unor preţuri de cazare atractive pentru deschiderea de noi pieţe şi atragerea turiştilor străini. Cu privire la situaţia dată, partea reclamată susţine că nu a desfăşurat şi nici nu desfăşoară relaţii contractuale cu agenţia de turism din Ungaria la care face referire petentul. Astfel, consideră că nu a încălcat drepturile niciunui cetăţean. Prin hotărârea nr. 442/10.07.2013, Colegiul director reţine că refuzul reclamatei nu a avut legătură cu existenţa sau inexistenţa unor relaţii contractuale cu statele din care se dorea rezervarea/achiziţionarea unor produse/pachete, ci refuzul este legat de cetăţenia, respectiv domiciliul persoanelor care doresc să cumpere. Ori, libertatea de a alege, de a cumpăra/achiziţiona nu trebuie să fie limitată ori îngrădită pe baza unor criterii atât de importante cum sunt cetăţenia ori domiciliul persoanei/lor, în special între statele membre ale UE. Colegiul director mai reţine că singura deosebire ori diferenţiere obiectivă care se impune în astfel de situaţii este permisă doar între minori şi majori. Prin urmare, Colegiul director decide că faptele sesizate intră sub incidenţa prevederilor art. 2 alin 1 coroborat cu art. art. 10 lit. f) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi dispune sancţionarea părţii reclamate cu amendă contravenţională în cuantum de 6.000 lei. 28  GEN 17. Petenta, salariată a C.N. Poşta Română în funcţia de economist, în cadrul Serviciului Contabilitate, susţine că în luna mai 2012 a înştiinţat angajatorul cu privire la starea sa de graviditate. În luna iunie 2012, ca urmare a unor măsuri de reorganizare, angajatorul a anunţat scoaterea la concurs a posturilor din cadrul Serviciului Contabilitate, comunicând totodată că avea posibilitatea de a participa la concurs. La interviul organizat au fost declarate „respinse" doar salariatele care erau în stare de graviditate sau se aflau în concediu de creştere copil. În ur- ma interviului, petenta susţine că a fost emisă decizia de concediere. Aplicarea acestei măsuri nelegale de concediere a supus petenta unui stres ce i-a provocat suferinţă fizică, existând riscul de a pierde sarcina. Partea reclamată, C. N. Poşta Română depune la dosar un punct de vedere prin care susţine faptul că petenta deşi a fost respinsă la interviu, nu a fost