Vezi raport

rt și educație fizică. 35  În urma analizării înscrisurilor existente la dosar și a celor susținute de către părți, Colegiul director a constat faptul că a existat o diferență de tratament între fiul petentei și ceilalți copii din cadrul școlii. Prin hotărârea nr. 135/26.02.2014 s-a decis cu unanimitatea membrilor prezenți la ședință că refuzul de a primi copilul la ora de sport reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 și art. 11, alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. În privința sancțiunii aplicate în cauză, Colegiul director a decis cu unanimitate de voturi sancționarea școlii cu amendă de 1000 lei și sancționarea profesorului de sport cu aver sment cu 8 voturi pentru și un vot împotrivă a membrilor prezenți la ședință. C. ORIENTARE SEXUALĂ 5. Orientare sexuală. Încălcarea dreptului la demnitate al persoanelor LGBT. Prin pe ția formulată la data de 28.11.2013 petenta A.A. sesizează Consiliul cu privire la afirmațiile făcute de către reclamat, I.S., în cadrul unei emisiuni de diver sment 25.11.2013. După reprezentația concurentului LGBT, reclamatul i s-a adresat acestuia într-o notă discriminatorie, de natură a-l in mida pe concurent, afirmând „Ai cântat, eu disprețuiesc tot ceea ce eș , ce reprezinți și țara asta te va trimite acasă, cu siguranță.” Prin hotărârea nr. 187 din data de 26.03.2014 Colegiul director a constatat faptul că afirmațiile făcute și a tudinea reclamatului aduc a ngere demnității concurentului respec v, potrivit art. 2 alin. 1 și precum și al art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată (unanimitate de voturi). S-a decis aplicarea unei sancțiuni contravenționale de 3000 lei, cu 8 voturi pentru și 1 vot împotrivă a membrilor prezenți, în sarcina părții reclamate. D. NAȚIONALITATE 6. Naționalitate. Afirmații. Demnitate personală. Petentul D.H. cu dublă cetățenie, română și israeliană, reclamă faptul că i-a fost încălcată demnitatea personală prin afirmația reclamatei la adresa naționalității acestuia și anume: “Păcat că nu au terminat treaba legionarii” afirmații care lezează dreptul la demnitatea personală a petentului pe criteriul națonalității sale „israelian”. Prin hotărârea nr. 134 din 04.03.2015, Colegiul a constatat că faptele sesizate reprezintă discriminare, potrivit art. 2 alin.1, și încalcă dreptul la demnitate al persoanelor de naționalitate israeliană, conform art. 15 al O.G. nr. 137/2000. De asemenea, s-a dispus sancționarea cu amendă contravențională în valoare de 1000 lei a părții reclamate. 36 7. Naționalitate. Hărțuire la locul de muncă. Discriminarea vizează relațiile de muncă. Petenta O.H. arată că începând cu luna aprilie 2013 directorul ICR Paris, domnul A. D., o hărțuiește profesional și o discriminează în raport cu ceilalți membri ai echipei pe criteriul apartenenței acesteia la etnia maghiară, aceasta fiind singura angajată căreia i-a schimbat fișa postului într-una inferioară; a fost atacată verbal de către partea reclamată în legătură cu defășurarea conferinței în vederea pregă rii unui spectacol; i s-au dat sarcini în plus de îndeplinit după schimbarea fișei de post; avea obligația de a îndeplini și alte sarcini de serviciu în afara celor existente în noua fișă de post; a fost pusă să recupereze orele de absență dedicate cursurilor de master, aceasta având acordul inițial al fostului director ICR Paris privind formarea sa profesională și nu i s-a adus la cunoș nță decizia de întrerupere a misiunii permanente aplicate de către M.A.E. și, as el, nu a putut să își exercite dreptul de a formula către M.A.E. o notă de relații pentru a-și putea susține apărările în fața deciziei. Prin hotărârea nr. 583 din data de 13.10.2014, Colegiul director a constatat că M.A.E. nu a mo vat obiec v decizia de schimbare a fișei de post a petentei, iar acțiunile directorului ICR Paris, domnul A. D., nu au fost jus ficate obiec v, aceste acțiuni reprezentând discriminare conform art. 2 alin. 4 și art. 2 alin. 5 al O.G. nr. 137/2000. În speță s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale cu aver sment conform art. 7 din OG 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contraven ilor față de partea reclamată, Ministerul Afacerilor Externe și față de partea reclamată, directorul I. C.R.din Paris, domnul A. D. În ceea ce privește sancțiunea aplicabilă în cauză, Colegiul director a decis cu șase voturi pentru și două împotrivă ale membrilor prezenți la ședință aplicarea sancțiunii contravenționale cu aver sment. E. VICTIMIZARE 8. Vic mizare. Tratament advers asupra petentului, venit ca o reacție la o plângere sau acțiune către ins tuțiile statului. Prin pe ția formulată în data de 19.08.2014, petentul A.A. arată că s-a mai adresat către C.N.C.D., cauza fiind soluționată de către C.N.C.D. cu constatarea săvârșirii discriminării și aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei față de Ins tuția Primarului comunei Dobârceni, prin reprezentant legal, domnul L.R., în urma acestei hotărâri comportamentul discriminatoriu și acțiunile de hărțuire la locul de muncă au con nuat. As el, prin hotărârea nr. 141/04.03.2015, s-a decis cu unanimitatea membrilor prezenți la ședință că faptele prezentate în pe ție reprezintă vic mizare conform art. 2 alin. 7 al O.G. nr. 137/2000. În speță s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei față de partea reclamată, Ins tuția Primarului comunei Dobârceni, conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. 37 F. ALTELE 9. Clauze discriminatorii în Contractul Colec v de muncă pentru anii 2014 – 2015. Sindicatul petent reclamă prin memoriul formulat tratamentul discriminatoriu la adresa salariaților prin inserarea în cuprinsul Contractului Colec v de Muncă (în con nuare C.C.M.) la nivelul anilor 2014 – 2015 a clauzelor prevăzute la art. 28 alin. 2 (condiționarea acordării beneficiului decontării cheltuielilor de transport de obținerea unor venituri mai mici de 4000 lei), respec v art. 78 teza finală, dar și prin nerespectarea dispozițiilor art. 134 alin. 1 și 2 și art. 135 din Contractul Colec v de Muncă. Din analiza înscrisurilor de la dosar, precum și a susținerilor părților, Colegiul director constată următoarele: a) art. 28 alin. 2 din C.C.M. pentru anii 2014 – 2015 prevede facilitatea decontării integrale a cheltuielilor de transport pe o distanță cuprinsă între 5 și 60 de km cu mijloacele de transport în comun, pe baza documentelor jus fica ve, doar pentru salariații cu un venit de bază brut mai mic de 4000 lei spre deosebire de C.C.M. anterior (pentru anii 2012 – 2013) care nu ținea cont de salariul obținut; b) art. 78 din C.C.M. pentru anii 2014 – 2015 s pulează că personalul care ocupă funcții în compar mentul de audit, compar mentul de control de specialitate și consilierii juridici, nu poate deține funcții în organele execu ve de conducere ale sindicatelor; c) conducerea societății reclamate a refuzat în unele situații să aprobe reducerea programului de lucru lunar pentru ac vități sindicale fără afectarea drepturilor salariale pentru persoane din conducerea sindicatului. Prin hotărârea nr. 587/22.10.2014, Colegiul director a analizat fiecare capăt de cerere și a dispus următoarele: Ÿ Decontarea integrală a cheltuielilor de transport doar pentru salariații cu un venit de bază brut mai mic de 4000 lei nu reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. Ÿ Interdicția de a ocupa funcții de conducere în sindicat a persoanelor care ocupă funcții în compar mentul de audit, compar mentul de control de specialitate și consilierii juridici în cadrul societății reclamate reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. Ÿ Refuzul aprobării cererii de reducere a programului de lucru lunar pentru ac vități sindicale fără afectarea drepturilor salariale pentru persoane din conducerea sindicatului nu reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, Colegiul director a dispus aplicarea în sarcina reclamatului, în speță Societatea Națională a Sării S.A., a amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. 38 10. Limitarea dreptului de acces la educație pe criteriul beneficiului unei finanțări anterioare de la buget pentru licență. Petentul M.M. reclamă îngrădirea dreptului la educație prin limitarea dreptului de a se înscrie la concursul de admitere în cadrul Academiei de Poliție „Al. I.Cuza” pentru persoanele care au beneficiat anterior de o finanțare de la buget pentru licență. As el, petentul relatează că, după parcurgerea primei etape a concursului de admitere la forma cu frecvență la Academia de Poliție „Al. I. Cuza” din Bucureș , ins tuția a procedat la modificarea condițiilor de par cipare la concurs, ducând la imposibilitatea par cipării sale la cea de-a doua etapă a concursului. As el, petentul susține, la prezentarea pentru înscrierea în etapa a doua a concursului, i s-a cerut să completeze dosarul cu o declarație auten ficată din care să rezulte că „nu a beneficiat sau nu beneficiază de finanțare de la buget pentru urmarea unui program de studii universitare de licență”, document de care este condiționată acceptarea sa pentru cea de-a doua etapă de concurs. În analiza situației de fapt, coroborând înscrisurile existente la dosar, Colegiul director constată că limitarea dreptului de acces la educație pe criteriul beneficiului unei finanțări anterioare de la buget pentru licență are un scop legi m, și anume înlăturarea abuzului de drept, reclamații invocând ca jus ficare obiec vă art. 142 alin. 6 din Legea educației naționale nr. 1/2011, care prevede următoarele: „O persoană poate beneficia de finanțare de la buget pentru un singur program de licență, pentru un singur program de master și pentru un singur program de doctorat.” Totodată, Colegiul director constată că măsura nu este nici adecvată, nici necesară și nici proporțională cu scopul urmărit. Alte ins tuții de educație, cu statut similar primului reclamat, au găsit as el de măsuri, cum ar fi plata studiilor către această ins tuție de educație, ori plata studiilor anterioare către ins tuția de educație absolvită anterior și finanțată de la buget. Colegiul director opinează că o as el de soluție este extrem de benefică, întrucât respectă prevederile art. 142 alin. 6 din Legea educației naționale nr. 1/2011, fără a limita dreptul la educație, permițând nerilor să revină, în beneficiul lor și în beneficiul societății, asupra unei decizii privind cariera profesională viitoare. Statul are interesul ca, atât la Academia de Poliție, cât și în cadrul ins tuțiilor de învățământ superior subordonate Serviciului Român de Informații sau Ministerului Apărării Naționale să se înscrie cei mai capabili neri care doresc să urmeze o as el de carieră. În consecință, prin hotărârea nr. 40/22.01.2014, Colegiul director al C.N.C.D. a decis (cu unanimitatea membrilor prezenți la ședință) că refuzul Academiei de Poliție „Al. I.Cuza” privind înscrierea petentului la concursul de admitere pe mo v că a beneficiat anterior de o finanțare de la buget pentru licență reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, existând o diferențiere la înscriere pe criteriul beneficiului unei finanțări anterioare de la buget pentru licență care are ca efect restrângerea dreptului la educație coroborat cu art. 11 alin. 1 și 2 al O.G. nr. 137/2000. De asemenea, s-a decis (cu 7 voturi pentru, 1 împotrivă ale membrilor prezenți la ședință) aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei față de Academia de Poliție „Al. I. Cuza” și a amenzii contravenționale în valoare de 1000 lei față de Ministerul Afacerilor Interne. 39 11. Acordarea discriminatorie a indemnizației de merit pentru foș i spor vi, care au avut rezultate deosebite în ac vitate. Petenta I.E. arată că a câș gat, cu Clubul Ș ința Bucureș , în anul 1961, Cupa Campionilor Europeni la handbal feminin, și în aceste condiții, a considerat că îndeplinește criteriile prevăzute de art. 18 din normele de aplicare a Legii nr. 118/2002, privind ins tuirea indemnizației de merit. Petenta susține că pentru altă categorie de spor vi, MTS a făcut derogare de la lege, acordând indemnizația de merit jucătorilor de fotbal ai unui anumit club din România, câș gători ai Cupei Campionilor Europeni, în anul 1986, M.T.S. făcând imediat demersurile pentru acordarea acesteia dintr-un „fond de rezervă". Petenta a invocat un fapt de diferențiere: este tratată diferit, prin neacordarea indemnizației de merit, conform Legii nr. 118/2002 față de alți foș spor vi cu rezultate deosebite în sport și care beneficiază de indemnizație de merit. Reclamatul nu a probat în niciun fel că și alte persoane, aflate în situații similare, au fost tratate în mod similar, neexistând un criteriu obiec v după care se face diferențierea între foș i spor vi cu rezultate deosebite în sport. Prin Hotărârea nr. 512 din data de 17.09.2014, Colegiul director a constatat că acordarea indemnizației de merit pentru foș spor vi care au obținut rezultate în ac vitate, pe criterii nejus ficate obiec v, cons tuie o faptă de discriminare, conform art. 2 alin. 1, art.10 litera h și alin. 20 alin. 6 din O.G. nr. 137/2000. În speță s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale cu aver sment față de partea reclamată, conform O.G. nr. 137/200o și monitorizarea situației după un interval de 6 luni. De asemenea, i s- a recomandat părții reclamate să depună toate diligențele necesare pentru a întocmi un document din care să reiasă, că selecția dosarelor pentru obținerea indemnizației de merit, se face după criterii obiec ve, clare, fără a discrimina în niciun mod persoanele aflate în situații analoage. 12. Ac vitate publicis că. Încetarea raporturilor de muncă din cauza ac vității publicis ce a petentului care ar aduce a ngeri Germaniei . Sesizarea petentului V.G. vizează încetarea raporturilor sale de muncă cu reclamatul U.V.T. din cauza ac vității publicis ce a sa care ar aduce a ngeri Germaniei. Petentul precizează că libertatea de exprimare a gândurilor și opiniilor nu poate prejudicia viața profesională, personală ori demnitatea persoanei și consideră că este discriminat. Colegiul a constatat existența unui tratament diferențiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin 1 și art. 7 lit. a) din O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, prin hotărârea nr. 281/21.05.2014. Partea reclamată a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 2000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 7 lit. a) al O.G. 137/2000, republicată, conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 40 13. Demnitate. Familii fără copii. Sesizarea vizează afirmațiile senatoarei Gabriela Vrânceanu Firea făcute în data de 7 octombrie 2014, în cadrul conferinței de presă a Par dului Social Democrat, respec v:„ Din punctul meu de vedere, a fi un bun familist înseamnă nu doar a fi căsătorit, ci și a avea copii. Eu însămi, dacă Dumnezeu nu mă ajuta să am doi copii și acum să fiu din nou însărcinată, vă spun sincer că aș fi înfiat, pentru că eu nu concep viața fără copii. Nu eș un om complet fără să creș un copil și consider că mai ales acea afirmație pe care poate a făcut-o, să spunem, din greșeală, dar ea rămâne în spațiul public, și anume că neinves nd în educația copiilor, a inves t în imobiliare, domnul Iohannis, prac c, a spus ceea ce gândea, că într-un fel pune mai mult preț pe inves ția în imobiliare decât în educația copiilor. M-am referit la faptul că Victor Ponta este un bun familist din această perspec vă: este căsătorit, are un băiat, Andrei, are o fe ță, Irina, și sunt convinsă că-și mai doresc Daciana și Victor copii și eu le doresc ca mamă să mai aibă în con nuare și ei!”. Colegiul director este de opinie că această afirmație este ori ar trebui să fie o părere personală. Persoanele ori familiile din România care sunt căsătorite și nu au copii, din mo ve independente de voința lor, sau chiar voit, nu înseamnă că sunt mai puțin familiste. Obțiunea unei persoane ori a unei familii de a avea un copil/copii pe cale naturală sau după caz, prin adopție, este o decizie personală și care nu trebuie să caracterizeze acea persoană/familie ca fiind buni familiș . După cum bine se ș e în România există un număr foarte mare de cupluri care nu pot avea copii din mo ve de sănătate (30%) și care doresc să adopte, însă procedurile legale complicate și de lungă durată împiedica realizarea acestui fapt. Având în vedere cele de mai sus, Colegiul director opinează că declara ile doamnei Gabriela Vrânceanu Firea sunt discriminatorii, creează o atmosferă os lă, degradantă, umilitoare la adresa persoanelor fără copii. De asemenea, Colegiul director condamnă genul acesta de declarații și consideră că este esențial pentru persoanele care se exprimă public să evite afirmațiile ori comentariile care pot răspândi și conduce la creșterea intoleranței chiar și în campanie electorală. Prin hotărârea nr. 689 din 19.11.2014, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate intră sub inc