Vezi raport

cadrul unui as el de „eveniment-concurs”, dar era de natură a releva intenția reală a reclamantului în sensul exprimării sen mentului de negare și disprețuire a “tot ceea ce este și îl reprezintă” personal pe concurent, din cauza orientării sexuale a acestuia. IV. Rezultatul examenului judiciar: Curtea de Apel Bucureș , primind întru totul susținerile reprezentantului C.N.C.D. în fața instanței, a respins acțiunea reclamantului, prin Sen nța Civilă nr. 2714/2014, confirmând, as el, temeinicia și legalitatea Hotarârii nr. 187/26.03.2014. 29  Situația sta s că a ac vității biroului teritorial Mureș în anul 2014 1. Consultanță juridică și pe ții primite de la persoanele care s-au prezentat la BIROUL TERITORIAL MUREȘ al C.N.C.D. Nr. Criteriul Nr.cazuri A. Consultanță juridică privind procedura de soluționare a pe țiilor și 76 întocmirea pe țiilor privitor la următoarele aspecte: 1. Refuzul unor bănci de a acorda credite conf. L 448/2006 privind protecția 13 și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap 2. Pângeri privind dreptul de proprietate și retrocedări 11 3. Plângeri privind discriminări la locul de muncă prin neacordarea de 9 drepturi băneș 4. Plângeri privind discriminări la dreptul de tratament egal în fața oricăror 7 organe jurisdicționale 5. Plângeri privind refuzul acordării unor servicii medicale 6 6. Plângeri privind discriminarea pe mo v de vârstă 5 7. Plângeri privind discriminarea pe mo v de boală HIV-SIDA 4 8. Pângeri privitor la discriminări pe mo v de etnie 4 9. Plângeri privitor la discriminări pe mo v de limbă 3 10. Plângeri privind fapte de discriminare prin neacordarea de servicii publice, 2 TV 11. Plângere privind hărțuire verbală pe mo v de gen 1 12. Plângere privind un partaj inechitabil 1 13. Tratament discriminatoriu privind accesul la un loc de muncă pe mo v de 1 gen 14. Plangere privind posibil tratament discriminatoriu prin faptul că unei 1 pe ții formulate în limba maghiară nu I se răspunde decât în limba română 15. Plângere privind durata prea mare de soluționare a unei pe ții 1 16. Contestare verbală a unei Hotărâri a C.N.C.D. 1 17. Încălcarea demnității pe mo v de etnie 1 18. Neplata de către ANAF a unor drepturi băneș câș gate în instanță 2 19. Tratament diferențiat prac cat de către o asociație de proprietari în 1 înș ințarea locatarilor de bloc privind cheltuielile comune B. Pe ții primite, din care: 17 30  1. Pe ții privind refuzul acordãrii unor serviciilor publice administra ve și 4 juridice 2. Pe ții privind posibile discriminări pe mo v de etnie 3 3. Pe ție privind discriminare pe mo v HIV-SIDA 1 4. Pe ție privind neacordarea de servicii medicale 1 5. Pe ție privind discriminarea pe mo v de gen 1 6. Pe ție privind discriminarea la locul de muncă 1 7. Pe ție privind discriminarea persoanelor cu dizabilități 1 8. Pe ție privind discriminarea pe mo v de boală cronică contagioasă 1 9. Pe ție privind discriminarea prin neplata unor drepturi băneș 1 10. Pe ție privind discriminarea unui lider sindical la locul de muncă 1 11. Pe ție privind posibilă discriminare salarială 1 Domenii și drepturi posibil încălcate (conf. O.G. nr.137/2000, art.1 (2) si art.2 (1)) în care s-au înregistrat plângeri: etnie limbă gen vârstă accesul la serviciile publice administra ve și juridice dreptul la demnitatea personală dreptul de proprietate dreptul la tratament egal în fața instanțelor judecătoreș dreptul la un salariu egal pentru o muncă egală dreptul la servicii medicale 31  2. Puncte de vedere și completări la pe țiile formulate, depuse de către petenți la Biroul teritorial : 7 puncte de vedere și completări. 3. Ar cole din presa online monitorizate, în număr de 1168, care semnalează posibile cazuri de discriminare sau drepturi încălcate cf. criteriilor O.G. 137/2000 : Nr. Domenii Nr.apariții 1. Etnie 415 2. Gen 85 3. Dizabilități 193 4. Categorie socială 11 5. Naționalitate 11 6. Orientare sexuală 35 7. Religie 234 8. Vârstă 26 9. HIV/SIDA 3 10. Limbă 53 11. Categorie socio-profesională 2 12. Apartenență rasială 3 13. Dreptul la o remunerație egală, echitabilă și sa sfăcătoare 24 14. Accesul la muncă 39 15. Apartenență poli că 8 16. Accesul la infrastructuri (internet, băi, grădinițe, toalete, stadioane) 4 17. Acces la servicii publice de sănătate 11 18. Discriminare la locul de muncă 4 19. Acces la servicii publice juridice și administra ve 3 20. Hărțuire (sexuală la locul de munca) 6 4. Sesizări către Colegiul Director privind posibile cazuri de discriminare în urma unor ar cole apărute în presa online: 3 sesizări, dintre care una pe mo v de etnie și două cazuri având ca mo v neacordarea unor drepturi către persoane cu dizabilități. 5. Relatări în ar colele din presa regională monitorizată despre ac vita le C.N.C.D. Nr. ar cole – 81 ; 6. Relatări în ar colele din presa regională monitorizată despre ac vități organizate de către diverse ins tuții și organizații nonguvernamentale în scopul combaterii discriminării – 52 ar cole și 9 studii. 32  Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D. A. DIZABILITATE 1.Dizabilitate locomotorie. Neasigurarea condițiilor de transport public local adaptate. Dreptul la demnitate al persoanelor cu dizabilitate locomotorie. Prin nota de autosesizare din anul 2012, Colegiul director al C.N.C.D. a analizat inițial situația existentă pe raza municipiului Tîrgu Mureș, din punctul de vedere al adaptării mijloacelor de transport la nevoile persoanelor cu dizabilitate locomotorie, constatându-se că în municipiul mai sus precizat circulă microbuze (dube) și autobuze învechite care nu pot fi u lizate de această categorie de persoane (cu dizabilități locomotorii). Pe parcursul soluționării autosesizării, într-o a doua fază, s-a inlcus în cauză Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, care are obligația legală de a impune respectarea prevederilor legale privind asigurarea condițiilor de transport local, prin mijloacele de transport în comun adaptate, pentru persoanele cu dizabilități locomotorii. Având în vedere faptul că Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială a formulat un punct de vedere, având calitate de persoană juridică și răspunzând în mod direct de sancționarea autorităților publice locale pentru nerespectarea prevederilor legale privind adaptarea mijloacelor de transport local pentru persoanele cu dizabilități locomotorii, as el, s-a considerat că aspectele reclamate în autosesizare pot fi îndreptate împotriva acestei ins tuții. În a treia fază, autosesizarea a fost ex nsă asupra tuturor municipiilor reședințe de județ. În concluzie, autosesizarea pune în discuție analiza discriminării din punctul de vedere al neasigurării condițiilor de transport local, prin mijloacele de transport în comun, pentru persoanele cu dizabilități locomotorii, încălcarea dreptului la demnitate prin modul în care aceste persoane sunt obligate să u lizeze transportul în comun în municipii, reședințe de județ. Prin hotărârea nr. 251 din data de 30.04.2014, Colegiul director al C.N.C.D. a constatat că neasigurarea condițiilor de transport pentru persoanele cu dizabilități locomotorii reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 și 4, coroborate cu art. 10 lit. g) și h) și art. 15 al O.G. nr. 137/2000, și conform Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități, art. 9, 19 și 20, ra ficată de România prin Legea nr. 221/2010. În speță s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale după cum urmează: Ÿ Amendă în cuantum de 2.000 lei față de ins tuțiile primarilor municipiilor în care nici 2/3 (66,67%) din mijloacele de transport în comun nu au fost adaptate, și anume primarul general din Bucureș și primarii din: Alba Iulia, Alexandria, Arad, Baia Mare, Bacău, Bistrița, Botoșani, Brașov, Brăila, Buzău, Călărași, Cluj Napoca, Craiova, Deva, Drobeta Turnu Severin, Focșani, Galați, Giurgiu, Iași, Oradea, Piatra Neamț, Ploieș , Reșița, Satu Mare, Sla na, Tîrgoviște, Tîrgu Jiu, Tîrgu Mureș, Tulcea, Vaslui, Zalău; 33  Ÿ Amendă în valoare de 1.000 lei față de ins tuțiile primarilor municipiilor în care au fost adaptate cel puțin 2/3 (66,67%) din mijloacele de transport în comun, dar nu toate, și anume primarii din: Constanța, Piteș , Rîmnicu Vîlcea, Slobozia, Suceava, Timișoara; Ÿ Amendă în valoare de 5.000 lei față de Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială (Ministerul Muncii, Familiei Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice). La stabilirea amenzilor au fost luate în calcul următoarele argumente: - direc vele Uniunii Europene în domeniu (ex. Direc va Consiliului 2000/43/CE, prin art. 15) și jurisprudența Curții Europene de Jus ție prin care se solicită statelor membre ale Uniunii Europene aplicarea de sancțiuni efec ve, proporționale și descurajante; - discriminarea a vizat un grup de persoane; - discriminarea a fost produsă de persoane juridice de drept public, cu obligații clar precizate de legislația din domeniul drepturilor persoanelor cu dizabilități locomotorii, chiar și de către o ins tuție menită să pună în aplicare legislația din domeniul drepturilor persoanelor cu dizabilități locomotorii; - reclamații nu au făcut demersuri de soluționare a problemei, deși legislația în domeniu există din anul 2006, as el există o discriminare con nuă de lungă durată. De asemenea, Colegiul director a decis emiterea unei recomandări ins tuțiilor primarilor de revizuire a tuturor contractelor încheiate cu firmele de transport în sensul prelungirii contractelor doar cu firmele care au toate mijloacele de transport în comun adaptate transportului persoanelor cu dizabilități locomotorii, conform prevederilor legale. În virtutea prevederilor art. 19 lit. d) din O.G. nr. 137/2000, se va monitoriza dacă în termen de 6 luni problemele au fost sau nu remediate. Suplimentar, Colegiul director a dispus obligarea reclamaților la comunicarea rezumatului prezentei hotărâri în mass-media, conform alin. 11, art. 26 al O.G. nr. 137/2000. 2. Deficiențe de auz. Emiterea unui ordin care lasă loc de interpretări în ceea ce privește compa bilitatea persoanelor surde cu calitatea de conducător auto. Prin pe ția formulată la data de 29.01.2013, petenta, A.N.S.R. a sesizat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu privire la emiterea unui ordin de către partea reclamată, Ministerul Sănătății, care lasă loc de interpretări în ceea ce privește compa bilitatea persoanelor surde cu calitatea de conducător auto. Petentul consideră discriminatoriu faptul că prin admiterea acestui ordin a generat la nivel național o situație în care unitățile medicale refuză să își asume responsabilitatea pentru completarea fișelor medicale necesare și lasă loc de interpretări în ceea ce privește compa bilitatea persoanelor surde cu calitatea de conducător auto. Prin hotărârea nr. 518/17.09.2014, Colegiul director a constatat, cu unanimitate de voturi, existența unui tratament diferențiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin 1 și art. 10 lit. b) și h) din O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 34  S-a decis sancționarea Ministerului Sănătății, prin reprezentant legal, cu amendă contravențională în valoare de 2000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 10 lit. b) și h) al O.G. 137/2000, republicată, conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu obligarerea publicării în mass-media al hotărârii de constatare, conform art. 26 alin. 2 din O.G.137/2000. Recomandă Ministerului Sănătății să întocmească un ghid de bune prac ci, făcându-se o analiză compara vă cu reglementările din alte state europene, în ceea ce privește compa bilitatea persoanelor surde cu calitatea de conducător auto, precum și dobândirea calității de conducător auto de aceș a, respec v modul de aplicare față de persoanele surde a prevederilor Ordinului Ministrului sănătății nr. 1162/2010, pentru aprobarea Normelor minime privind ap tudinile fizice și mentale necesare pentru conducerea unui autovehicul. B. BOALĂ CRONICĂ NECONTAGIOASĂ 3. A tudine discriminatorie la adresa fiicei petentului care a fost diagnos cată cu „tulburare de adaptare și de integrare socio-școlară”. Sesizarea petentului A.T. formulată la data de 12.02.2014 vizează a tudinea discriminatorie la adresa fiicei petentului care a fost diagnos cată cu „tulburare de adaptare și de integrare socio-școlară”. Petentul se consideră discriminatorie a tudinea învățătoarei B.E. la adresa fiicei sale, aceasta fiind umilită la ore, făcându-se presiuni fizice și psihice la adresa ei. Prin hotărârea nr. 555/08.10.2014, Colegiul director a constatat existența unui tratament diferențiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin. 1 și alin. 4 și art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată. S-a dispus sancționarea reclamatei cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 15 al O.G. 137/2000, republicată, conform art. 26 din O.G.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Obligarea reclamatei să publice, în mass-media, un rezumat al prezentei hotărâri de constatare, conform art. 26 alin. 2 din O.G.137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare. 4. Au sm. Refuzul primirii fiului petentei la ora de sport, pentru că acesta l-a lovit, apreciind că un copil cu asemenea afecțiuni (au sm infan l) nu trebuie să facă sport. Prin pe ția formulată la data de 23.10.2013, petenta P.D. arată faptul că fiul său, diagnos cat cu au sm și scolarizat la o școală specială, nu mai este primit la orele de sport deoarece deranjează ora. Interdicția de a mai par cipa la ora de educație fizică a venit pe fondul unui incident petrecut în școală, copilul lovind profesorul de sport. Ulterior a fost înș ințată de profesor că nu îi va încheia situația școlară pentru că în opinia dumnealui un copil cu au sm nu are voie să facă sport. Urmare acestui fapt, pentru a nu avea probleme cu situația școlară, mama s-a adresat medicului de familie care i-a eliberat copilului o scu re de orele de spo