Vezi raport

iu pe un portal de ştiri on-line. Colegiul director a fost sesizat postarea unor comentarii de natură a aduce grave atingeri convieţuirii paşnice între români şi maghiari. Conform unei decizii recente a CEDO în cauza Delfi contra Estonia, s-a stabilit faptul că portalul este responsabil pentru postările cititorilor. În urma analizării înscrisurilor existente la dosar şi a celor susţinute de către părţi, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, pe criteriul naţionalităţii, potrivit art. 2 alin. 1 şi precum şi al art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată (unanimitate de voturi), partea reclamată fiind sancţionată cu amendă contravenţională în valoare de 2000 lei. Etnie (maghiară). Atingerea demnităţii.  Sesizarea petentului S. Z. vizează afirmaţiile defăimătoare la adresa sa şi a comunităţii maghiare din partea reclamatului G. F., în cadrul dezbaterii electorale pe postul Radio România Actualităţi în data de 23.10.2014. Petentul consideră discriminatoriu faptul că reclamatul i-a cerut să nu mai vorbească în limba maghiară şi să vorbească în limba română, afirmând că în cazul în care va ajunge preşedinte va interzice ca cineva să folosească altă limbă decât cea oficială pe posturile de radio şi televiziune. Prin Hotărârea nr. 156 din 18.03.2015 Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În acest sens s-a decis sancţionarea contravenţională cu avertisment a reclamatului G. F. pentru faptele prevăzute la art. 15 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Colegiul director a recomandat reclamatului G. F. să îşi revizuiască limbajul folosit în intervenţiile publice în vederea respectării legislaţiei în vigoare. Totodată Colegiul director l-a obligat pe reclamatul G. F. să publice în mass-media un rezumat al hotărârii de constatare, conform art. 26 alin. 2 din O.G.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare. Acces servicii publice. Criteriul vârstă L.M.I. v Pensiunea Romantic Sesizarea vizează anunţul postat pe pagina de internet a reclamatei, respectiv: ”Pensiunea este destinată doar pentru adulţi şi copii de peste 14 ani”. Mai mult, petenta arată că se face şi următoarea precizare: „Copii nu pot fi cazaţi la hotel”. Colegiul director ia act de legislaţia naţională, respectiv art art. 10 lit. f) din OG nr. 137/200 republicată stipulează următoarele: ” Constituie contravenţie, conform prezentei ordonanţe, (...) f) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de magazine, hoteluri, restaurante, baruri, discoteci sau de orice alţi prestatori de servicii, indiferent dacă sunt în proprietate privată ori publică, cu excepţia situaţiei în care această restrângere este justificată obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate şi necesare”. Astfel, cum reiese din textul de lege, excepţia de la tratamentul diferenţiat constă în scopul legitim şi mijloacele adecvate aplicate. Practic, Colegiul director trebuie să analizeze dacă scopul urmărit de reclamată este legitim şi anume a avut în vedere strict protecţia copiilor, în sensul că aceştia pot să cadă în lacul adânc cu peşti, pot să cadă pe scările pensiunii, acestea fiind abrupte. În acest sens, Colegiul director reţine că scopul este legitim., însă mijloacele nu sunt adecvate şi nu se justifică, întrucât există diferite modalităţi prin care se poate aduce la cunoştinţa turiştilor riscurile care pot surveni. Reclamata ar avea posibilitatea de a monta însemne care să semnalizeze anumite pericole sau posibile accidente. Pericolul de a se întâmpla un accident există şi la copii de peste 14 ani şi adulţi. Chiar şi unui adult i se poate întâmpla să alunece şi să se rănească pe traseele cu multe scări din curtea pensiunii sau până la intrarea în curtea pensiunii. Mai mult, copii în vârstă de până la 14 ani, sunt însoţiţi întotdeauna de un adult, fie părinte fie professor (dacă luăm ca exemplu grupurile de copii veniţi în excursie ori tabără cu şcoala) şi este foarte puţin probabil ca accidentele de acest gen să aibă loc. Totodată, Colegiul director reţine că nu doar copiilor le este îngrădit accesul la locuri de utilitate publică ci şi familiilor cu copii, dacă ne gândim că cele mai multe familii aleg să meargă cu copiii în vacanţă. În acest sens, reclamatul susţine că nu are nici măcar mobilier pentru copii. Atfel spus, reclamatul nu a luat în calcul familiie cu copii încă de la deschiderea pensiunii. Nu se poate pune problema că ar fi avut loc un accident şi datorită acestui fapt reclamatul a decis să nu mai cazeze copii şi familii cu copii cu vârsta de până la 14 ani. Prin hotărârea nr. 522 din 11.11.2015, Colegiul reţine incidenţa prevederilor art. 2 alin (1) coroborat cu art. 10 lit f) din OG nr. 137/2000, republicătă, şi sancţionează reclamata cu amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei şi o obligă să publice în mass-media, un rezumat al hotărârii de constatare. Limbă. Accesul la serviciile publice administrative şi juridice, de sănătate, la alte servicii, bunuri şi facilităţi. Petentul D.T. reclamă faptul că pagina de internet a instituţiei primarului loc. Joseni, judeţul Harghita (www.gyergyoujfalu.ro) este exclusiv în limba maghiară, considerând totodată discriminatoriu faptul că denumirea adresei este în limba maghiară. Prin hotărârea nr. 5 din 07.01.2015, Colegiul a constatat că utilizarea domeniului www.gyergyoujfalu.ro nu are caracter discriminator, conform art. 2 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, însă netraducerea tuturor informaţiilor existente pe pagina autorităţii administrative locale reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 10 lit. h) al O.G. nr. 137/2000. În acest sens, s-a decis aplicarea unei amenzi contravenţionale în cuantum de 1000 lei conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. De asemenea, Colegiul a dispus în sarcina reclamatul publicarea pe pagina proprie de internet a rezumatului hotărârii luate, conform art. 26 alin. 2 al O.G. nr. 137/2000, precum şi recomadarea de a înlătura fapta de discriminare în termen de 3 luini de la data primirii hotărârii. Dreptul la muncă Petenţii reclamă discriminarea la care au fost supuşi de către societatea reclamată prin desfiinţarea posturilor pe care le ocupau din cauza faptului că sunt iniţiatorii unor ample procese împotriva societăţii reclamate. În urma analizării probelor existente la dosar, precum şi în pe baza raportului întocmit în urma demarării investigaţiei în cauză, Colegiul director a decis că susţinerile petenţilor se confirmă, fiind desfiinţate posturile persoanelor care au fost iniţiatorii unor ample procese împotriva societăţii reclamate, fiind făcute în acelaşi timp angajări pe posturi similare. Prin urmare, criteriul diferenţierii în speţa de faţă este calitatea de reclamant împotriva societăţii, ceea ce intră în categoria „orice alt criteriu”. Prin urmare, prin hotărârea nr. 15 din 14.01.2016, Colegiul director a decis constatarea săvârşirii unei fapte de discriminare şi aplicarea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. Tratament inegal cu privire la modalitatea de promovare în muncă, salarizare Sesizarea petenţilor C.R.F., A.S., P.M., şi H.G.G. vizează tratamentul diferit aplicat, prin diferenţele de salariu dintre aceştia şi colegii acestora din cadrul unui alt compartiment al companiei angajatoare şi prin neacordarea sporului de 25% pentru lucru sistematic peste programul de lucru, în comparaţie cu colegii acestora. Totodată, petenţii se consideră nemulţumiţi şi de faptul că nu le sunt asigurate materialele necesare pentru pregătirea profesională, spre deosebire de restul angajaţilor care au beneficiat de formări profesionale în străinătate. Se reţine faptul că existenţa unor presupuse fapte de discriminare este constatată de Consiliul de Administraţie al societăţii, care prin hotărârea adoptată a constatat comiterea unor fapte de discriminarea continuă cu privire la angajarea, salarizarea şi promovarea şi a solicitat să fie luate măsuri pentru eliminarea acestor fapte discriminatorii, măsură la care părţile reclamate nu s-au conformat.  Colegiul director reţine faptul că partea reclamată nu are o justificare obiectivă pentru diferenţele salariale dintre angajaţi, aceasta motivând doar faptul că este de notorietate faptul că în orice companie pot exista diferenţe salariale între diferite categorii de angajaţi şi că diferenţele salariale sunt direct proporţionale cu atribuţiile din fişele de post ale fiecărui consilier juridic, raportate la volumul lucrărilor, gradul de complexitate, timpul de muncă etc. Colegiul director reţine că la nivelul companiei nu există o grilă de salarizare şi că petenţii au fost excluşi de la majorări, fără o justificare obiectivă în acest sens. Prin hotărârea nr. 101/18.02.2015, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit prevederilor art. 2 alin.1 şi art. 7 litera b) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi a decis, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă, sancţionarea părţii reclamate cu amendă contravenţională în valoare de 4.000 lei, potrivit art.2 alin.11 şi art. 26 alin.1 din O.G. Nr. 137/2000 coroborat cu art. 8 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Discriminarea a a vizat un grup de persoane şi a atins dreptul petenţilor de a fi remuneraţi în mod egal pentru muncă egală între angajaţi Activitate economică. Criteriul gen. Maternitate Schimbarea funcţiei după întoarcerea din concediul de creştere copil şi nerestituirea aceluiaşi spaţiu de lucru şi a mijloacelor/instrumentelor necesare desfăşurării activităţii la locul de muncă Prin memoriul înregistrat la C.N.C.D., petenta C.R.E. susţine că în data de 06.06.2013 a încheiat cu partea reclamată un contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, pentru funcţia de manager de operaţiuni. Aceasta precizează că, în data de 18.03.2015, a primit din partea angajatorului o notificare prin care i se aducea la cunoştinţă că postul deţinut a fost desfiinţat, propunându-i-se, în schimb, un alt post ierarhic inferior. Petenta precizează că a solicitat angajatorului suspendarea contractului de muncă în vederea efectuării concediului de creştere a copilului în data de 19.03.2015. Petenta susţine că, până să solicite aprobarea concediului de creştere a copilului, i-au fost asigurate toate condiţiile necesare în vederea desfăşurării activităţii, iar la momentul revenirii la locul de muncă niciunul dintre aceste instrumente nu i-au mai fost restituite (spaţiul de lucru, două computere cu setările utilizatorului, utilizator de reţea şi de e-mail, acces la sistemul informatic de gestiune a activităţii companiei, acces la reţeaua internă şi la server, unde sunt stocate informaţiile, datele şi documentele fiecărui utilizator, telefonul de serviciu etc.). Prin intermediul hotărârii nr. 539 din 18.11.2015, Colegiul director apreciază că prin acest tratament diferenţiat, anume desfiinţarea postului deţinut şi retrogradarea pe un post ierarhic inferior, petenta a fost discriminată. De asemenea, în ceea ce priveşte dreptul încălcat, Colegiul director se raportează şi la prevederile art. 10. alin 8 din Legea 202/2002, republicată, petenta având dreptul de a se întoarce la ultimul loc de muncă ori la un loc de muncă echivalent, având condiţii de muncă echivalente şi, de asemenea, de a beneficia de orice îmbunătăţire a condiţiilor de muncă la care ar fi avut dreptul în timpul absenţei. Starea de graviditate/maternitate, conform tratatelor internaţionale în domeniu (Directiva 76/207/CEE) şi al legislaţiei interne, reprezintă o situaţie diferită a femeilor, care trebuie tratată în mod diferit faţă de alte situaţii, în sensul în care, în acest timp nu se pot modifica veniturile salariale sau contractul de muncă al angajaţilor, sub niciun motiv. Totodată, se reţine că, în conformitate cu OUG 96/2003 angajatorul are obligaţia respectării principiului protecţiei maternităţii şi securităţii femeilor gravide sau a celor care şi-au reluat activitatea după perioada de lăuzie, în ceea ce priveşte riscurile care le pot afecta sănătatea şi securitatea. Angajatorul are obligaţia să păstreze confidenţialitatea asupra stării de graviditate a salariatei şi nu va anunţa alţi salariaţi decât cu acordul acesteia. Starea de maternitate nu poate constitui motiv de discriminare. Protecţia maternităţii este protecţia sănătăţii şi/sau securităţii salariatelor gravide şi/sau mame la locurile lor de muncă. Salariata care a născut recent este femeia care şi-a reluat activitatea după efectuarea concediului de lăuzie şi solicită angajatorului în scris măsurile de protecţie prevăzute de lege, anexând un document medical eliberat de medicul de familie, dar nu mai târziu de 6 luni de la data la care a născut. În analiza metodei adecvate şi necesare, trebuie stabilit dacă, prin metoda aleasă, se atinge scopul dorit, şi dacă există sau nu alte metode prin care scopul poate fi atins, fără a crea o situaţie de diferenţiere. Întrucât petenta avea dreptul să se întoarcă la ultimul loc de muncă ori la un loc de muncă echivalent, având condiţii de muncă echivalente, şi, de asemenea, de a beneficia de orice îmbunătăţire a condiţiilor de muncă la care ar fi avut dreptul în timpul absenţei, nu poate exista o justificare obiectivă privind desfiinţarea postului petentei şi retrogradarea acesteia pe un post ierarhic inferior. În atare condiţii, Colegiul director este de opinie că aspectele ce fac obiectul primului capăt de cerere al prezentei plângeri (privitor la schimbarea funcţiei după întoarcerea din concediul de creştere copil ) intră sub incidenta art. 2 alin.1 şi art. 7 lit. a) din O.G. nr. 137/2000 republicată.  Colegiul director aplică amendă contravențională în sumă de 2.000 lei față de S.C. OTP Factoring S.R.L., prin reprezentant, având în vedere următoarele aspecte: au fost avute în vedere prevederile directivelor Uniunii Europene în domeniu, care solicită statelor membre Uniunii Europene aplicarea de sancţiuni efective, proporţionale şi descurajante. Proporţionalitatea se poate asigura prin acordarea graduală a amenzii, în funcţie de gravitatea faptei, între limitele stabilite de lege. Colegiul director a constatat că limitarea accesului la un loc de muncă pentru o femeie întoarsă din concediul de creştere a copilului are o gravitate deosebită, modificarea contractului de muncă în această situaţie afectând, pe termen lung, o familie întreagă. Referitor la al doilea capăt de cerere al sesizării, prin care sunt semnalate posibile fapte de discriminare în ceea ce priveşte nerestituirea aceluiaşi spaţiu de lucru şi a mijloacelor/instrumentelor necesare desfăşurării activităţii la locul de muncă, Colegiul director reţine că faptele sesizate de petentă nu se probează, portivit art. 20 alin. 6 din O.G. nr. 137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare, republicată. Hărţuire la locul de muncă. Criteriul rudenie/nepotism. Petenta sesizează Consiliul cu privire la schimbarea locului de muncă fără acordul său, modul de acordare a sporului de fidelitate, criteriul rudenie/nepotism). Colegiul director constată săvârşirea unei fapte de discriminare şi dispune sancţionarea părţii reclamate, respectiv, Direcţia Silvică Maramureş, prin reprezentant legal dr. ing. Pavel Horj cu amenda contravenţională pentru fapta de hărţuire în valoare de 3000 lei, Direcţiei Silvice Maramureş, prin reprezentant legal dr. ing. Pavel Horj (Dosar 25/2014,Hotărârea nr. 250/27.05.2015, art. 2, alin. (5) art.2 ali.3, art.7 lit.a) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată coroborat cu art. 8 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare). Categorie socială (calitatea de cursant la programul organizat de Şcoala Naţională de Sănătate Publică, Management şi Perfecţionare în Domeniul Sanitar Bucureşti). Egalitatea în activitatea economică şi în materie de angajare şi profesie. Sesizarea petentului Z. A. G. vizează respingerea dosarului de înscriere la un concurs pentru funcţia de manager a Spitalului Judeţean de Urgenţă Ploieşti pentru că nu a depus o copie legalizată a unui document care să ateste absolvirea unui curs de perfecţionare în management sanitar.  Prin Hotărârea nr. 137 din 04.03.2015, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit art. 2 alin 1 şi art. 6 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În acest sens, s-a decis aplicarea unei amenzi contravenţionale în cuantum de 1000 lei conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, republicată, Consiliului Judeţean Prahova. De asemenea Colegiul director a obligat Consiliul Judeţean Prahova să publice în mass-media un rezumat al hotărârii de constatare, conform art. 26 alin. 2 din O.G.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare. Dizabilitate. Egalitatea la angajare. Accesul în spaţii publice. Petenta R.C.M.