Vezi raport

Botoşani Sesizarea vizează campania de denigrare a imaginii candidatul Alianţei Creştin Liberale la Preşedinţia României, în presa scrisă, online şi media. Astfel, petentul susţine că materialele de presă semnate PSD Botoşani îl prezintă pe dl Iohannis ca fiind un candidat de o altă naţionalitate care, dacă ar fi preşedintele României, ar avea acces la informaţii secrete ale statului şi din poziţia de preşedinte CSAT ar pune sub semnul întrebării caracterul “naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil” al României. Se mai sugerează şi faptul că, un preşedinte, de altă naţionalitate decât cea română, ar putea să-şi dorească segregarea României, ar poziţiona politica externă a ţării în funcţie de interesele altor state precum Germania şi Ungaria. Prin afirmaţiile făcute în presă şi media, respectiv reprezentarea dlui Iohannis ca fiind un candidat de o altă naţionalitate care, dacă ar fi preşedintele României, ar avea acces la informaţii secrete ale statului şi, din poziţia de preşedinte CSAT, ar pune sub semnul întrebării caracterul “naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil” al României. precum şi faptul că un preşedinte de altă naţionalitate decât cea română, ar putea să-şi dorească segregarea României, ar poziţiona politica externă a ţării în funcţie de interesele altor state precum Germania şi Ungaria, reclamatul urmăreşte să îl discrediteze, să îl pună într-o lumină proastă şi într-o situaţie inferioară pe motivul originii entice. Colegiul director opinează că prin difuzarea acestor materiale se aduc grave prejudicii libertăţilor cetăţeneşti, a drepturilor fundamentale ale omului şi demnităţii umane dar şi a egalităţii de şanse, chiar dacă se aflau în campanie electorală. Prin hotărârea nr. 121 din 25.02.2015, Colegiul director reţine incidenţa art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi sancţionează reclamatul cu avertisment. Afirmaţii / Criteriul orientare sexuală M.G. v Mihaela Rădulescu Sesizarea în cauză vizează afirmaţiile reclamatei cu privire la persoanele cu o altă orientare sexuală, respectiv homosexuală, postate pe blogul personal: “ca orice mamă, care nu vrea să- şi vadă băiatul nici gay, nici terorist, nici cerşător, nici drogat, nici depresiv. Ca orice mamă normală din lumea asta, vreau binele copilului meu. Sigur, e problema mea ce consider a fi bine sau rău pentru el…Cine ştie, poate într-o zi vom deveni noi o minoritate şi voi o majoritate. Sunteţi oameni anormali, oricat vă deranjează că v-am numit aşa … dar, dacă vă asumaţi “diferenţa”, faceţi-o cu eleganţă, discreţie, convingere, nu neaparăt dând iama în dulapul femeilor şi în fardurile lor. Nu ne agresaţi vizual copiii pe stradă…”. Colegiul director reţine că partea reclamată, în calitatea sa de persoană publică, fost moderator al unor emisiuni TV, persoană care se află permanent în atenţia publică, a făcut afirmaţii care creează un cadru intimidant, ostil, degradant şi ofensator persoanelor homosexuale. Mai mult, aceasta, prin postarea opiniilor personale, a instigat la o atitudine negativă faţă de aceste persoane. Sub acest aspect, calitatea părţii reclamate de persoană publică care ocupă o funcţie/poziţie ce are ca principal obiect “transmiterea de informaţii” este importantă în aprecierea faptei supuse analizei. Reclamata a înţeles să-şi exprime public opiniile personale “în calitate de mamă”, cu privire la persoanele care au o altă orientare sexuală. Astfel, aceasta nu s-a limitat la a exprima public ce crede că este mai bine pentru fiul său (cum crede că este moral şi corect să creşti şi să educi un copil), ci a ales să-i ofere fiului său o “educaţie sănătoasă”, publică, ce a adus atingere gravă unei minorităţi, numindu-i pe membrii acesteia, anormali. Reclamata susţine că afirmaţiile pe care le face sunt doar în calitatea sa de mamă a unui băiat de 11 ani, iar dacă se întoarce la “pălaria” de persoană publică, va tăcea în continuare. Din păcate, reclamata se contrazice şi chiar în calitatea sa de persoană publică face afirmaţiile în cauză. Dacă alegea să-şi educe fiul într-un mod “sănătos” acasă şi nu într-un spaţiu pubic, sigur nu se iveau consecinţele. Modul dur în care reclamata le “sugerează” persoanelor gay ce pot face pentru a câştiga mai mult respect şi înţelegere de la majoritari, deşi aceasta susţine că nu-i va discrimina niciodată, că-i va accepta mereu, Sunteţi oameni anormali, oricat vă deranjează că v-am numit aşa … dar, dacă vă asumaţi “diferenţa”, faceţi-o cu eleganţă, discreţie, convingere, nu neaparăt dând iama în dulapul femeilor şi în fardurile lor. Nu ne agresaţi vizual copiii pe stradă…”intră sub incidenţa prevederilor art. 2 alin 1 şi art. 15 din OG nr. 137/2000, republicată. Prin urmare, Colegiul director reţine fapta de discriminare (Hotărârea nr. 400 din 09.09.2015 ) şi sancţionează reclamata cu amenda contravenţională în cuantum de 3000 lei. Demnitate personală. Declarații jignitoare ce vizează familiile rămase în țară, a cetățenilor români care lucrează în străinătate Petentul I.R în calitate de Ministru al Ministerului Transporturilor a făcut o declarație publică la postul TV Digi 24; “România are 3 milioane de oameni să zicem, din forța activă, în acest moment în Occident. Dintre care, vreun million sunt fierari betoniști, fierari și așa mai departe. Lucrează în construcții, autostrăzi prin Europa. Au poate 1.500 de Euro salariu. O spun foarte direct. De banii ăștia copiii se fac golani acasă și nevastă-sa curvă. De 700 de Euro vin acasă jumătate“. Prin hotărârea cu nr. 339/22.07.2015, Colegiul a constatat că, faptele sesizate constituie discriminare şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment potrivit (art. 2 alin 1 coroborat cu art. 15 şi art. 7 alin. 3 din O.G 137/2000 republicată). Declarații ce pot leza demnitatea persoanei. Afirmaţii cu caracter discriminator referitor la starea de sănătate a petentului Petentul C.E, sesizează C.N.C.D., cu privire la faptul că după ce a părăsit biserica Ortodoxă Română, un preot din cadrul acesteia a inițiat o campanie de denigrare a acestuia, pentru că a luat fără niciun drept o icoană “făcătoare de minuni” din parohie. Denigrările aduse acestuia constând în, relatări ale stării de sănătate a petentului, care și dacă erau adevărate nu trebuiau dezvăluite(infectare HIV, boală psihică). Aceste declarații au fost făcute de reclamat în mass- media TV (Kanal D, Prima TV, Antena 1, TVR 1, Antena Stars) și sunt socotite de acesta, ca jignitoare și ofensatoare. Prin hotărârea cu nr. 286/10.06.2015, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare şi a dispus sancţionarea reclamatului V.G.-Protopop Sector 3, cu amendă contravențională, conform art. 2 alin 1 coroborat cu alin 11 şi art. 26 alin (1 din O.G nr. 137/2000, modificată). Etnie. Atingerea demnităţii Postarea unor mesaje cu caracter discriminatoriu la adresa persoanelor de etnie romă şi la adresa evreilor, pe reţeaua de socializare Facebook, la data de 9 aprilie 2015 (autosesizare nr. 4A din 2015) Postare a unor mesaje cu caracter discriminatoriu la adresa persoanelor de etnie romă şi la adresa evreilor pe reţeaua de socializare Facebook, la data de 9 aprilie 2015 „…pieţele din Bucureşti sunt în mâinile mafiei tzigăneşti care spăguieşte primăriile din suprapreţul pe cale-l plătim noi. Concluzie: românii muncesc în legumicultură, românii plătesc şpaga la primării prin suprapreţul pus de ţigani…”, „…dacă în România evreii au fost anihilaţi de unde au apărut (şi încă la conducerea ţării) Roman, Ilieascu, Brucan, Cazimir, Ionescu, şi, practic întregul aparat de stat?...” Prin intermediul hotărârii nr. 479 din 21.10.2015, Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (C.N.C.D.) constată că partea reclamată a postat, pe reţeaua de socializare Facebook, la data de 09.04.2015, mesaje cu caracter discriminatoriu la adresa persoanelor de etnie romă şi la adresa evreilor. În concluzie, sunt incidente prevederile art. 2 alin. 1 a O.G. nr. 137/2000, republicată. Astfel, postările reclamatului din data de 9 aprilie 2015 „…pieţele din Bucureşti sunt în mâinile mafiei tzigăneşti care spăguieşte primăriile din suprapreţul pe cale-l plătim noi. Concluzie: românii muncesc în legumicultură, românii plătesc şpaga la primării prin suprapreţul pus de ţigani…”, „…dacă în România evreii au fost anihilaţi de unde au apărut (şi încă la conducerea ţării) Roman, Ilieascu, Brucan, Cazimir, Ionescu, şi, practic întregul aparat de stat?...” creează o deosebire pe bază de etnie şi naţionalitate care are ca efect restrângerea exercitării, în condiţii de egalitate, a dreptului la demnitate. Postarea mesajelor ce fac obiectul prezentei cauze, mesaje cu caracter discriminatoriu la adresa persoanelor de etnie romă şi la adresa evreilor, creează o atmosferă ostilă, degradantă, umilitoare la adresa tuturor persoanelor de etnie romă şi care sunt de naţionalitate evrei. Astfel sunt incidente şi prevederile art. 15 al O.G. nr. 137/2000. În speţa de faţă se impune interferenţa statului în limitarea libertăţii de exprimare, partea reclamată depăşind limitarea la simple afirmaţii legate de acţiuni ce se petrec în societatea civilă şi la persoanele care se află la conducerea ţării, exprimându-şi opinia cu privire la acestea în întregul său. Atitudinea şi modul de manifestare a reclamatului a condus la lezarea demnităţii întregii comunităţi de persoane care aparţin etniei rome şi a întregii comunităţi de persoane care sunt de naţionalitate evreiască, fiind creat un sentiment de inferioritate a acestor grupuri de persoane. Afirmaţiile ce fac referire la romi şi evrei nu duc la un progres al relaţiilor umane ci, din contră, întăresc stereotipurile negative faţă de aceste grupuri de persoane, având ca efect discriminarea la şcoală, la angajare, la accesul la servicii şi locuri publice etc. Prin urmare, fapta reclamatului care reprezintă obiectul petiţiei, nu este protejată de art. 10 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. Colegiul director reţine faptul că postarea mesajelor ce fac obiectul cauzei de către partea reclamată au un caracter discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, constatând astfel săvârşirea unei fapte de discriminare.  Colegiul director decide aplicarea amenzii în valoare de 2.000 lei pentru afirmaţiile legate de persoanele de etnie romă şi a amenzii în valoare de 2.000 lei pentru afirmaţiile legate de evrei, având în vedere următoarele: a) discriminarea a vizat, în primul rând, persoanele de etnie romă; b) romii întâmpină o serie de dificultăţi în societate datorită stereotipurilor legate de comportamentul deviant atribuit membrilor comunităţii prin afirmaţii similare celor care fac obiectul petiţiei; c) discriminarea a vizat, în al doilea rând, persoanele de naţionalitate evreiască; d) discriminarea pe criteriul etnic şi naţionalitate trebuie să fie considerată ca fiind o faptă extrem de gravă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin soluţiile pronunţate (ex. Moldovan şi alţii împotriva României nr. 2 din 12.07.2005) arată că acest tip de discriminare este atât de grav, încât reprezintă tratament degradant în sensul art. 3 al Convenţiei europene a drepturilor omului; e) fapta a fost comisă de o persoană cu importante funcții (profesor universitar dr. la Universitatea de Artă Teatrală și Cinematografică I.L. Caragiale din București), care reprezintă un model pentru comunitate. Naţionalitate. Demnitate personală. Sesizarea petentului vizează afirmaţii cu privire la naţionalitatea acestuia adresate de reclamată, afirmaţii care în opinia petentului îi lezează dreptul la demnitate pe criteriul naţionalităţii. Colegiul director constata săvârşirea unei fapte de discriminare şi dispune sancţionarea părţii reclamate, cu amendă contravenţională în valoare de 1000 lei, potrivit art. 2 alin.11 şi art. 26 alin.1 din O.G. nr. 137/2000; (Dosar 455/2014, Hotărârea nr. 134/04.03.2015, art. 2, alin. (11) şi art. 26 alin.1 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 8 alin (4) O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare). Demnitate personală. Afirmații. Criteriul naționalitate. Petentul sesizează publicarea pe pagina de Facebook a părţii reclamate a unei caricaturi discriminatorii la adresa preşedintelui Institutului Naţional pentru Studierea Holocaustului din România “Elie Wiesel”, precum şi la adresa comunităţii evreieşti. Petentul arată că, în data de 26 aprilie 2015, partea reclamată, autointitulată “Şef al Mişcării Legionare”, a postat pe pagina sa de Facebook o caricatură care îl înfăţişează pe directorul Institutului Naţional pentru Studierea Holocaustului din România “Elie Wiesel”. Aşa cum reiese din mesajele prezente în respectiva caricatură, directorului Institutului Naţional pentru Studierea Holocaustului din România “Elie Wiesel” îi sunt asociate diferite simboluri ale statului Israel, ale etniei evreieşti şi ale religiei iudaice: uniformă şi kipa (bonetă) în culorile drapelului israelian, Steaua lui David şi Talmudul. Totodată, caricatura îl înfăţişează pe director ca personificare a “nazismului iudaic” şi a ostilităţii împotriva românilor, fiind înfăţişat cu o servietă pe care sunt inscripţionate cuvintele “legi antiromâneşti”. Postarea, care poartă titlul “Soluţia Institutului Holocaustului...”, sugerează că statul Israel şi comunitatea evreiască, animate de o ideologie fundamental criminală – “nazismul iudaic” – acţionează prin director şi Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului din România “Elie Wiesel” împotriva intereselor României. Petentul menţionează că pagina de Facebook a părţii reclamate incită la ură naţională şi prin mesajul prezent pe antet, prin care acesta preia în mod trunchiat un citat din Talmud şi susţine că scrierea sfântă a evreilor îndeamnă la uciderea ne-evreilor. Partea reclamată consideră petiţia ca fiind netemeinică, nelegală şi totodată că aceasta reprezintă o încercare de răzbunare faţă de acţiunile eşuate ale petentului împotiva unor personalităţi de marcă culturale şi creştine, împotriva Mişcării Legionare, dar şi împotriva părţii reclamate, ca persoană fizică. Prin Hotărârea nr. 612/09.12.2015 Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, pe criteriul apartenenţei etnice şi religioase a petentului, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată (unanimitate de voturi), şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu amendă contravenţională în valoare de 2000 lei, pentru faptele prevăzute la art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată, conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Demnitate personală. Afirmații. Petentul sesizează o posibilă faptă de discriminare prin afirmaţii cu caracter rasist (“borâtură de altă etnie”) făcute în cotidianul local “Vremea nouă de Vaslui” în data de 07.08.2014. Petentul arată că se consideră discriminat prin comportamentul abuziv al primarului care are loc din anul 2012, din momentul în care a fost învestit în funcţia de viceprimar. Petentul consideră că, prin comportamentul său, primarul i-a adus atingere demnităţii, potrivit art. 15 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Petentul depune la dosar şi articolul de presă în care au fost făcute afirmaţiile cu potenţial caracter discriminatoriu. Partea reclamată depune la dosar punctul de vedere scris rapotat la obiectul cauzei şi arată că petentul are un comportament nepotrivit, mai ales faţă de persoanele de sex feminin. Prin Hotărârea nr. 446/14.10.2015 Colegiul director a constatat că aspectele sesizate constituie fapte de discriminare, potrivit art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate, primar al comunei Poieneşti, jud. Vaslui, cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 lei, conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Naţionalitate. Atingerea demnităţii. Sesizările petenţilor, Forumul Democratic al Germanilor din Judeţul Satu Mare şi Alianţa Creştin Liberală Satu Mare, vizează afirmaţia făcută de Primarulul Municipiului Satu Mare la adresa domnului Klaus Werner Iohannis, respectiv că are „mutră de nazist”, în cadrul emisiunii „Agenda Publică” difuzată de televiziunea locală din Satu Mare Informaţia TV. Prin Hotărârea nr. 211 din 29.04.2015, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În acest sens s-a decis sancţionarea contravenţională cu avertisment a Primarului Municipiului Satu Mare pentru faptele prevăzute la art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, actualizată. Colegiul director a recomandat Primarului Municipiului Satu Mare să îşi revizuiască limbajul folosit în intervenţiile publice în vederea respectării legislaţiei în vigoare. Totodată, Colegiul director l-a obligat pe Primarul Municipiului Satu Mare să publice în mass-media un rezumat al hotărârii de constatare, conform art. 26 alin. 2 din O.G.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare. Libertatea de exprimare. Postarea de comentarii cu caracter discriminator