Vezi raport

totalul de 34 mijloace de transport 10 au uşă de acces în mijloc, 20 loc pentru scaun cu rotile. Din nou s-a refuzat acordarea unui răspuns concret. Se arată doar că situaţia nu s-a schimbat. Vaslui Autobuze: Autobuze: 9 50,0% dintre 14 Microbuze: mijloacele de Microbuze: 0 trasport în comun 4 sunt adaptate. Zalău Total: 41 Total: 7 17,1% dintre mijloacele de trasport în comun sunt adaptate. În urma analizării înscrisurilor aflate la dosar, Colegiul director constată că în anumite localităţi circulă mijloace de transport local neadaptate pentru transportul persoanelor cu dizabilităţi. Lista acestor localităţi este următoarea: Bucureşti, Alba Iulia, Alexandria, Arad, Baia Mare, Buzău, Braşov, Brăila, Buzău, Călăraşi, Cluj Napoca, Constanţa, Craiova, Deva, Drobeta Turnu Severin, Focşani, Galaţi, Iaşi, Oradea, Piatra Neamţ, Piteşti, Ploieşti, Râmnicu Vâlcea, Reşiţa, Satu Mare, Slatina, Slobozia, Suceava, Timişoara, Târgu Jiu, Târgu Mureş, Tulcea, Vaslui. Au fost incluse pe listă şi acele localităţi din care autorităţile publice locale au refuzat comunicarea datelor relevante, având în vedere faptul că în conformitate cu jurisprudenţa în domeniu a CEDO, persoanele care deţin probele au obligaţia de depune probe din care să rezulte inexistenţa unei fapte de discriminare. În mod similar, s-a constatat că autoritatea de control, Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială (Ministerul Muncii, Familiei Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice), nu a sancţionat nici o autoritate publică pentru nerespectarea prevederilor legale în domeniu. Astfel, prin hotărârea nr. 271 din data de 10.06.2015, Colegiul director al C.N.C.D. a constatat că neasigurarea condiţiilor de transport pentru persoanele cu dizabilităţi locomotorii reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 şi 4, coroborat cu art. 10 lit. g) şi h) şi art. 15 al O.G. nr. 137/2000, precum şi în conformitate cu prevederile Convenţiei privind drepturile persoanelor cu dizabilităţi, art. 9, 19 şi 20, ratificată de România prin Legea nr. 221/2010; În speţă s-a decis aplicarea sancţiunii avertismentului contravenţional faţă de Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială şi faţă de primarii din Alba Iulia, Alexandria, Arad, Baia Mare, Bucureşti (primarul general al Capitalei), Buzău, Braşov, Brăila, Buzău, Călăraşi, Cluj Napoca, Constanţa, Craiova, Deva, Drobeta Turnu Severin, Focşani, Galaţi, Iaşi, Oradea, Piatra Neamţ, Piteşti, Ploieşti, Râmnicu Vâlcea, Reşiţa, Satu Mare, Slatina, Slobozia, Suceava, Timişoara, Târgu Jiu, Târgu Mureş, Tulcea, Vaslui, conform prevederilor O.G. nr. 2/2001: art. 5 alin. 2 pct. a), art. 6 alin. 1 şi art. 7. De asemenea, în virtutea prevederilor art. 19 lit. d) din O.G. nr. 137/2000, s-a dispus monitorizrea situaţiei, dacă până la data de 01.03.2016 problemele au fost sau nu remediate. Handicap locomotor. Discriminare la locul de muncă pe criteriul dizabilitate Petentul D.V, reclamă faptul că, este o persoană încadrată în grad de handicap locomotor- accentuat și este angajat la societatea Phoenix Mecano Plastic SRL din localitatea Sibiu. În acest sens, petentul declară că, este discriminat profesional din cauza situației sale de sănătate. Petentul, se consideră defavorizat față de alți colegi de serviciu, Petentul consideră că, din cauza handicapului de care suferă, a fost defavorizat din punct de vedere financiar, batjocorit și în cele din urmă concediat. În prezent, petentul are deschis un proces civil împotriva societății la care a lucrat, pentru a-și solicita drepturile financiare pierdute. Prin hotărârea cu nr. 23/14.01.2015, Colegiul a constatat că faptele prezentate în obiectul petiției, constituie discriminare conform (art. 2 alin 1, art. 7, alin. (a din OG nr. 137/2000, modificată, sancţionând partea reclamată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 (două mii lei), pentru desfacerea contractului de muncă. Criteriul: altele (categorie profesională) Îngrădirea dreptului de a candida, restrângerea dreptului de a fi ales Prin petiţia formulată la data de 18.12.2014, petentul A.C. a sesizat Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării cu privire la faptul că i-a fost îngrădit dreptul de a candida la funcţia de Preşedinte al Agenţiei Judeţene de Fotbal. Petentul susţine că, deşi are o activitate extrem de relevantă pentru a candida la funcţie de preşedinte la Asociaţia Judeţeană de Fotbal, acesta nu poate candida datorită condiţiilor impuse prin prevederile Statutului Asociaţiei Judeţene de Fotbal Vâlcea. Petentul solicită Consiliului să constate că textul art. 36 alin. 3 lit d) din Statutul AJF Vâlcea este discriminatoriu, fiindu-i îngrădit dreptul de a candida la funcţia de preşedinte al forului fotbalistic judeţean.  De asemenea, petentul depune la dosar o informare din partea Federaţiei Române de Fotbal prin care este specificat că Statutul Federaţiei Române de Fotbal nu prevede o limitare cu privire la experienţa sau funcţia deţinută anterior de către persoanele ce doresc să candideze la funcţia de Preşedinte. Cu privire la Statutul cadru al Asociaţiilor Judeţene de Fotbal în şedinţa Comisiei desfăşurată la data de 04.02.2015, nu este prevăzută nicio limitare cu privire la experienţa sau funcţia deţinută de o persoană anterior depunerii candidaturii. În analiza situaţiei de fapt, Colegiul este de opinie că introducerea literei d) în cadrul articolului 36 din Statutul Agenţiei Judeţene de Fotbal constituie o formă de discriminare directă, condiţionându-se astfel participarea unei persoane la alegerea pe postul de preşedinte la Agenţia Judeţeană de Fotbal Vâlcea. În acest sens, Colegiul constată că petentului i-a fost aplicat un tratament diferenţiat în comparaţie cu persoanele care aparţin unei alte categorii profesionale (în prezenta cauză fiind vorba despre preşedinţii/vicepreşedinţii sau secretari generali ai AJF/LPF/FRF, etc) În concluzie, prin hotărârea nr. 98/18.02.2015, Colegiul director al C.N.C.D. a decis (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) că sunt incidente prevederile art. 2 alin. 1 şi alin 4 coroborate cu prevederile cuprinse în cadrul art. 6 din O.G. nr. 137/2000, republicată. De asemenea, s-a decis(cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) sancţionarea contravenţională a Asociaţiei Judeţene de Fotbal Vâlcea cu amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei, deoarece discriminarea a vizat un grup de persoane şi a atins dreptul petentului de a fi ales pe criteriul apartenenţei la o categorie profesională. Dizabilitate. Demnitate personală. Se sesizează faptul că rampa de acces pentru persoanele cu dizabilităţi existentă la intrarea în secţia 19 Poliţie din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti a fost amenajată fără a fi respectate prevederile legale în vigoare, neputând fi efectuate demersurile necesare în vederea întocmirii cărţii de identitate pentru fiul său, iar spaţiul situat vizavi de Secţia 19 Poliţie nu are locuri de parcare rezervate şi marcate corespunzător pentru parcarea mijloacelor de transport pentru persoanele cu handicap, Colegiul director constată săvârşirea unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h), faţă de efectele create prin îngrădirea accesului pentru persoanele cu dizabilităţi. Sancţionarea Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, reprezentată legal prin dl. Voicu Mihai Marius în calitate de director General, cu amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei (Dosar 98/2015,Hotărârea nr. 497/11.11.2015, potrivit art. 26 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 8 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor). Apartenenţa sindicală. Hărţuirea membrilor sindicatului şi desfacerea contractelor de muncă. Sindicatul petent (cu 63 de membri) arată că societatea reclamată, dintr-un total de 400 de angajaţi, la data de 04.11.2014, a desfăcut contractul de muncă a 19 persoane, toate persoanele concediate fiind membri ai sindicatului petent. Anterior, conducerea companiei şi- a exprimat dezacordul faţă de formarea sindicatului. Raportat la cazul dedus soluţionării, Colegiul director constată că angajatorul a fost informat de înfiinţarea sindicatului la data de 06.10.2014. După această informare angajatorul, prin minuta unei şedinţe, a comunicat la data de 10.10.2014 că acest mod de informare nu este compatibil cu filozofia companiei privind dialogul dintre angajator şi angajaţi, considerând că dialogul direct este metoda preferată. Printr-o adresă din data de 24.10.2014, angajatorul a trimis un mesaj către angajaţi, sugerând că nu agreează lupta sindicală pentru drepturi, fiind depuse la dosar o serie de documente relevante privind opoziţia conducerii reclamatului faţă de activitatea sindicală. În urma analizării încrisurilor depuse la dosar, precum şi a apărărilor formulate de părţi, Colegiul director s-a raportat în luarea deciziei inclusiv la fişele de evaluare a angajaţilor, din care s-a putut oberva că diferenţa a fost făcută de „atitudinea generală”: persoanelor care au avut punctaj mic la acest capitol li s-a desfăcut contractul de muncă, persoanele care au avut punctaj mai mare au rămas angajate. Ori, în opinia Colegiului director al C.N.C.D., tocmai acest element este cel subiectiv, între alte două elemente care sunt obiective. Prin urmare, Colegiul director, prin hotărârea nr. 260/03.06.2015, s-a pronunţat în primă instanţă asupra excepţiilor invocate, dispunând admiterea excepţiei de necompetenţă materială privind plata cheltuielilor de judecată invocată din oficiu, conform art. 28-32 din Procedura de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor şi respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a sindicatului invocată de reclamat. Pe fond, Colegiul director a decis că, raportat la capătul de cerere privind comunicarea dezacordului faţă de înfiinţarea sindicatului se constată săvârşirea unei fapte de discriminare conform art. 2 alin. 1 şi 5 coroborat cu art. 7 lit. f) din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, desfacerea contractelor de muncă a persoanelor asociate cu sindicatul format reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 şi 4 coroborate cu art. 7 lit. a) din O.G. nr. 137/2000.  În speţă s-a dispus aplicarea amenzii contravenţionale totale în valoare de 25.000 lei (5.000 lei pentru comunicarea dezacordului faţă de înfiinţarea sindicatului şi 20.000 pentru desfacerea contractelor de muncă a persoanelor asociate cu sindicatul format) pentru WIZZ Air Hungary Kft. Budapest, Sucursala Otopeni, conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000. Suplimentar la capitolul sancţiunii aplicate, Colegiul director a dispus în sarcina reclamatului comunicarea rezumatului prezentei hotărâri în mass-media de circulaţie naţională. Apartenenţa la un sindicat nereprezentativ. Negocierea CCM 2015-2016 în favoarea propriului Sindicat reprezentativ. Reprezentantul sindicatului petiţionar (Sindicatul "Extracţie Gaze şi Servicii")susţine că la data de 24.12. 2014 a luat la cunoştinţă de conţinutul CCM 2015-2016, prin care a constatat că SNGN Romgaz a făcut o serie de concesii pentru sindicatul reprezentativ în dauna Sindicatului "Extracţie Gaze şi Servicii", cu scopul de a fi limitată exercitarea atribuţiilor funcţiei membrilor aleşi în organele de conducere ale Sindicatului. Părţile CCM nu pot deroga prin voinţa lor de la regulile stabilite cu carcater imperativ de legiuitor, aşa încât desfăşurarea dialogului social în "frauda" Sindicatului "Extracţie Gaze şi Servicii", sindicat nereprezentativ, căruia legea i-a conferit calitatea de partener social şi care se consideră că viciază orice procedură derulată între angajator şi sindicatul reprezentativ pe domeniile în care nu se cere a fi îndeplinite condiţia reprezentativităţii sindicatului. Precizează că SNGN ROMGAZ este obligat să consulte şi sindicatele nereprezentative din unitate pe domenii, programarea concediilor de odihnă, elaborarea măsurilor de sănătate şi securitate în muncă, elaborarea planului de formare profesională, întocmirea regulamentului intern. Menţionează că Regulamentul Intern a fost modificat, fără ca Sindicatul „Extracţie Gaze şi Servicii” să fie consultat. Reprezentantul Sindicatului solicită să fie înlocuite cu o altă sintagmă o serie de puncte din CCM 2015-2016 negociat şi care evidenţiază rea-credinţă În concluzie: prin interediul hotărârii nr. 371 din 02.09.2015, Colegiul director decide: În ceea ce priveşte primul capăt de cerere, referitor la neconsultarea sindicatelor nereprezentative din unitate pe domeniile: programarea concediilor de odihnă, elaborarea măsurilor de sănătate şi securitate în muncă, elaborarea planului de formare profesională, întocmirea regulamentului intern, Colegiul director a stabilit că nu se întrunesc elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, potrivit art.2 alin. 1 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la articolele/procedurile din cuprinsul CCM 2015-2016 în care este cuprinsă sintagma „sindicat semnatar”, Colegiul director este de opinie că folosirea acestei sintagme în cuprinsul regulamentului reprezintă o diferențiere, întrucât exclude de la consultări sindicatele nereprezentative. Patronatul, conform legii, este obligat să poarte negocieri cu sindicatul reprezentativ. Însă, după negocieri, patronatul este obligat să se consulte şi cu sindicatele nereprezentative. Favorizarea sindicatului reprezentativ într-o serie de domenii, acordare de drepturi, reprezintă o diferențiere întrucât situații similare (necesitatea protejării angajaților de către sindicate, fie reprezentative fie nu, sunt tratate în mod diferit (oferind șansă reală doar sindicatului reprezentativ). Faptele prezentate în cuprinsul celui de-al doilea capăt de cerere reprezintă o discriminare pe motivul apartenenței sindicale și al accesului la facilitățile acordate de acesta. Folosirea sintagmei „sindicat semnatar” este discriminatorie conform art. 7 lit. f) din O.G. nr. 137/2000. Colegiul director aplică amendă contravențională în sumă de 2.000 lei față de Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A Mediaş având în vedere următoarele aspecte: - discriminarea a vizat un grup de persoane; - discriminarea este de natură să afecteze activitatea independentă a sindicatelor nereprezentative și să creeze un monopol pentru un singur sindicat, cel reprezentativ; - partea reclamată are calitatea de angajator, care are obligații clare față de angajați și față de reprezentanții lor. Colegiul director recomandă părţii reclamate să elimine sintagma „sindicat semnatar” din cuprinsul CCM 2015-20 Apartenenţă sindicală. Petentele sesizează aspecte ce vizează acţiunile discriminatorii ale angajatorului, acţiuni ce constau în negocierea CCM 2014-2016 la nivel de unitate, în care au prevăzut o serie de drepturi doar pentru sindicatele reprezentative care au efecte discriminatorii faţă de sindicatele nereprezentative. Petentele apreciază că refuzul părţii reclamate, angajatorul, de a acorda ore de activitate sindicale plătite şi altor sindicate legal consituite, decât celei reprezentative, constituie o faptă de discriminare.  Având în vedere fapta semnalată de petente, Colegiul director este de opinie că o astfel de interpetare şi aplicare a Legii nr. 62/2011 a dialogului social are ca efect încălcarea indirectă a dreptului la libera asociere în sindicate a anagajaţilor dar şi principiul pluralismului în organizarea sindicală. Astfel se reţine săvârşirea unei fapte de discriminare. (Dosar 336/2014,Hotărârea nr. 187/13.10.2015, art. 2, alin. (3) şi art. 7 lit. 7) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată). Sancţionarea părţii reclamate, Regia Autonomă de Transport Bucureşti, prin reprezentant legal, cu amendă contravenţională în cuantum de 5000 lei, potrivit art. 2 alin.11 şi art. 26 alin.1 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 8 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Apartenenţă sindicală. Petentul susţine faptul că negocierile pentru încheierea CCM- AACR 2015-2017 s-au purtat doar de reprezentanţii Angajatorului RA-AACR şi reprezentanţii Sindicatului Personalului de Specialitate din Autoritatea Aeronautică Civilă Română (SPSAACR) reprezentativ prin forţe proprii 50%+1. Sindicatul SLSAAR a depus în timp reprezentativitatea prin delegare. Petentul consideră discriminatorii articolele din CCM în care apare doar sindicatul reprezentativ solicitâ