Vezi raport RO

limitată de timp în care poate exercita funcţia de judecător coroborat prevederilor legii privind sistemul public de pensii şi a condiţiilor prevăzute de Legea 303/2004. Prin hotărârea nr. 62 din 13.03.2007, Colegiul a reţinut că invocarea prevederilor legii privind pensionarea şi limita de timp în care se mai poate exercita funcţia de judecător nu constituie o justificare obiectivă a tratamentului aplicat petentei. Or, deşi petenta a îndeplinit cerinţele necesare numirii în funcţia de judecător, cererea sa a fost respinsă pe motivul vârstei, considerându-se că are la dispoziţie o perioadă limitată de exercitare a profesiei. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1, art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, a recomandat părţii reclamate modificarea hotărârii în sensul înlăturării tratamentului discriminatoriu aplicat petentei (Art. 2 alin.1, art. 6 lit.a din O.G.

nr. 137/2000, republicată). (2007) Raport de muncă. Presiuni. Condiţii de pensionare. Vârstă. Domnul B.I., în vârstă de 54 de ani, cu o vechime în muncă de 31 de ani, s-a plâns cu privire la modalitatea în care angajatorul a exercitat presiuni şi a emis acte, în legătură directă cu vârsta. Arată faptul că pe parcursul unui interval îndelungat de timp, angajatorul a efectuat acte de presiune faţă de angajaţii care îndeplinesc vârsta pentru încadrare în grupa I de muncă, cu scopul de a se pensiona anticipat în baza legii privind sistemul public de pensii. Deoarece nu a solicitat să beneficieze de facilitatea oferită de lege, precum şi de a prezenta cererea de pensionare anticipată, petentul a fost ameninţat, cercetat disciplinar, cu contractul de muncă modificat, pe criteriul de vârstă. Prin hotărârea nr. 158 din 31.05.2007, Colegiul a reţinut că prin actele angajatorului s-au făcut

referiri explicite la vârstă şi condiţionări în legătură cu această situaţie, sub precizarea că angajatorul poate recurge la schimbarea locului de muncă, a salarizării sau a contractului de muncă. Având în vedere măsurile dispuse împotriva petentului, sancţiunile disciplinare, modificarea contractului ori a funcţiilor deţinute, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă şi hărţuire pe baza criteriului de vârstă potrivit art. 2 alin.1 şi art. 2 alin.5 coroborat cu art. 6 lit.a, lit.b şi lit.e din O.G. nr. 137/2000. Împotriva părţii reclamate s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment (Art. 2 alin.1 şi art. 2 alin.5 coroborat cu art. 6 lit.a, lit.b şi lit.e din O.G. nr. 137/2000, republicată).

(2007) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vărstă. Sex. Domnul P.G. s-a plâns cu privire la publicarea pe un site internet de specialitate a unui anunţ de angajare. Între condiţiile necesare pentru selecţie se includea vârstă cuprinsă între 35-45 de ani şi sex masculin. Prin hotărârea nr. 368 din 13.03.2007, Colegiul a reţinut că impunerea criteriului de vârstă şi de sex a dus la excluderea implicită a persoanelor care nu îndeplineau respectivele criterii. Impunerea unor condiţii pentru angajare care ţin de sexul şi/sau vârsta potenţialilor angajaţi, fără ca aceste condiţionări să fie motivate obiectiv de un scop legitim potrivit prevederilor legale aplicabile, constituie discriminare. S-a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1, art. 5 şi art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000. Împotriva angajatorului s-a dispus sancţionarea contravenţională cu

75