Vezi raport RO

angajare care conţin criterii de selecţie pe bază de vârstă şi de sex. Autosesizările a vizat publicarea unor asemenea anunţuri în ziarele „Atac”, „Adevărul”, „Jurnalul Naţional”, „Libertatea”, „Evenimentul Zilei”, „Bursa”, „Româbnia Liberă”. Prin hotărârile nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 din 17.05.2005, Colegiul a reţinut că prin impunerea condiţiilor în speţă s-au săvârşit fapte de discriminare contrar prevederilor art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art. 7 alin.2. De asemenea, s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment a părţilor reclamate (Art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000).

(2005) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Domiciliu. Domnul V.K. s-a plâns cu privire la publicarea pe un site internet de specialitate a unui anunţ de angajare pentru postul de art director. Între condiţiile necesare pentru selecţie se includea vârsta de maximum 30 de ani şi domiciliul obligatoriu în Bucureşti. Prin hotărârea nr. 205 din 11.07.2005, Colegiul a reţinut că faptele sesizate constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi art.7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare (Art. 2 alin.1, art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare).

(2005) Raporturi de muncă. Promovare.Tratament diferenţiat. Vârstă. Domnul B.I. s-a plâns cu privire la refuzul avizării favorabile a dosarului său în vederea promovării în funcţie didactică, datorită vârstei. În fapt, dosarul de concurs a fost respins deoarece s-a considerat că petentul depăşeşte vârsta de promovare pentru postul de profesor universitar. Deşi universitatea la care îşi desfăşura activitatea i-a aprobat continuarea activităţii pe un post de profesor conferenţiar, nu exista aprobarea pentru altă funcţie didactică. Prin hotărârea nr. 321 din 21.11.2005, Colegiul a reţinut că, deşi refuzul s-a întemeiat pe prevederile art. 61 şi art. 129 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, acestea nu conţineau restricţii la promovare în cursul exercitării unui raport de muncă. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1 şi art.6 lit.d din O.G. nr.

137/2000 şi a dispus emiterea unei recomandări (Art. 2 alin.1 şi art.6 lit.d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare).

(2005) Raporturi de muncă. Promovare. Tratament diferenţiat. Vârstă. Domnul D.I. s-a plâns cu privire la refuzul avizării favorabile a dosarului său în vederea promovării în funcţie didactică (conferenţiar), datorită vârstei. În fapt, dosarul de concurs a fost avizat de către Universitatea la care îşi desfăşura activitatea, însă a fost respins la nivelul Ministerului Educaţiei, deoarece la data înscrierii la concurs îndeplinea condiţiile de pensionare pentru limită de vârstă. Prin hotărârea nr. 326 din 28.11.2005, Colegiul a reţinut că avizul nefavorabil a constituit, în fapt, o excludere pe criteriu de vârstă, nejustificată în condiţiile în care, la data concursului, petentul avea 63 de ani, iar vârsta standard de pensionare era de 65 de ani. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1, art. 6 lit. d din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, a recomandat părţii reclamate acordarea avizului

71