Vezi raport RO

le-ar fi putut îndeplini petenta), iar pe de altă parte nu dispune de activităţi conforme cu handicapul rezultat din decizia asupra capacităţii de muncă. Colegiul a constatat că partea reclamată nu a justificat în niciun fel imposibilitatea asigurării unei norme parţiale şi nu a respins susţinerile că are punct de lucru cu locuri de muncă în regim de normă parţială. În raport cu prevederile Legii nr. 448/2006 care asigură adaptarea rezonabilă la locul de muncă, prin hotărârea nr. 463 din 02.09.2009, Colegiul a constatat că aspectele sesizate constituie discriminare directă şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment (Art. 2 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

(2009) Raporturi de muncă. Refuz reangajare. Dizabilitate. F.A.E. s-a plâns cu privire la refuzul părţii reclamate de a-l reangaja după expirarea contractului de muncă pe perioadă determinată deoarece este persoană cu handicap, în condiţiile în care alte persoane au fost angajate de reclamat. Petentul beneficia de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii privind protecţia persoanelor cu handicap, însă a lucrat pe perioadă determinată deoarece nu avea stagiul de cotizare complet şi împlinirea vârstei de pensionare în vederea trecerii la pensionare pentru limită de vârstă. Partea reclamată a invocat lipsa posturilor vacante, precum şi inexistenţa unui post adaptat unei persoane cu handicap. Colegiul a observat însă că petentul a solicitat angajarea pe postul deţinut anterior, ceea ce prezumă că acesta era corespunzător nevoilor petentului, având în vedere perioada îndelungată de timp în care

acesta l-a ocupat efectiv. Prin hotărârea nr. 77 din 03.02.2009, Colegiul a constatat că, deşi motivele invocate sunt aparent neutre, acestea nu sunt justificate obiectiv astfel încât, în cauză, s-a reţinut o discriminare indirectă, s-a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment şi emiterea unei recomandări (Art. 2 alin.3 şi art. 6 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

(2009) Concurs post. Respingere dosar de concurs în vederea angajării. Dizabilitate. M.G.C. s-a plâns cu privire la respingerea dosarului pentru participarea la un concurs de ocupare a unui loc de muncă, pe motivul necorespunderii din punct de vedere medical, deşi medicul de familie a eliberat o adeverinţă medicală cu observaţia „apt clinic”. Petentul a depus la dosar adeverinţa medicală, precum şi un certificat de handicap. Partea reclamată a susţinut că refuzul are la bază lipsa capacităţii de a face faţă solicitărilor postului, în speţă starea de sănătate necorespunzătoare. Colegiul a observat că din comisia de examinare care a respins dosarul nu făcea parte niciun medic, iar competenţa de a stabili aptitudinea unei persoane de ocupare a unui post nu revenea comisiei, ci organelor medicale. Prin hotărârea nr. 345 din 23.06.2009, Colegiul a reţinut că din cauza dizabilităţii, fără a se stabili o

legătură directă şi obiectivă cu necorespunderea medicală a petentului, acestuia i s-a îngrădit dreptul de a participa la concursul pentru ocuparea unui post. Astfel, Colegiul a constatat discriminarea directă, a dispus sancţionarea cu avertisment şi emiterea unei recomandări părţii reclamate (Art. 2 alin.1, art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

65