Vezi raport RO

post vacant. Întrucât nu îndeplinea condiţia de vârstă, i s-a solicitat o cerere pentru derogare de vârstă. Cererea a fost respinsă. S-a invocat faptul că în stabilirea limitei de vârstă s-a avut în vedere necesitatea susţinerii probelor sportive, legea privind pensiile militare care stabileşte o vechime în serviciu de cel puţin 15 ani. Prin hotărârea nr. 125. din 11.05.2006, Colegiul a reţinut că, în raport de motivele invocate, nu se poate reţine că mijloacele uzate (vârsta maximă) în atingerea scopului invocat (pensie de serviciu) au fost adecvate şi necesare. În acest sens, s-a reţinut că participanţii admişi la concurs semnau o declaraţie prin care luau la cunoştinţă faptul că nu vor beneficia de pensie de serviciu în cazul în care nu îndeplinesc condiţiile de vechime la îndeplinirea vârstei de pensionare. În atare condiţii, nu se poate reţine că impunerea limitei de vârstă a fost justificată. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare potrivit art. 2 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000 şi a recomandat părţii reclamate să dispună măsurile necesare eliminării condiţiei limitative de vârstă (Art. 2 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2006) Concurs admitere Academia de Poliţie. Condiţii. Vârstă. Autosesizare (ex officio). Plângerea doamnei M.I. a fost conexată cu autosesizarea CNCD vizând stabilirea vârstei maxime de 25 de ani împliniţi în anul participării la concursul de admitere. În legătură cu această condiţie s-a arătat că actele normative aplicabile reglementează dreptul la carieră în sistem, asigură îndeplinirea condiţiilor de pensionare, respectiv dezvoltarea carierei, stagiile minime necesare, vechimea de minim 30 de ani. Prin hotărârea nr. 167 din 07.07.2006, Colegiul a reţinut că impunerea vârstei maxime de 25 de ani constituie o îngrădire a dreptului la educaţie. Candidatul poate opta să susţină examene de admitere în învăţământ la orice vârstă, asumându-şi posibilitatea sau riscul de a nu fi pensionat dintr-un sistem, în speţă de a nu beneficia de pensie de serviciu. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000 şi a recomandat eliminarea condiţiei de vârstă maximă la concursul de admitere (Art. 2 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2006) Reglementări privind regimul de pensionare. Profesie. Medici. Vârstă. Agenţia Naţională pentu Egalitatea de Şanse între Femei şi Bărbaţi, Comisia pentru egalitate de şanse între femei şi bărbaţi din Senat şi dr. D.M., dr. I.G., dr. I.C., dr. V.O, dr. D.A. şi dr. L.P. s-au plâns cu privire la condiţiile de pensionare stabilite în legătură cu profesia de medic, în speţă stabilirea vârstei diferenţiate pentru femei şi bărbaţi (Legea nr. 96/2006). În vechea reglementare, vârsta de pensionare era stabilită la 65 de ani, indiferent de sex, cu posibilitate de continuare până la vârsta de 70 de ani. Noua reglementare prevede vârsta de pensionare în condiţiile sistemului public de pensii, în speţă 60 de ani pentru femei şi 65 de ani pentru bărbaţi. Prin hotărârea nr. 209 din 27.06.2006, Colegiul a reţinut că diferenţierea din noua reglementare poate fi asimilată unei măsuri afirmative, însă, în fapt, la aceeaşi muncă, aceeaşi 73 încadrare, vechime etc., femeile îndeplinesc condiţiile de pensionare la o vârstă diferită de cea a bărbaţilor. Or, pentru ca măsura respectivă să fie considerată una afirmativă, ar trebui să constituie o modalitate de opţiune a femeilor la împlinirea vârstei de 60 de ani şi nu o obligaţie legală. În plus, medicii reprezintă o categorie profesională aparte, în ceea ce priveşte durata definitivării studiilor şi a intrării efective în câmpul muncii, spre deosebire de alte categorii profesionale, aşa încât stabilirea condiţiilor de pensionare la vârste diferite a medicilor este contrară principiului nediscriminării, potrivit art. 2 alin.1 şi art. 6 din O.G. nr. 137/2000. Colegiul a recomandat Ministerului Sănătăţii să depună diligenţele necesare în vederea eliminării prevederilor în cauză (Art. 2 alin.1 şi art. 6 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2006) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Autosesizare (ex officio). CNCD s-a autosesizat cu privire la publicarea într-un ziar de specialitate a unui anunţ de angajare al SC. C. S.R.L. Pentru persoane necalificate finisaj se solicita, între altele, vârsta între 18-35 de ani. Prin hotărârea nr. 320 din 23.11.2006, Colegiul a reţinut că impunerea limitei de vârstă nu poate fi considerată ca justificată de un scop legitim, iar mijloacele utilizate nu au fost adecvate şi necesare, deoarece criteriul impus nu se repercutează asupra specificului muncii solicitate. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi art.7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. Împotriva companiei angajatoare şi a ziarului de specialitate s-a dispus aplicarea sancţiunii contravenţionale cu avertisment (Art. 2 alin.1 art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2007) Anunţ public de angajare. Condiţii. Vârstă. Sex. Autosesizare (ex officio). CNCD s-a autosesizat cu privire la publicarea în presa de specialitate a unui anunţ de angajare pentru ocuparea postului de administrator gestionar în cadrul unei asociaţii. Între condiţiile de participare se includeau: sex masculin, vârsta peste 35 de ani. Prin hotărârea nr. 23 din 25.01.2007, Colegiul a constatat că în privinţa condiţiilor de vârstă şi sex nu s-au invocat justificări obiective de natură a impune asemenea criterii. De asemenea, s-a reţinut că prin impunerea acestor condiţii şi publicarea lor s-a limitat accesul persoanelor la ocuparea postului în cauză. S-a reţinut săvârşirea unei fapte de discriminare directă potrivit art. 2 alin.1 şi alin.4 şi art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000. Împotriva părţii reclamate s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment (Art. 2 alin.1 şi alin.4 şi art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2007) Raport de muncă. Admitere în profesie. Magistraţi. Restricţii. Vârstă. Doamna P.N. s-a plâns cu privire la faptul că a depus cerere de numire în funcţia de judecător, având o vechime în avocatură de 20 de ani şi vârsta de 52 de ani. A susţinut testele psihologice, testele medicale şi interviul la Consiliul Superior al Magistraturii. Ulterior acestor teste, cererea de admitere a fost respinsă, invocându-se faptul că petenta are la dispoziţie o perioadă 74 limitată de timp în care poate exercita funcţia de judecător coroborat prevederilor legii privind sistemul public de pensii şi a condiţiilor prevăzute de Legea 303/2004. Prin hotărârea nr. 62 din 13.03.2007, Colegiul a reţinut că invocarea prevederilor legii privind pensionarea şi limita de timp în care se mai poate exercita funcţia de judecător nu constituie o justificare obiectivă a tratamentului aplicat petentei. Or, deşi petenta a îndeplinit cerinţele necesare numirii în funcţia de judecător, cererea sa a fost respinsă pe motivul vârstei, considerându-se că are la dispoziţie o perioadă limitată de exercitare a profesiei. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1, art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, a recomandat părţii reclamate modificarea hotărârii în sensul înlăturării tratamentului discriminatoriu aplicat petentei (Art. 2 alin.1, art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000, republicată). (2007) Raport de muncă. Presiuni. Condiţii de pensionare. Vârstă. Domnul B.I., în vârstă de 54 de ani, cu o vechime în muncă de 31 de ani, s-a plâns cu privire la modalitatea în care angajatorul a exercitat presiuni şi a emis acte, în legătură directă cu vârsta. Arată faptul că pe parcursul unui interval îndelungat de timp, angajatorul a efectuat acte de presiune faţă de angajaţii care îndeplinesc vârsta pentru încadrare în grupa I de muncă, cu scopul de a se pensiona anticipat în baza legii privind sistemul public de pensii. Deoarece nu a solicitat să beneficieze de facilitatea oferită de lege, precum şi de a prezenta cererea de pensionare anticipată, petentul a fost ameninţat, cercetat disciplinar, cu contractul de muncă modificat, pe criteriul de vârstă. Prin hotărârea nr. 158 din 31.05.2007, Colegiul a reţinut că prin actele angajatorului s-au făcut referiri explicite la vârstă şi condiţionări în legătură cu această situaţie, sub precizarea că angajatorul poate recurge la schimbarea locului de muncă, a salarizării sau a contractului de muncă. Având în vedere măsurile dispuse împotriva petentului, sancţiunile disciplinare, modificarea contractului ori a funcţiilor deţinute, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă şi hărţuire pe baza criteriului de vârstă potrivit art. 2 alin.1 şi art. 2 alin.5 coroborat cu art. 6 lit.a, lit.b şi lit.e din O.G. nr. 137/2000. Împotriva părţii reclamate s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment (Art. 2 alin.1 şi art. 2 alin.5 coroborat cu art. 6 lit.a, lit.b şi lit.e din O.G. nr. 137/2000, republicată). (2007) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vărstă. Sex. Domnul P.G. s-a plâns cu privire la publicarea pe un site internet de specialitate a unui anunţ de angajare. Între condiţiile necesare pentru selecţie se includea vârstă cuprinsă între 35-45 de ani şi sex masculin. Prin hotărârea nr. 368 din 13.03.2007, Colegiul a reţinut că impunerea criteriului de vârstă şi de sex a dus la excluderea implicită a persoanelor care nu îndeplineau respectivele criterii. Impunerea unor condiţii pentru angajare care ţin de sexul şi/sau vârsta potenţialilor angajaţi, fără ca aceste condiţionări să fie motivate obiectiv de un scop legitim potrivit prevederilor legale aplicabile, constituie discriminare. S-a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1, art. 5 şi art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000. Împotriva angajatorului s-a dispus sancţionarea contravenţională cu 75 avertisment (Art. 2 alin.1, art. 5 şi art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000, republicată). (2007) Reguli desemnare reprezentanţi în Consiliul Economic şi Social. Criterii. Vârstă. Asociaţia Miert s-a plâns în legătură cu modalitatea de desemnare a experţilor care vor reprezenta organizaţiile neguvernamentale în Consiliul Economic şi Social, în mod particular, cu privire la condiţia de îndeplinire de către candidat a vârstei de 30 de ani. Prin hotărârea nr. 490 din 27.11.2007, Colegiul a reţinut că pot dobândi calitatea de membru al CES persoanele care îndeplinesc condiţiile stabilite de Legea nr. 109/1997 (numai cetăţenia română şi domiciliul în România, au îndeplinit vârsta de 30 de ani, au capacitate de exerciţiu şi nu au antecedente penale). Prin prevederile în speţă, s-a inclus condiţia minimă de vârstă, astfel încât efectul acestora pune în discuţie o diferenţiere în raport cu persoanele care au vârsta sub 30 de ani şi cele care au împlinit 30 de ani. Colegiul a constatat că faptele prezentate au ca efect un tratament diferenţiat pe bază de vârstă şi constituie discriminare potrivit art.2 alin.1 din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, s-a dispus emiterea unei recomandări Ministerului Muncii pentru a depune diligenţele în vederea înlăturării respectivei condiţionări (Art. 2 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată). (2008) Anunţ public de angajare. Condiţii. Vârstă. Sex. Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă s-a plâns cu privire la anunţurile de mediere pentru plasarea forţei de muncă în străinătate. Între criteriile de selecţie s-a prevăzut vârsta între 25-50 de ani pentru barbaţi şi vârsta între 30-54 de ani pentru femei. Partea reclamată a arătat că firmele solicitante din străinătate impun criterii în funcţie de felul muncii, în unele cazuri fiind angajate persoane care depăşesc condiţiile de vârstă. Prin hotărarea nr. 139 din 11.02.2008, Colegiul a reţinut că diferenţierea indusă prin anunţurile de mediere a forţei de muncă pe baza limitelor de vârstă prevăzute trebuie analizată sub aspectul unei eventuale justificări obiective care urmăreşte un scop legitim. Argumentul prin care se indică faptul că angajatorii străini impun condiţiile de vârstă, iar contractarea unor persoane care nu îndeplinesc cerinţele ar determina pierderea contractului cu firma solicitantă nu poate fi asimilat unei justificări obiective şi rezonabile, deoarece condiţia respectării principiului nediscriminării incumbă oricărei persoane fizice sau juridice, acesta fiind unul dintre principiile generale ale dreptului comunitar în Uniunea Europeană. În plus, partea reclamată nu a depus niciun fel de probe care să permită a se reţine că cerinţele ocupaţionale specifice posturilor vacante ar fi justificat impunerea unor condiţii de vârstă în raport cu activităţile economice sau postul prezentat de angajator în vederea ocupării. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1, art. 5, art. 7 alin.1 din O.G. nr. 137/2000. Împotriva părţii reclamate s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment (Art. 2 alin.1, art. 5, art. 7 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 76 (2008) Ocupare funcţie director şi director adjunct în învăţământ preuniversitar. Condiţii. Vârstă. Domnul M.D. s-a plâns cu privire la faptul că normele Ministerului Educaţiei cu privire la ocuparea funcţiilor de director în instituţiile de învăţământ preuniversitar de stat condiţionau participarea candidaţilor la concurs de faptul ca la data susţinerii examenului să aibă vârsta cu cel puţin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare pentru munca depusă şi limita de vârstă, iar ulterior mai mică decât vârsta standard de pensionare. Ministerul a arătat că aceste condiţii au avut în vedere exerciţiul mandatului cuprins pe perioada de 4 ani, asigurarea posibilităţii de a se derula şi finaliza proiectele în cursul mandatului şi asigurarea neperturbării activităţilor specifice unităţilor de învăţământ. Prin hotărarea nr. 153 din 18.02.2008, Colegiul a reţinut că impunerea unei condiţii de vârstă, iniţial condiţia unei vârste cu 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare şi ulterior vârsta standard de pensionare, se induce un tratament diferenţiat nejustificat obiectiv pentru atingerea unui scop legitim, prin mijloace adecvate şi necesare. De asemenea, s-a reţinut că legea privind statutul personalului didactic nu include cerinţe indisolubil legate de vârstă, iar personalul didactic, în anumite condiţii, poate fi menţinut în sistem peste vârsta de pensionare. Colegiul a constatat existenţa unui tratament diferit pe bază de vârstă şi a dispus emiterea unei recomandări în sensul asigurării principiului egalităţii de şanse prin criteriile de participare la concursul în cauză (art. 2 alin.1, art. 2 alin.3 din O.G. nr. 137/2000, republicată). (2008) Acces post învăţământ. Inspector. Condiţionare. Vârstă. Dna. P.M. s-a plâns în legătură cu modalitatea de desfăşurare a concursului pentru ocuparea postului de inspector, între altele cu privire la condiţia impusă prin reglementările în materie ce impuneau ca la data susţinerii concursului candidaţii să aibă cel puţin patru ani până la vârsta standard de pensionare. Partea reclamată a invocat neîndeplinirea de către petentă a condiţiilor de studii corelative postului. Prin hotărârea nr. 238 din 27.02.2008, Colegiul a reţinut că în raport de postul scos la concurs, partea reclamată a impus criterii suplimentare prevăzute în normele organizatorice pentru ocuparea altor posturi. De asemenea, s-a reţinut că un alt candidat care avea mai puţin de 4 ani până la data pensionării, similar petentei, a fost admis. Deşi aflate în situaţii comparabile, cele două candidate au fost tratate diferenţiat, invocându-se o cerinţă neaplicabilă postului pentru care au concurat. În lipsa unor justificări obiective şi rezonabile pentru tratamentul aplicat, Colegiul a reţinut că aspectele sesizate constituie discriminare potrivit art. 2 alin.1 şi 2, art. 6 din O.G. nr. 137/2000. Împotriva părţii reclamate s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment şi emiterea unei recomandări în vederea asigurării unui tratament egal între persoane aflate în situaţii comparabile. (Art. 2 alin.1 şi 2, art. 6 din din O.G. nr. 137/2000, republicată) (2008) Anunţ public. Candidatură post consilier local. Condiţionare. Vârstă. Uniunea Populară Social Creştină s-a plâns cu privire la organizarea de către un partid politic a unui concurs de selecţie pentru candidatura la postul de consilier municipal, în particular prin impunerea unei condiţii de vârstă 77 (maximum 45 de ani). Partea reclamată a arătat că acest criteriu este justificat de evitarea depunerii unor candidaturi din partea unor persoane care au îndeplinit funcţii în serviciile de securitate în cursul regimului comunist. În conformitate cu statutul partidului, nu pot fi membri persoanele care au îndeplinit astfel de funcţii. Prin hotărârea nr. 386 din 08.07.2008, Colegiul a reţinut că anunţul public de participare la nominalizarea unei candidaturi pentru funcţia de consilier local a presupus o diferenţiere pe bază de vârstă, având ca efect descurajarea persoanelor cu vârsta peste 45 de ani de a-şi prezenta o eventuală aplicaţie. Scopul invocat, evitarea unor persoane care au deservit un sistem totalitar prin limitarea drepturilor altor persoane, este un scop legitim. Însă impunerea con