Vezi raport RO

(maximum 45 de ani). Partea reclamată a arătat că acest criteriu este justificat de evitarea depunerii unor candidaturi din partea unor persoane care au îndeplinit funcţii în serviciile de securitate în cursul regimului comunist. În conformitate cu statutul partidului, nu pot fi membri persoanele care au îndeplinit astfel de funcţii. Prin hotărârea nr. 386 din 08.07.2008, Colegiul a reţinut că anunţul public de participare la nominalizarea unei candidaturi pentru funcţia de consilier local a presupus o diferenţiere pe bază de vârstă, având ca efect descurajarea persoanelor cu vârsta peste 45 de ani de a-şi prezenta o eventuală aplicaţie. Scopul invocat, evitarea unor persoane care au deservit un sistem totalitar prin limitarea drepturilor altor persoane, este un scop legitim. Însă impunerea condiţiei de vârstă maximă nu constituie o măsură adecvată pentru atingerea scopului urmărit, având în vedere că nu toate

persoanele cu vârsta de peste 45 de ani au făcut parte din categoria invocată. Colegiul a constatat că faptele prezentate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1 şi alin.4 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, s-a dispus emiterea unei recomandări ca, în viitor, să se adopte măsuri adecvate scopului urmărit în ceea ce priveşte condiţiile care trebuie îndeplinite de anumiţi candidaţi (Art. 2 alin.1 şi alin.4 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

(2008) Raporturi de muncă. Încetarea contractului de muncă. Vârstă. Doamna A.C., medic primar, doctor în medicină şi deţinător al calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă, s-a plâns cu privire la încetarea contractului de muncă, pe criteriul de vârstă, deşi prevederile legale aplicabile îi permiteau continuarea activităţii până la 70 de ani. Petenta a arătat că în cazul a patru colegi care nu îndeplineau criteriile prevăzute de lege, s-a permis continuarea activităţii, însă în cazul ei s-a dispus pensionarea. Partea reclamată a invocat faptul că în cazul petentei a operat o încetare de drept a contractului în condiţiile legii, astfel încât nu s-a produs o discriminare. Prin hotărârea nr. 429 din 22.07.2008, Colegiul a constatat că nu pot fi reţinute justificări obiective şi rezonabile în raport cu diferenţierea creată faţă de petentă. În opinia Colegiului, continuarea activităţii medicale, în ipotezele reglementate de

prevederile legale aplicabile situaţiei petentei (doctor în medicină, luptător în rezistenţa anticomunistă) nu era condiţionată de un eventual acord al unităţii angajatoare, astfel încât situaţia aparent neutră prezentă în cauză a fost de natură a dezavantaja petenta în raport cu persoanele cărora li s-a prelungit contractul de muncă. De altfel, situaţia petentei, corelativă ipotezei prevăzute de art. 385 alin.3 din Legea nr. 95/2006, a fost tratată diferenţiat atât în raport cu normele speciale ale legii nr. 95/2006, cât şi în raport cu medicii cărora le- au fost aprobate prelungirea contractelor de muncă, în ultimă instanţă datorită vârstei. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare indirectă potrivit art. 2 alin.3 din art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000. Împotriva părţii reclamate s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment (Art. 2 alin.3 şi art. 6 lit. a din O.G. nr. 137/2000, republicată)

(2010) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Domnul S.M. s-a plâns cu privire la publicarea unui anunţ de angajare

78