Vezi raport RO

a reţinut că aspectele sesizate constituie discriminare, în sensul prevederilor art. 7 alin.1 şi 2 din O.G. nr. 137/2000. Întrucât de la data săvârşirii faptei (14.06.2001, 9.07.2001, 4.10.2002) s-au scurs peste 6 luni, termenul de aplicare a sancţiunii s-a prescris (Art. Alin.1 si alin.2 din O.G. nr. 137/2000). (2003) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Autosesizare (ex oficio). CNCD s-a autosesizat cu privire la publicarea în cadrul rubricilor de publicitate din presa scrisă a anunţurilor de angajare care conţin criterii de selecţie pe baza vârstei, a sexului sau a apartenenţei la o etnie sau la o minoritate. Colegiul s-a autosesizat cu privire la publicarea unor asemenea anunţuri în ziarele „România Liberă”, „Naţional”, „Evenimentul Zilei”, „Monitorul de Bucureşti”, „Adevărul”, „Ziarul”, „Ziua”. Prin hotărârile nr. 188, 189, 190, 191, 192, 193 şi 194 din 10.06.2003, 67 Colegiul a reţinut că prin impunerea condiţiilor în speţă s-au săvârşit fapte de discriminare contrar prevederilor art. 2 alin.2 şi art. 7 alin.2. De asemenea, s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment a părţilor reclamate (Art. 2 alin.2 şi art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000). (2003) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. R.D. s-a plâns cu privire la anunţul pentru ocuparea unui loc de muncă publicat de către Camera Deputaţilor, care a inclus impunerea unei limite de vârstă pentru candidaţi. Prin hotărârea nr. 217 din 14.03.2003, Colegiul a reţinut că prin instituirea limitei de vârstă ca o condiţie de participare la concursul organizat pentru ocuparea unui post, s-a indus o discriminare în sensul preverilor art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment a părţii reclamate (Art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000). (2004) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Sex. Domnul X s-a plâns cu privire la faptul că pe un site internet de specialitate s-a postat un anunţ de angajare pentru postul de programator. Între condiţiile necesare pentru selecţie se includea vârsta cuprinsă între 20-45 de ani şi sex masculin. Prin hotărârea nr. 60 din 26.02.2004, Colegiul a reţinut că faptele sesizate constituie discriminare, potrivit art. 2 alin.3 şi art.7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. Împotriva companiei angajatoare s-a dispus aplicarea sancţiunii contravenţionale cu avertisment (Art. 2 alin.3 şi art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000 cu modificări şi completări ulterioare). (2004) Admitere în profesie. Statut. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Doamna L.E.G. şi-a depus dosarul în vederea participării la examenul de admitere în profesia de notar public. Dosarul petentei a fost respins deoarece depăşea vârsta de 35 de ani, în baza prevederilor Art. 48 din Statutul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici. Articolul 48 prevedea că pot fi notari stagiari persoanele care nu au depăşit 5 ani de la data obţinerii diplomei de licenţă şi cel mult vârsta de 35 de ani. Partea reclamată a invocat faptul că aceste condiţii sunt justificate de încurajarea tinerilor licenţiaţi în drept, precum şi de prevederile legale aplicabile profesiei de notar. Prin hotărârea nr. 122 din 20.01.2004, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare, potrivit art. 2 alin.1 şi alin.2, precum şi art. 7 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. Colegiul a reţinut că limitarea accesului persoanelor de peste 35 de ani la examen induce o restrângere a concurenţilor prin care se afectează dreptul la egalitatea de şanse în accesul la profesie. Încurajarea participării tinerilor absolvenţi la concursul de admitere poate constitui un scop legitim, însă mijloacele de atingere a acestui scop (impunerea unei limite de vârstă) nu sunt adecvate, deoarece îngrădesc liberul acces la examenul de intrare în stagiul notarial. Împotriva părţii reclamate s-a dispus aplicarea sancţiunii contravenţionale cu avertisment (Art. 2 alin.1 şi alin.2 şi art. 7 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). 68 (2004) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Sex. Autosesizare (ex oficio). CNCD s-a autosesizat cu privire la anunţul de angajare al societăţii G.V.M.S.R.L. publicat în ziarul „Ziua”. Anunţul viza ocuparea postului de secretară, iar în condiţiile de selectare se prevedeau: vârsta (minim 23 ani – maxim 30 ani), sex (feminin) şi domiciliu (Bucureşti). Prin hotărârea nr. 158 din 25.05.2004, Colegiul a reţinut că aspectele în discuţie constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi alin.3, art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. Împotriva părţii reclamate s-a dispus aplicarea sancţiunii contravenţionale cu avertisment (Art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art.7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2004) Concurs admitere la programe de formare profesională. Regulament. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Doamna X s-a plâns cu privire la regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere la programele de formare specializată în administraţia publică. Prin regulament se prevedea că pot participa la concurs absolvenţi de învăţământ superior cu diplomă de licenţă a căror vârstă nu poate fi mai mare de 30 de ani. Prin hotărârea nr. 237 din 19.08.2004, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi alin.3, precum şi art. 6 lit.d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. Împotriva părţii reclamate s-a dispus aplicarea sancţiunii contravenţionale cu avertisment. De asemenea, s-a dispus emiterea unei recomandări părţii reclamate pentru a iniţia proceduri de modificare a regulamentului, în sensul eliminării prevederilor cu caracter discriminatoriu, pe criteriul de vârstă (Art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art.6 lit. d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2004) Raporturi de muncă. Promovare. Tratament diferenţiat. Vârstă. Domnul C.F. s-a plâns cu privire la refuzul de atestare a promovării pe postul de profesor universitar, pe baza criteriului de vârstă. Petentul s-a înscris la concursul pentru postul în speţă, dosarul a fost admis de către comisia de examinare, în urma concursului a fost declarat câştigător, iar Senatul Facultăţii a validat examenul. Dosarul petentului a fost transmis Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, care a decis că petentul „nu poate fi promovat peste vârsta de pensionare”, întrucât acesta deţine vârsta de 66 de ani. În raport cu prevederile art. 128 şi art. 129 din Legea privind statutul personalului didactic a rezultat că menţinerea în funcţia de titular are în vedere poziţia deţinută anterior pensionării, fără a pune problema promovării după îndeplinirea vârstei de 65 de ani. De altfel, în condiţiile legii, profesorii universitari şi conferenţiarii cu titlul de doctor pot fi menţinuţi ca titulari, la cerere şi cu acordul consiliului facultăţii, până la împlinirea vârstei de 70 de ani. Prin hotărârea nr. 299 din 05.10.2004, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art. 6 lit. d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. De asemenea, s-a dispus emiterea unei recomandări C.N.A.T.D.C. în vederea eliminării actelor cu caracter discriminatoriu, pe baza criteriului de vârstă (Art. 69 2 alin.1 şi alin.3 şi art.6 lit. b din O.G. nr. 137/2000, cu modificari şi completări ulterioare). (2005) Raport de muncă. Desfacere contract de muncă. Vârstă. Domnul M.V. s-a plâns împotriva companiei BRD GSG în legătură cu desfacerea contractului de muncă datorită vârstei. În referatul conducerii s-a precizat că este necesară înlocuirea agentului de pază (n.n. petentul), întrucât vârsta acestuia este „mult peste vârsta colectivului angajaţilor”. Partea reclamată a precizat că nu s-a dorit desfacerea contractului de muncă, decât înlocuirea, fiind exprimate nemulţumiri ale angajaţilor vizavi de modul în care îşi îndeplineşte activitatea petentul. Prin hotărârea nr. 48 din 09.03.2005, Colegiul a reţinut că din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că vârsta a constituit singurul element care a determinat decizia de întrerupere a raporturilor de muncă. În atare condiţii, s-a constatat săvârşirea unei discriminări directe, conform art. 1 pct.1 alin.1, art. 2 alin.1 şi alin.3, art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. S-a dispus sancţionarea părţii reclamate cu amendă contravenţională în cuantum de 20.000.000 lei. (Art. 1 pct.1 alin.1, art. 2 alin.1 şi alin.3, art. 6 lit.a din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2005) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Etnie. Domnul X s-a plâns cu privire la publicarea de către S.C. Adrasim S.R.L. pe un site internet de specialitate a unor anunţuri de angajare (croitorese, confecţionere, mecanici auto). Între condiţiile necesare pentru selecţie se includea vârsta cuprinsă între 30-40 de ani şi excluderea romilor („exclus romi”). Prin hotărârea nr. 97 din 17.05.2005, Colegiul a reţinut că faptele sesizate constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi alin.3, art.7 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. Împotriva companiei angajatoare şi a administratorului site-ului s-a dispus aplicarea sancţiunii cu amendă contravenţională în cuantum de 20.000.000 lei, respectiv 4.000.000 lei (Art. 2 alin.1 şi alin.3, art. 7 alin.1 şi alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2005) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Autosesizare (ex oficio). CNCD s-a autosesizat cu privire la publicarea în cadrul rubricilor de publicitate din presa scrisă a anunţurilor de angajare care conţin criterii de selecţie pe bază de vârstă şi de sex. Autosesizarea a vizat publicarea unor asemenea anunţuri în ziarele „Ziua”, „7 Plus” şi „Ziarul”. Prin hotărârile nr. 98, 99 şi 100 din 17.05.2005, Colegiul a reţinut că prin impunerea condiţiilor în speţă s-au săvârşit fapte de discriminare contrar prevederilor art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art. 7 alin.2. De asemenea, s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment a părţilor reclamate (Art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000). (2005) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Autosesizare (ex oficio). CNCD s-a autosesizat cu privire la publicarea în cadrul rubricilor de publicitate din presa scrisă a anunţurilor de 70 angajare care conţin criterii de selecţie pe bază de vârstă şi de sex. Autosesizările a vizat publicarea unor asemenea anunţuri în ziarele „Atac”, „Adevărul”, „Jurnalul Naţional”, „Libertatea”, „Evenimentul Zilei”, „Bursa”, „Româbnia Liberă”. Prin hotărârile nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 din 17.05.2005, Colegiul a reţinut că prin impunerea condiţiilor în speţă s-au săvârşit fapte de discriminare contrar prevederilor art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art. 7 alin.2. De asemenea, s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment a părţilor reclamate (Art. 2 alin.1 şi alin.3 şi art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000). (2005) Ofertă publică de angajare. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Domiciliu. Domnul V.K. s-a plâns cu privire la publicarea pe un site internet de specialitate a unui anunţ de angajare pentru postul de art director. Între condiţiile necesare pentru selecţie se includea vârsta de maximum 30 de ani şi domiciliul obligatoriu în Bucureşti. Prin hotărârea nr. 205 din 11.07.2005, Colegiul a reţinut că faptele sesizate constituie discriminare directă, potrivit art. 2 alin.1 şi art.7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare (Art. 2 alin.1, art. 7 alin.2 din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2005) Raporturi de muncă. Promovare.Tratament diferenţiat. Vârstă. Domnul B.I. s-a plâns cu privire la refuzul avizării favorabile a dosarului său în vederea promovării în funcţie didactică, datorită vârstei. În fapt, dosarul de concurs a fost respins deoarece s-a considerat că petentul depăşeşte vârsta de promovare pentru postul de profesor universitar. Deşi universitatea la care îşi desfăşura activitatea i-a aprobat continuarea activităţii pe un post de profesor conferenţiar, nu exista aprobarea pentru altă funcţie didactică. Prin hotărârea nr. 321 din 21.11.2005, Colegiul a reţinut că, deşi refuzul s-a întemeiat pe prevederile art. 61 şi art. 129 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, acestea nu conţineau restricţii la promovare în cursul exercitării unui raport de muncă. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1 şi art.6 lit.d din O.G. nr. 137/2000 şi a dispus emiterea unei recomandări (Art. 2 alin.1 şi art.6 lit.d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2005) Raporturi de muncă. Promovare. Tratament diferenţiat. Vârstă. Domnul D.I. s-a plâns cu privire la refuzul avizării favorabile a dosarului său în vederea promovării în funcţie didactică (conferenţiar), datorită vârstei. În fapt, dosarul de concurs a fost avizat de către Universitatea la care îşi desfăşura activitatea, însă a fost respins la nivelul Ministerului Educaţiei, deoarece la data înscrierii la concurs îndeplinea condiţiile de pensionare pentru limită de vârstă. Prin hotărârea nr. 326 din 28.11.2005, Colegiul a reţinut că avizul nefavorabil a constituit, în fapt, o excludere pe criteriu de vârstă, nejustificată în condiţiile în care, la data concursului, petentul avea 63 de ani, iar vârsta standard de pensionare era de 65 de ani. Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1, art. 6 lit. d din O.G. nr. 137/2000. De asemenea, a recomandat părţii reclamate acordarea avizului 71 favorabil (Art. 2 alin.1, art. 6 lit. d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2005) Concurs selecţie programe de formare profesională. Regulament. Condiţii. Distincţii de tratament. Vârstă. Autosesizare (ex officio). CNCD s-a autosesizat cu privire la regulamentul privind selecţia pentru programele de formare specializată pentru manageri, pe baza criteriului de vârstă (maxim 35 de ani). Prin hotărârea nr. 355 din 18.11.2005, Colegiul a reţinut că prin actele normative aplicabile funcţionarilor publici nu s-a impus o condiţie de vârstă. Practic, prin impunerea condiţiei de vârstă maximă nu se mai acordă posibilitatea funcţionarilor cu vârsta de peste 35 de ani să acceadă la profesia de manager. Colegiul a constatat că aspectele sesizate constituie discriminare directă potrivit art. 2 alin.1 şi alin.2, art. 6 lit.d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. De asemenea, s-a dispus emiterea unei recomandări părţii reclamate de a elimina condiţia de vârstă maximă pentru programele de formare specializată în funcţia de manager public (Art. 2 alin.1 şi alin.2, art. 6 lit.d din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2006) Raporturi de muncă. Desfiinţare post. Reorganizare. Vârstă. Domnul T.M s-a plâns cu privire la desfiinţarea postului, invocând faptul că reorganizarea activităţii de către angajator a avut în vedere îndepărtarea sa din funcţie, pe criteriul de vârstă (58 de ani), deşi avea o vechime de 12 ani la angajator. Arată că în companie personalul angajat are o vechime cuprinsă între 2 luni şi 2 ani, cu vârstă până în 25 de ani. Prin hotărârea nr. 13 din 10.01.2006, Colegiul a reţinut că petentul se plasa în situaţie de comparabilitate cu salariaţii invocaţi, iar partea reclamată a invocat motive aparent neutre, în speţă respectarea prevederilor legale cu privire la înscrierea unui punct de lucru în cazul în care se depăşeşte numărul de 4 angajaţi. Astfel, restructurarea a intervenit având în vedere că salariaţii aveau normă întreagă de lucru, cu excepţia petentului, care avea normă redusă. La punctul de lucru în speţă s-a angajat o persoană în vârstă de 24 de ani, astfel încât numărul angajaţilor a depăşit 4 şi era necesară înscrierea fiscală a punctului de lucru. La aproximativ o lună, angajatorul a apreciat că se impune reorganizarea şi a desfiinţat postul petentului. În atare condiţii, Colegiul a apreciat că nu se poate reţine că au fost utilizate mijloace adecvate şi necesare pentru atingerea unui scop legitim, petentul fiind dezavantajat în raport cu ceilalţi angajaţi. S-a reţinut că faptele sesizate constituie discriminare indirectă conform art. 2 alin.2 şi art. 6 lit. a din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare. Împotriva părţii reclamate s-a dispus sancţionarea contravenţională cu avertisment (Art. 2 alin.2 şi art. 6 lit. a din O.G. nr. 137/2000, cu modificări şi completări ulterioare). (2006) Ocupare post vacant în sistemul penitenciar. Condiţii de vârstă. Domnul I.N. s-a plâns cu privire la condiţia de vârstă impusă la ocuparea unui post de agent. Petentul, absolvent al şcolii militare, profil penitenciare, a activat ca subofiţer, însă a fost trecut în rezervă ca urmare a deciziei comisiei de 72 expertiză medico-militară. După o serie de reexaminări, a fost declarat apt şi, în consecinţă, a solicitat înscrierea la concurs pentru un