Vezi raport RO

„protecţie efectivă a drepturilor omului”

IX. ORIGINE RASIALĂ SAU ETNICĂ.

A. Asimilarea sintagmei „cioară” cu originea rasială sau etnică. Discriminare prin asociere 275. Colegiul director reţine că potrivit definiţiei existente în Dicţionarul explicativ al limbii române, Ediţia a II-a, 1998, editat de Academia Română, Institutul de lingvistică „Iorgu Iordan” prin cioară se înţelege şi „...2. Epitet dat unui om brunet.” În acelaşi sens, pe DEX online (DEX online este transpunerea pe Internet a unor dicţionare de prestigiu ale limbii române în cadrul căruia definiţiile sunt preluate textual din sursele menţionate) disponibil la adresa (...) prin cioară se înţelege şi „s.v. rom, ţigan”, ca sursă fiind menţionat Dicţionarul de sinonime, ediţia 2002. Raportându-ne la spaţiul public, se pot reţine diverse situaţii în care utilizarea sintagmei „cioară” este asociată cu apartenenţa etnică, rasială sau culoarea unor categorii de persoane într-un context care a avut ca efect crearea unei atmosfere umilitoare. De exemplu, relatările media privind scandările în cursul manifestărilor sportive (n.n.) („Suspendaţi-ne, urâm ciorile!”, „Un milion de ciori, o singură soluţie – Antonescu!”, „Mori, ţigane!”, „Ce cioroi, ce cioroi, cei mai negri din peluză sunteţi voi!”, „Liga Campionilor interzisă ciorilor!”). 276. În plus, Colegiul director se raportează la jurisprudenţa sa, reţinând că în ceea ce priveşte utilizarea unor sintagme

de genul „cioară/ciori” s-a considerat că prin folosirea acestora se aduce atingere demnităţii umane, fiind săvârşită o faptă de discriminare. De exemplu, Colegiul director s-a pronunţat în ceea ce priveşte scandările proliferate în timpul meciului dintre F.C. Steaua Bucureşti – UFC Rapid Bucureşti din data de 13.04.2005, când s-au scandat printre altele şi „a mai murit o cioară” (lozincă folosită atunci când era faultat un jucător al echipei Rapid). De asemenea, CNCD s-a autosesizat cu privire la declaraţiile făcute de către domnul A.S., într-un interviu din data de 19.04.2005, difuzat în cadrul programului Ştiri al postului Realitatea TV, afirmând următoarele: „(...) cu jucători de pe internet şi cu toate ciorile astea aduse; că, dacă le bag la grădina zoologică şi le arăt la copii: uitaţi maimuţa! Nu e nicio deosebire (...)”. În ambele cazuri s-a constatat existenţa unei fapte de discriminare şi s-a dispus sancţionarea cu amendă contravenţională. 277. Coroborând elementele de mai sus, sub aspectul conotaţiilor asociate utilizării sitagmei de „cioară”, rezultă fără echivoc că în spaţiul public, din nefericire, este utilizat şi larg răspândit, fiind asociat unui stigmat identificat în fapt cu rasa, culoarea sau apartenenţa etnică a unor persoane. De altfel şi dicţionarele explicative asociază în secundar termenul cioară cu „epitet dat unui om brunet” sau „rom; ţigan”. Folosirea acestei sintagme a făcut obiectul unor sancţiuni vizavi de

persoanele care l-au utilizat, datorită caracterului rasist, discriminatoriu, umilitor şi ofensator al acestora prin asocierea cu rasa, culoarea sau apartenenţa etnică. În ceea ce priveşte persoana domnului M.V., acesta se bucură de notorietate în viaţa publică şi politică. În ceea ce priveşte apartenenţa sa etnică, naţională sau de culoare, este de asemenea cunoscut că au fost puse în discuţie în mod public aceste aspecte asupra cărora domnul V. nu a considerat necesar să se justifice, însă în privinţa cărora s-au făcut diverse speculaţii în mass-media. În acest sens, Colegiul director reţine că este dreptul oricărei persoane de a se auto-identifica ca aparţinând unui grup sau altuia şi nu revine altora această prerogativă de a considera o persoană ca fiind de o etnie sau alta. Privind afirmaţia „Nu cred că o cioară, adică M. V., poate să fie purtător de cuvânt al partidului nostru” (n.n.) Colegiul director reţine un comportament care are ca efect atingerea demnităţii şi crearea unei atmosfere umilitoare îndreptate împotriva unei persoane legate prin asociere de apartenenţa la o anumită etnie sau de culoare (Extras 38 din Hotărârea nr. 251 din 07.06.2006, CNCD ).

B. Denominare grup de persoane. Sintagme: „rom” vs. „ţigan” 278. Atunci când CNCD este sesizat cu privire la conţinutul unor acte sau fapte care îmbracă forma unor afirmaţii exprimate prin cuvinte, obiectul dedus soluţionării petiţiei este circumscris analizei afirmaţiilor în cauză, ceea ce presupune, în primă instanţă, constatarea existenţei afirmaţiilor şi, în ultimă instanţă, constatarea conţinutului afirmaţiilor, sub aspectul incidenţei sau nu a prevederilor Ordonanţei de Guvern nr.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare, republicată. În raport cu obiectul petiţiei, astfel cum este formulat, Colegiul este de opinie că premisa de la care trebuie privită cererea petentei este Convenţia Cadru pentru protecţia minorităţilor naţionale adoptată la Strasbourg la 1 februarie 1995 şi ratificată de România prin legea nr. 33 din 29 aprilie

38 Hotărârea Colegiului nr. 251 din 07.06.2006, motivare redactată de membrul în Colegiul director al CNCD, Dezideriu Gergely

     RO - Piaţa Valter Mărăcineanu 1-3, sector 1,
      Bucureşti, Tel / fax 021-312.65.78/79/85                          71                       „building trust in human rights”
                   www.cncd.org.ro