Vezi raport RO

nii solicitaţi, în schimb au permis ca manifestările organizate să se desfăşoare în holul noului sediu al primăriei. Primarul a cerut ca persoanele de etnie romă să nu aibă acces la actul cultural deoarece aceştia distrug şi murdăresc sala. („Să nu-mi aduci toti ţiganii aici. Vă spun eu care e treaba, eu nu vreau să distrugem aici, doamnă, să organizăm ceva organizat (...) nu (...) cu seminţe şi cu fotbal (...).” Colegiul a reţinut că atitutindea părţii reclamate s-a bazat pe o percepţie stereotipă asociată etniei rome, cu evidentă conotaţie negativă în legătură cu un anumit comportament reprobabil generalizat la nivelul întregii comunităţi. Prin hotarârea nr. 146 din 27.02.2008 Colegiul director a hotărât că afirmaţiile părţii reclamate au caracter discriminatoriu (direct) şi a dispus sancţionarea cu avertisment. (art. 2 alin.1 şi alin.5 coroborat cu art. 15 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, avertisment). 173. Afirmaţii. Origine etnică. Romi. Demnitate personală. C.E. s-a plâns cu privire la faptul că primarul din localitate a dispus vinderea terenului de sub casă şi demolarea imobilului în care locuieşte, precum şi cu privire la imputarea unor afirmaţii („omoară ţiganii, dărâmă case peste ciurda de ţigani, fiindcă te-am plătit să nu mai rămână piatră pe piatră şi niciun ţigan”). Partea reclamată a arătat că prin politica socială promovată se asigură garantarea accesului efectiv la un loc de RO - Piaţa Valter Mărăcineanu 1-3, sector 1, Bucureşti, Tel / fax 021-312.65.78/79/85 45 „building trust in human rights” www.cncd.org.ro  „protecţie efectivă a drepturilor omului” muncă, la o locuinţă, la asistenţă medicală, la educaţie. Pe strada pe care a locuit şi petenta, primăria a avut în proprietate o serie de imobile cu destinaţie case sociale. Aceste case aveau un nivel ridicat de degradare, motiv pentru care consiliul local a decis scoaterea la vânzare a terenului şi asigurarea unor condiţii de locuit salubre chiriaşilor. Prin hotarârea nr. 162 din 11.03.2008, Colegiul a hotărât că actele care au vizat evacuarea petentei şi a membrilor familiei sale nu constituie fapte de discriminare. În ceea ce priveşte afirmaţiile invocate, s-a reţinut că acestea sunt ofensatoare, de natură a aduce atingere demnităţii, fiind strâns legate de originea etnică a petentei. Colegiul a constatat că afirmaţiile sunt discriminatorii (hărţuire) şi a dispus sancţionarea cu avertisment a părţii reclamate. (art. 2 alin.5 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată). 174. Acces la bunuri şi servicii. Interdicţie. Dispoziţie de a discrimina. Origine etnică. Romi. H.C. s-a plâns cu privire la interzicerea accesului romilor într-un internet cafe. Petentul a arătat că pe uşa de la intrarea în locaţie a fost pus un anunţ prin care se precizau următoarele: „Începând cu data de (...) în incinta acestui internet cafe nu au acces cei din etnia romă pentru că am avut foarte multe probleme cu ei, seară de seară fac scandal şi se bat (...)”. Colegiul a reţinut că prin anunţul în cauză s-a materializat un tratament diferenţiat pe baza originii etnice, manifestat public prin afişarea la intrarea în spaţiul destinat publicului larg a dispoziţiei de a nu se permite accesul persoanelor de etnie romă. Prin hotărârea nr. 180 din 18.02.2008, Colegiul a hotărât că faptele sesizate constituie o discriminare directă şi o dispoziţie de a discrimina şi a aplicat sancţiunea cu amendă în cuantum de 600 RON părţii reclamate. (art. 2 alin.1 şi 2 coroborat cu art. 14 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată). 175. Articol de presă. Afirmaţii. Origine naţională. Evrei. Demnitate personală. Liga Pro Europa s-a plâns cu privire la publicarea unor articole şi caricaturi în numărul 8/2007 al săptămânalului Európai Idö, prin care se aduce atingere dreptului la demnitate personală a comunităţii evreieşti. Colegiul a reţinut că deşi articolele au tratat un subiect de interes general, s-a vizat în mod direct comunitatea evreiască per ansamblu, blamată pentru suferinţele istorice ale naţiunii maghiare, coroborate cu negarea holocaustului şi a metodelor folosite pentru exterminarea evreilor. Caracterizările minorităţii evreieşti de genul „parazitism, aviditate, dezgustător, dominare, dispreţ, ciupercă parazită” în privinţa căreia soluţia ar fi autoreţinerea în statul propriu aduc atingere demnităţii acesteia. Prin hotărârea nr. 208 din 20.02.2008, Colegiul a hotărât că aspectele sesizate în articolul “Cine sunt adevăraţii antisemiţi?” constituie acte de discriminare (hărţuire) şi sancţionarea autorului cu avertisment. (art. 2 alin.5 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată). 176. Educaţie. Afirmaţii. Origine etnică. Romi. Demnitate personală. Asociaţia Roma ACCESS Tomis Constanţa s-a plâns cu privire la faptul că elevilor clasei a VI-a din cadrul Grupului Şcolar I.N.R. li s-au adresat comentarii privind originea etnică, de către cadrele didactice. Astfel, se arată că acestora li s-a spus: “Intraţi în clasă, ţigani împuţiţi care aţi împuţit holul. Închideţi uşa şi fereastra ca să nu îi împuţiţi pe alţii, să muriţi, să scăpăm de voi că ne-am săturat”. Partea reclamată a negat afirmaţiile imputate. Urmare a investigaţiilor şi a probelor depuse la dosar, prin hotărârea nr. 298bis din 27.05.2008, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare şi încalcă dreptul la demnitate al persoanelor de etnie romă, dispunând sancţionarea cu avertisment. (art. 2 alin.1 şi alin.4 art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 177. Educaţie. Segregare. Origine etnică. Romi. CNCD s-a autosesizat cu privire la separarea copiilor de etnie romă faţă de majoritari în diferite structuri de învăţământ (şcoli şi grădiniţe) din judeţul Satu Mare. Părţile reclamate nu au contestat faptul că anumite situaţii au determinat împrejurări de facto cu privire la copiii romi. Colegiul a reţinut că efectul constituirii unor şcoli, clase sau grupe exclusiv formate din copii romi, menţinerea acestora ori mutarea compactă dintr-o locaţie în alta, în aceeaşi compoziţie, din punct de vedere etnic, dă naştere unei circumstanţe de tratament diferit în sensul unei discriminări directe. În speţă s-a observat că instituţiile şcolare au depus diligenţe pentru a implementa măsuri de desegregare. Nu s-a putut face abstracţie de faptul că părinţii copiilor romi, în unele cazuri, au preferat ‚înscrierea elevilor la instituţii de învăţământ plasate în comunităţile de romi spre deosebire de cele constituite la distanţe apreciabile de comunitate, la gradiniţe cu program prelungit spre deosebire de cele cu program normal, datorită resurselor financiare limitate, ori în grupe speciale, datorită alocării de supliment de hrană pentru copii. În analiza acestor cazuri trebuie avut în vedere interesul superior al copilului, precum şi al părinţilor, având în vedere apartenenţa la minoritatea romă, concomitent cu principiul nediscriminării, pentru a se realiza un just echilibru între interesele şcolii şi cele ale copiilor. Prin hotărârea nr. 306 din 13.05.2008, Colegiul a constatat că separarea de facto a copiilor romi în unele unităţi şcolare reprezintă discriminare directă în sensul art. 2 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată, însă în raport de situaţia dată s-a constatat că au fost elaborate şi implementate planuri şi măsuri de desegregare pentru a asigura egalitatea deplină şi de oportunităţi a copiilor romi în accesul la educaţie. De asemenea, s-a recomandat depunerea, în continuare, a diligenţelor necesare în vederea RO - Piaţa Valter Mărăcineanu 1-3, sector 1, Bucureşti, Tel / fax 021-312.65.78/79/85 46 „building trust in human rights” www.cncd.org.ro  „protecţie efectivă a drepturilor omului” prevenirii şi a eliminării segregării şcolare. (art. 2 alin.1 din O.G. nr. 137/2000). 178. Educaţie. Segregare. Origine etnică. Romi. Romani CRISS s-a plâns cu privire la separarea copiilor romi în 2 clase la Şcoala Generală cu clasele I-VIII K.M., respectiv formarea unei clase exclusiv din copii romi. Părţile reclamate au indicat măsuri care au fost dispuse în vederea remedierii situaţiei supuse analizei. Urmare a analizării documentelor de la dosar, Colegiul a constatat că s-au depus eforturi din partea şcolii de a reduce abandonul şcolar şi de a asigura un nivel mediu corespunzător pentru o educaţie inclusivă, dar s-a avut în vedere şi faptul că ISJ a recunoscut că elevii romi au fost segregaţi. Prin hotărârea nr. 330 din 27.03.2008, Colegiul a constatat întrunirea elementelor constitutive ale unei fapte de discriminare directă şi a recomandat şcolii să depună diligenţe în vederea desegregarii claselor formate din copii romi. (art. 2 alin.1 şi art. 2 alin.4 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 179. Publicaţie. Origine naţională. Evrei. Demnitate personală. F.L. s-a plâns cu privire la faptul că fiul său a fost prezentat într-o publicaţie locală pe prima pagină asociat cu un evreu ultraortodox. În următorul număr al publicaţiei, acesta a fost asociat cu un ofiţer îmbrăcat în uniformă nazistă, denumit ”Dictatorul presei”, coroborat cu titlul: ”Citiţi în numărul următor dezvăluiri şocante despre cum a încercat F. să trimită unii jurnalişti în ”lagăr”(...)”. Prin hotărârea nr. 338 din 04.06.2008, Colegiul a constatat că faptele prezentate în publicaţia locală, Buletin de Tecuci, reprezintă discriminare directă, încălcând dreptul la demnitate, garantat de art. 15, persoanelor aparţinând comunităţii evreieşti şi a dispus sancţionarea cu amendă în cuantum de 1000 RON (art. 2 alin.1 şi alin.4, art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 180. Acces la bunuri şi servicii. Refuz. Origine etnică. Romi. Demnitate personală. T.I. s-a plâns cu privire la faptul că a intrat în magazinul alimentar al reclamatului P.A., care i-a interzis accesul şi i-a adresat expresii jignitoare legate de apartenenţa sa etnică. Astfel, petenta a susţinut că reclamatul s-a repezit către fiul şi nepotul său în vârstă de 8, respectiv 9 ani, adresându-le următoarele cuvinte: "F… de ciori, ieşiţi afară!". La întrebarea petentei ce are cu copiii, acesta i-a răspuns: "Şi ce dacă sunt cu tine? Afară toate ciorile! Eu şi cu fratele meu o să facem în aşa fel încât să nu mai prind un ţigan pe aici!". Prin hotărârea nr. 470 din 22.07.2008, Colegiul a reţinut că faptele prezentate reprezintă discriminare directă în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 şi 4 din O.G. nr. 137/2000, republicată, încălcând dreptul la demnitate al persoanelor de etnie romă, garantat de art. 15 al Ordonanţei, totodată încălcând şi dreptul la accesul în locuri publice conform art. 10 lit. f. şi art. 14 şi a dispus sancţionarea reclamatului cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 RON. (art. 2 alin. 1 şi alin.4, art. 15, art. 10 lit.f şi art. 14 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 181. Acces la bunuri şi servicii. Refuz. Origine etnică. Romi. Demnitate personală. Romani CRISS s-a plâns cu privire la faptul că unui grup de tineri (cu tenul închis la culoare) li s-a interzis accesul într-o discotecă datorită apartenenţei etnice, în timp ce unui grup format din 4 persoane cu tenul deschis la culoare (de naţionalitate română) i s-a permis accesul liber. Primul grup de tineri (ten închis) a fost oprit de bodyguarzi şi le-a fost precizat că nu pot intra întrucât localul a fost închiriat pentru întreaga noapte. La întrebările repetate ale tinerilor, unul dintre angajaţii discotecii a menţionat că patronul a decis ca persoanele mai închise la culoare să nu intre în discotecă şi că singurul ţigan care are voie să intre este domnul F. Între timp celălalt grup format din persoane cu tenul deschis la culoare au intrat fără să întâmpine probleme. Prin hotărârea nr. 509 din 03.09.2008, Colegiul a constatat existenţa unui tratament discriminatoriu (discriminare directă), potrivit prevederilor art. 2 alin.1 şi 4 şi s-a dispus sancţionarea cu amendă contravenţională a părţii reclamate în cuantum de 1000 lei. (art. 2 alin.1 şi alin.4, art. 10 lit. f din O.G. nr. 137/2000, republicată). 182. Etnia romă. Mesaje discriminatorii. N.D. se plânge cu privire la afirmaţiile preluate de partea reclamată şi publicate într-un cotidian local, în speţă, articole în care se face referire la etnia petentului şi lipsa de implicare în folosul comunităţii, mesaje de genul: "Nu vrem analfabeţi, beţivi şi ţigani la Primărie!", "Dacă vreţi să fiţi conduşi de un ţigan şi un beţiv, votaţi şi pe 15 iunie tot crucea!!!", "Votaţi O.Z. dacă nu vreţi să fiţi conduşi de Regele Mişu Fier Vechi!". Prin hotărârea nr. 575 din 15.10.2008, Colegiul a constatat că aspectele sesizate intră sub incidenţa prevederilor art. 2 alin.1 (discriminare directă), şi a dispus sancţionarea reclamatului cu avertisment.(art. 2 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 183. Prevederi normative. Repartizare magistraţi. Departajare candidaţi pentru posturile de judecător şi de procuror, la medii egale. Minorităţi naţionale. A.M. a sesizat o presupusă discriminare în legătură cu departajarea candidaţilor pentru posturile de judecători şi procurori pe baza apartenenţei etnice. Petentul a susţinut că prin aplicarea art. 30 alin.6 din Legea nr. 303/2004 se creează premisele unei segregări a magistraţilor pe considerente etnice, limitându-se drepturile magistraţilor de naţionalitate română. Petentul a arătat că, deşi cunoscători ai unei limbi străine de circulaţie internaţională RO - Piaţa Valter Mărăcineanu 1-3, sector 1, Bucureşti, Tel / fax 021-312.65.78/79/85 47 „building trust in human rights” www.cncd.org.ro  „protecţie efectivă a drepturilor omului” – engleză, franceză etc., magistraţii de naţionalitate română care nu cunosc limbi ale unor etnii conlocuitoare sunt discriminaţi, ajungându-se la situaţia ca o persoană aparţinând unei minorităţi naţionale să beneficieze de un privilegiu în detrimentul majorităţii. Ministerul Justiţiei a menţionat că dispoziţia în cauză este un criteriu suplimentar, secundar, de departajare a candidaţilor care au obţinut medii egale la examenul de capacitate, deşi în practică aceste situaţii sunt foarte rare. Criteriile principale de departajare sunt în ordine: candidatul să fi funcţionat la instanţa sau parchetul pentru care a optat şi vechimea mai mare în magistratură. Numai în situaţia în care, în urma aplicării acestor două criterii, candidaţii rămân în egalitate va funcţiona cel de-al treilea criteriu, cel al cunoaşterii limbii minorităţii respective. Prin hotarârea nr. 578 din 27.08.2008, Colegiul a reţinut că procedura judiciară în România se desfăşoară în limba română, iar părţilor li se acordă posiblitatea folosirii limbii materne cu un traducator autorizat. Instituirea preferinţei, la medii egale, pentru magistraţii cunoscători ai limbii unei minorităţi naţionale, produce efecte discriminatorii din perspectiva art. 2 alin.1 şi alin.3. (art.2 alin. 1 şi 3 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată). 184. Articol de presă. Origine etnică/naţională. Tătari/Turco-musulmani. Demnitate personală. A.A. şi I.A. s-au plâns cu privire la conţinutul articolului publicat de către reclamat într-un cotidian local, cu subtitul "Turcul mai tare ca hogea". În articol se fac trimiteri la originea etnică a petentului şi s-a publicat o scrisoare anonimă a unui cetăţean care pune, retoric, întrebarea ”nu poate fi înlocuit turcul cu un român harnic şi capabil...?” Se consideră că articolul are la bază existenţa unei iritări în legătură cu iniţiativa de a amplasa la nivel local, unde există o populaţie semnificativă turcească, bustul reformatorului Turciei moderne. Colegiul a reţinut că articolul imputat face trimitere expresă la apartenenţa etnică a petentului, iar indicarea unei surse terţe pentru a întări opiniile din articol, fără a se face o disociere, pun în evidenţă aspecte discriminatorii. Astfel, apartenenţa etnică a unei persoane nu poate fi privită ca relevantă în legătură cu modul în care o persoană exercită o anumită funcţie sau atribuţie, de vreme ce între competenţa, respectiv incompetenţa şi apartenenţa etnică nu poate exista un raport de cauzalitate. Prin hotărârea nr. 613 din 13.11.2008, Colegiul a constatat că aspectele sesizate constituie acte de discriminare (hărţuire) şi a sancţionat reclamatul cu avertisment (art. 2 alin.5 din O.G. nr. 137/2000, republicată). 185. Educaţie. Segregare. Şcoli speciale. Origine etnică. Romi. Romani CRISS s-a plâns cu privire la plasarea elevilor de etnie romă în şcoli pentru copii cu nevoi speciale. Se arată că elevii romi constituie un procent de aproximativ 90% din elevii şcolii în speţă, fiind înscrişi în instituţie datorită faptului că au rămas repetenţi, însă fără a exista o nevoie specială a acestor copii. Colegiul a reţinut că, în unele cazuri, părinţii elevilor se prezintă direct la unităţile şcolare speciale, pentru înscrierea copiilor, având în vedere facilităţile de care beneficiază copiii. În practică, sistemul de evaluare al elevilor în vederea înscrierii în şcoli speciale, sprijinul financiar şi material acordat copiilor, produc efecte discriminatorii. Statistic, s-a constatat că elevii de etnie romă reprezintă majoritatea covârşitoare a copiilor din aceste şcoli speciale, fără a exista, în toate cazurile, un motiv medical, obiectiv, de natură să justifice înscrierea. Prin hotărârea nr. 733 din 11.06.2008, Colegiul a hotărât că faptele prezentate în petiţie constituie dis