Vezi raport RO

computer, fiind obligată la revenirea în unitate să le predea. Este singura angajată căreia nu i se permite să citească ceva, să scrie, fiindu-i permis doar să deseneze pe şerveţele, pe paharul de cafea sau pe bucăţi de hârtie. Nu i se permite să deţină o agendă şi să vorbească la telefon, repetându-i-se constant că singura sa atribuţie este de a nu face nimic şi că va fi concediată imediat ce legea va permite. Totodată, petenta este singura angajată căreia i s-a restricţionat accesul în reţea, la sistemul de pontaj, la sistemul de zile libere, la intranet etc. Este singura angajată căreia nu i s-a permis să lucreze.

Partea reclamată precizează că, urmare a dificultăţilor economice pe care societatea le traversează, s-a dispus înlocuirea întregului sistem de management, concedierea unui număr de 10 persoane, administrarea societăţii realizându-se de o altă societate. Petenta este singura persoană care nu a fost concediată, deoarece se află într-o situaţie juridică ce interzice concedierea sa. Având în vedere situaţia de excepţie în care se află petenta, precum şi situaţia de excepţie în care se află Societatea şi anume toate posturile de con- ducere au fost desfiinţate, rezultă că societatea nu face altceva decât să îşi îndeplinească obligaţiile legale.

Prin Hotărârea nr. 88/03.02.2016, Colegiul director a constatat săvârşirea unei fapte de discriminare de către partea reclamată potrivit art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 5 coroborat cu art. 7 lit. a din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discri- minare, republicată, şi art. 10 alin. 8 coroborat cu art. 6 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi, republicată, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate, respectiv S.C. Plafar Retail S.R.L., prin reprezentant, cu amendă contravenţională în cuantum de 2.000 lei, conform art. 2 alin. 11, art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 19/27.03.2013, coroborat cu art. 8 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

30. Tratament diferențiat. Dizabilitate Sesizarea petentului vizează un posibil tratament diferenţiat în ceea ce priveşte refuzul reclamatei de acordare a scutirii de la plata impozitului auto pentru petent, reprezentant al minorului cu handicap grav.

Partea reclamată precizează faptul că în urma clarificărilor primite de la ministerul de resort, instituţia a transmis, prin adresa înregistrată sub nr. 1661/08.04.2016, petentului faptul că beneficiază de scutire de la plata impozitului pe mijlocul de transport marca Hyundai Elantra în calitatea de reprezentant al minorului M.A.C. cu handicap grav.

Prin Hotărârea nr. 759/23.11.2016, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, pe criteriul de handicap, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discrimi- nare, republicată (unanimitate de voturi), şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment contravenţional potrivit art. 26 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare; Recomandă părţii reclamate să manifeste exigenţă şi preocupare, pentru ca în asigurarea serviciilor pe care le oferă publicului larg, să ia în considerare toate dife- renţele relevante şi măsuri adecvate pentru a se asigura că serviciile disponibile sunt în mod specific accesibile tuturor persoanelor.

64                                                                         C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016