Vezi raport RO

28. Limbă. Accesul la informații de interes public Petenta sesizează faptul că una dintre clădirile publice ale primăriei comunei Ciceu este inscripţionată exclusiv în limba maghiară. Petenta semnalează faptul că există o inscripţie exclusiv în limba maghiară pe una dintre clădirile publice ale Primăriei Comunei Ciceu, judeţul Harghita. Petenta a depus în anexă o serie de fotografii cu clădirea respectivă având inscripţia „Kulturotthon”. Petenta susţine faptul că prin amplasarea acelei inscripţii, exclusiv în limba maghiară, îi este condiţionat accesul la informaţie, cu privire la destinaţia acestei clădiri, de cunoaşterea limbii maghiare. Primarul comunei Ciceu transmite un mesaj foarte clar prin care arată că sunt preferaţi cetăţenii români care cunosc limba maghiară. Prin concluziile scrise formulate, petenta arată faptul că primarul a îndepărtat inscripţia respectivă ulterior primirii petiţiei formulate şi a documentaţiei anexate.

Prin Hotărârea nr. 43/20.01.2016, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1, art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi a dispus sancţio- narea părţii reclamate cu avertisment, potrivit art. 5 alin. 2 şi art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, Colegiul director recomandă părţii reclamate să depună toate diligenţele ca informaţiile de interes public să se regăsească atât în limba română, cât şi în limba maghiară, astfel oferind tuturor cetăţenilor posibilitatea de a avea acces neîngrădit la informaţiile de interes public.

29. Angajare. Concediu creștere copil. Gen Petenta sesizează tratamentul umilitor, injust, degradant şi discriminatoriu la care a fost supusă la revenirea în unitate din concediu de creştere copil. Petenta, având funcţia de Director General cu atribuţii suplimentare aferente funcţiei de Director comercial în cadrul părţii reclamate, arată că, la întoarcerea din concediul de creştere copil, a fost supusă unui tratament umilitor, injust, degradant şi discriminatoriu de către partea reclamată. În perioada concediului de creştere a copilului până la împlinirea vârstei de 1 an, în data de 09.10.2014, petenta a fost chemată la sediul societăţii şi i s-a comunicat verbal decizia de desfiinţare a posturilor de management din cadrul părţii reclamate şi preluarea responsabilităţilor de către colegii din Centrofarm. Petentei i s-a solicitat să îşi caute serviciu pentru că „poziţia ta de director general a ieşit din schemă” şi pentru că oricum nu a făcut o treabă bună, nu s-a interesat de serviciu de când stă acasă cu copilul, cu toate că alte colege care au născut au mai lucrat şi de acasă şi i s-a spus: „Că poate nu derapau

aşa de rău lucrurile dacă tu nu ai fi avut un copil şi ai fi continuat să lucrezi”. Încă din prima zi de serviciu, într-o discuţie avută cu reprezentanţii angajatorului pe marginea revenirii sale la serviciu, petentei i s-au pus în vedere următoarele aspecte: îi va fi afectată reputaţia „e păcat ca angajatorii tăi care au contribuit la evoluţia ta profesională să te vorbească de rău. Pentru că, o astfel de atitudine, să ştii că nu creează deloc simpatie”; nu va ieşi nimic bun din această situaţie „N-o să ai nimic de câştigat, crede-mă, din tot acest tărăboi” şi petenta va avea de îndurat cele mai ostile condiţii de lucru posibile, în special din punct de vedere psihic „Nu te va agrea nimeni aicea pentru că voi avea eu grijă de lucrul ăsta. O să fac o adunare generală cu toată compania şi o să spun: Raluca nu mai are niciun post aici, se-nverşunează să se războiască cu noi, o vom parca la biroul trei şi nimeni nu are voie să vorbească cu ea, pentru că nu sunteţi subordonaţii ei. Şi am încheiat aici subiectul. Vei fi o paria în acest birou. Este foarte apăsător să fie aşa. Înţelegi? Deci nu poţi să îţi permiţi să faci lucrul ăsta. Că te îmbolnăveşti de cap. E păcat.”

Petenta arată că este singura angajată a părţii reclamate care nu beneficiază de telefon, laptop/

Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D                                      63