Vezi raport RO

siunea „Lumea lui Banciu”, la postul de televiziune B1, cu începere de la ora 23 a comentat un referendum din Ungaria privind primirea refugiaților și a facut afirmațiille de mai sus. Se poate constată că afirmaţiile au fost făcute în public. Afirmațiile conform cărora maghiarii nu sunt europeni, și astfel nu au ce căuta în Europa, sunt profund jignitoare. Reclamatul sugerează că maghiarii ar fi nedoriți în Europa din cauza unei migrații frauduloase. O astfel de afirmație este meni- tă să creeze o atmosferă ostilă față de maghiari. Afirmațiile reclamatului vizează atingerea demnităţii, creează o atmosferă ostilă, degradantă, umilitoare la adresa tuturor persoanelor de etnie maghiară. Astfel sunt incidente şi prevederile art. 15 din O.G. nr. 137/2000. Prin hotărârea 80 din 01.02.2017 Colegiul director a constatat că afirmațiile reclamate reprezintă discriminare conform prevederilor art. 2 alin. 1 și art. 15 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. De asemenea, Colegiul director a dispus în sarcina reclamatului amenda contravențională în cuantum de 5000 lei, conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. Raport de activitate 2017 51 10. Religie. Acces servicii publice Petenta consideră discriminatorie inexistența unui cimitir public care ar permite înmor- mântarea persoanelor de alt cult decât cele care au propriile cimitire. Petenta arată că, în urma decesului unei persoane aparținând cultului baptist, autoritatea publică locală recla- mată nu a găsit o soluție pentru înmormântare în localitate, chiar dacă o persoană fizică a propus înmormântarea respectivei persoane pe propriul teren, a respectivei persoane dece- date. Ulterior, reclamata și-a exprimat acordul pentru înființarea unui cimitir baptist. Nu s-a aflat dacă cimitirul în care se dorea înmormântarea este al autorității locale reclamate sau al Bisericii Ortodoxe Române. Prin hotărârea nr. 296 din 10.05.2017, Colegiul director a constatat că faptele reclama- te reprezintă discriminare conform prevederilor art. 2 alin. 1 și art. 4 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. De asemenea, Colegiul director a dispus în sarcina reclamatului amenda contravențională în cuantum de 2000 lei și totodată recomandă reclamatului să înființeze cimitirul comunal conform prevederilor Legii nr. 489/2006. 11. Limbă. Acces la educație Petentul consideră discriminatorie reducerea locurilor pentru clasele a IX-a cu predare în limba maghiară față de numărul elevilor care termină clasa a VIII-a. Prin petiția înregistrată la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării petentul, parlamentar, arată că Pla- nul de școlarizare pentru anul școlar 2017-2018, elaborat de către reclamat, prevede 53 de clase în loc de 59 de clase necesare pentru numărul de 1653 de elevi de la secția maghiară care doresc continuarea studiilor liceale în limba maghiară. La secția română au fost apro- bate cu 132 de locuri mai multe decât sunt necesare pentru 3060 de elevi care termină ciclul gimnazial, iar la secția germană cu 18 locuri mai multe. Colegiul director constată că planul de învățământ analizat a creat o diferențiere între elevii care au terminat în anul 2017 clasa a VIII-a la secția română sau germană față de elevii care au terminat la secția maghiară. Prin hotărârea nr. 642 din 08.11.2017, Colegiul director a constatat că faptele reclama- te reprezintă discriminare conform prevederilor art. 2 alin. 1 și alin. 4 și art.11 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. De asemenea, Colegiul director a dispus în sarcina reclamatului amenda contravențională în cuantum de 2000 lei și, totodată, recomandă reclamatului ca în viitor planul școlar să fie elaborat în mod echitabil pentru cei care termină clasa a VIII-a în limba maghiară. 52 12. Categorie defavorizată (înălţimea candidaţilor). Dreptul la educaţie Petenta sesizează cu privire la dispoziţiile Ordinului nr. 140/2016 al M.A.I. privind activita- tea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne. Petenta consideră că îi este îngrădit dreptul de a urma o carieră în poliţie, din cauza criteriu- lui de înălţime instituit prin Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016. Petenta a sesizat Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării prin petiţia 5479/16.09.2016, constatându-se existenţa unor fapte de discriminare prin hotărârea nr.147/01.03.2017. Prin hotărârea pronunţată, Colegiul director a constatat existenţa unei fapte de discriminare intrând sub incidenţa dispoziţiilor art.2 alin.3 şi art. 11 alin. 1, din OG nr.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republi- cată, partea reclamată fiind sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei. 13. Angajare. Concediu creștere copil Petenta, având funcția de inspector exploatare la Oficiul Județean de Poștă Timiș, sesizează faptul că fost concediată în data de 30.08.2016. In februarie 2013 a intrat în concediu de creștere copil până în februarie 2016. La reîntoarcerea din concediul de creștere copil a fost înștiințată prin adresa nr. 119.8/345/18.02.2016 că postul deținut s-a desființat ca urmare a reorganizării dispuse prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 175/14.06.2013 și, că după expirarea termenului de 6 luni, urmează să fie concediată, lucru care s-a și întâmplat. Prin Hotărârea nr.435 din 04.10.2017, Colegiul director s-a pronunţat asupra aspectelor sesizate, constatând existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu potrivit potrivit art. 2 alin. 1 și art 7 lit. a) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, precum și art. 10 alin. 6 și 7 din Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi, republicată (cu unanimitate de voturi). Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării sancționează Compania Națională Poș- ta Română S.A. prin reprezentant legal cu amendă contravențională în valoare de 5.000 lei conform art. 7 al O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor (cu 7 voturi pen- tru și un vot împotrivă). Raport de activitate 2017 53 14. Orientare sexuală. Dreptul la demnitate personală Petenții sesizează discriminarea în spaţiul public, respectiv pe un site de ştiri, hărţuirea şi victimizarea lor în spaţiul public prin afirmaţii defăimătoare. Criteriul indicat de către pe- tenţi este orientarea sexuală. Colegiul director constată că afirmaţiile au fost făcute în public, respectiv pe un portal de ştiri şi au vizat atingerea demnităţii petenţilor. Afirmaţiile au fost de natură să creeze o at- mosferă ostilă, degradantă, umilitoare la adresa petenţilor pe criteriul orientării sexuale. Prin Hotărârea nr. 656/15.11.2017, Colegiul director s-a pronunţat asupra aspectelor sesiza- te, constatând existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu potrivit art. 2 alin. 1, art. 2, alin. 7, art. 7 lit. a) şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Partea reclamată a fost sancţionată cu amendă contravenţională în valoare de 2000 lei, pen- tru faptele prevăzute de art. art. 2 alin 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000, republicată. Totodată, se recomandă reclamatului să evite pe viitor producerea unor fapte de discriminare. 15. Etnie. Dreptul la demnitate personală Petenta, Asociaţia Active Watch, reclamă că pe portalul www.corbiialbi.ro, articolul postat în data de 05.06.2016 “Românul, cel mai mare duşman al românilor” conţine afirmaţii de- făimătoare la adresa etniei rome. În articolul publicat, reclamata face mai multe afirmaţii discriminatorii: „Feţele tuciurii, cu părul zbârlit şi apretat de amestecul de sebum, praf şi transpiraţie, pi- cioarele desculţe şi hainele zdrenţăroase ale oamenilor care te asaltează oriunde te-ai duce cu insistenţa de a le da bani sau ceva de mâncare devin în timp ceva obişnuit, care ajunge să nu te mai deranjeze.” „Accepţi uşor că lângă tine se află o pădure uscată în care, ici-colo, mai apare câte o crean- gă înverzită şi, uneori, chiar câte un copac verde rătăcit, întrucât printre romi – căci des- pre ei e vorba – există şi oameni decenţi, care fac carieră, merg la şcoli înalte şi au com- portamente sociale exemplare.” „Oameni fără literatură şi izvoare istorice scrise, ţiganii s-au stabilit cândva invaziv în diverse localităţi din ţară şi nu s-au mai dat duşi niciodată. A fost o chestiune de alegere şi impunere a acestei alegeri asupra voinţei celor care se aflau déjà în teritoriu la momentul venirii lor. Campioni la abandonul şcolar, la şomaj şi ajutor social, la cerşit, la delicvenţe, înşelătorii şi alte fapte de acest fel, ţiganii nu doar că şi-au păstrat identitatea de-a lungul vremuri- lor, dar şi-au instaurat şi un fel de autonomie de facto prin prezenţa acelor regi şi bulibaşi, necontestaţi de nimeni niciodată, care pronunţă sentinţe şi impun reguli.” 54 Se mai arată că „ţiganii s-au impus aşa cum sunt asupra unei societăţi pe care o înving cu fi- ecare altă zi, cangrenând-o şi contaminând-o vizibil cu vulgaritate, manifestări care sfidează codul manierilor şi kitsch, dar nimeni nu ia atitudine.” Mesajul general al articolului constă în faptul că nu minoritatea maghiară ar trebui să fie considerată ca fiind cea care reprezintă o ameniţare la adresa majorităţii, ci minoritatea romă. Articolul sesizat este îndreptat în ansamblul lui împotriva întregii minorităţi rome, care este prezentată în antiteză cu minoritatea maghiară, ca fiind adevăratul pericol la adresa cetăţenilor români. Se creează o atmosferă ostilă, degradantă, umilitoare şi ofensatoare împotriva minorităţii rome, având drept singur criteriu apartenenţa la un grup defavori- zant. Partea reclamata, prin punctul de vedere formulat învederează că articolul reclamat este unul dintre articolele catalizatoare vechi, folosite/publicate într-o perioadă când tema dez- baterilor era psihoză antiromă, respectiv psihoză anti-imigranţi. Articolul în speţă a suferit transformări în cadrul mutării de la o rubrică la alta, pe portalul indicat. Articolul a fost redactat în anul 2015 şi nu sugera ceea ce se reclamă, deoarece făcea parte dintr-un sistem întreg de articole, comentarii aprige, în care îşi avea rolul său. În funcţie de interesul acordat temei, articolul îşi schimba locul printre rubrici. Autoarea articolului învederează că nu a avut nicio secundă intenţia de a denigra pe cineva. A fost scris cu scopul de a câştiga dreptul de a scrie pe portal care pledează pentru toleranţă şi înţelegere între etnii, în special maghiari şi români, pentru că acolo sunt cunoscute cele mai multe tensiuni, dar nu numai. Aceasta a fost ideea de la care s-a pornit, să se arate că la nivel naţional, se manifestă o ură paradoxală, nejustificată şi greu de înţeles la adresa ungurilor, care sunt o comunitate etnică decentă, deşi românii sunt capabili să tolereze ex- ponenţii unei etnii care, practic, ar putea da motive de dispută. În finalul articolului sunt ad- monestaţi românii, autoarea fiind româncă şi se concluzionează că nici ungurii şi nici ţiganii nu reprezintă o ameninţare pentru majoritari. Acest articol a fost înţeles de mulţi cititori, peste 3100, şi de-a lungul unui an întreg n-a existat, în timpul dezbaterii, nicio aluzie la o posibilă discriminare a părţilor citate în cauză. Redactorul şef recunoaşte că a omis să recitească acest articol vechi. Se mai arată că atât petenta, cât şi reclamata militează pentru drepturile minorităţilor şi ar fi fost suficient doar să-i aducă la cunoştinţă reclamatei și ar fi procedat la îndepărtarea articolului cu un singur click. Reclamata apreciază că, din înverşunare, împotriva portalului deţinut se încearcă căutarea unui nod în papură. De asemenea, şi reclamata are la rândul său obiecţiuni cu privire la remarci suburbane din partea petentei la adresa sa, că sunt lezaţi de comentariile adresate, ce nu le fac cinste şi nu duc la lupta împotriva discriminării. Atitudinea ostilă a petentei îi îngrijorează, nu faptul că se veghează asupra textelor apărute în presă. Îi invită să-şi exprime observaţiile în spaţiul destinat dialogului, dezbaterilor şi să încheie acest conflict pe cale amiabilă. Faţă de situaţia reţinută sunt incidente prevederile art.2 alin.1 a O.G. nr. 137/2000, re- publicată. Publicarea informaţiilor/aprecierilor arătate reprezintă discriminare directă, întrucât se creează o deosebire faţă de ceilalţi locuitori ai zonei, aducând atingere moralei Raport de activitate 2017 55 şi reputaţiei etnicilor romi şi are ca efect restrângerea exercitării, în condiţii de egalitate, a dreptului la demnitate. Reclamatul nu a invocat o justificare obiectivă, care să includă existenţa unui scop legitim, atins prin metode adecvate şi necesare. În analiza scopului legitim, trebuie analizat existenţa acestui scop raportat la dreptul atins prin diferenţiere (spre exemplu, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, libertatea de exprimare poate fi restrâns pentru următoa- rele scopuri legitime: pentru securitatea naţională, integritatea teritorială, siguranţa publi- că, apărarea ordinii, prevenirea infracţiunilor, protecţia sănătăţii, moralei, reputaţiei sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale, pentru a ga- ranta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti). Colegiul director constată că sunt incidente prevederile art.15 ale O.G. nr. 137/2000, prin publicarea informaţiilor privind aprecieri la adresa grupului etnic de romi, aşa cum au fost formulate şi au vizat atingerea demnităţii umane, crearea unei atmosfere de intimidare, umilire, ofensare, îndreptată împotriva grupului. Prin urmare, Colegiul director constată că faptele prezentate în petiţie constituie discrimina- re conform art. 2 alin.1 coroborat cu art.15 din O.G. nr.137/2000, republicată şi dispune aplicarea amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 de lei în sarcina reclamatei. 16. Dizabilitate. Acces servicii publice Petenta, în calitate de reprezentant legal al unei persoane cu handicap grav, diagnosticat cu leucodistrofie, sesizează o posibilă faptă de discriminare întrucât nu a beneficiat de cazare şi tratament în unitatea hotelieră reclamată. La recepţia hotelului, prezentând documentele pentru cazare şi tratament, i s-a comuni- cat că îi trebuie mai întâi aprobarea directorului complexului hotelier, deoarece una dintre persoanele ce urmează a fi cazate are probleme de locomoţie şi este purtătoare de pampers. Acesta le-a comunicat că unitatea hotelieră nu are condiţii de cazare şi tratament pentru persoane cu handicap locomotor, nu dispun de cameră pentru persoane cu handicap loco- motor, hotelul fiind construit în anul 1970, iar mărimea uşilor nu permite să se intre cu căru- ciorul în camerele de baie şi nici grupurile sanitare (băile) nu sunt adaptate pentru persoane cu asemenea nevoi. Totodată, li s-a sugerat să se întoarcă în localitatea de domiciliu, să meargă la Casa de Pensii şi să solicite returnarea sumelor plătite pentru biletele de tratament. Fiind respinşi de la ho- tel, s-au cazat în altă parte. Solicitând documente justificative privind imposibilitatea de a-i caza, aceştia au fost refuzaţi. A două zi au luat legătura cu Casa de Pensii şi li s-a comunicat că nu li se vor returna banii pe biletele de tratament/odihnă decât dacă au adeverinţă de la hotel sau să ia legatura cu Casa Naţională de Pensii Bucureşti. Luând legătura cu aceştia din urmă şi relatând toate cele întâmplate, i s-a spus că vor lua ei legătura cu directoarea ho- telului. Peste puţin timp a primit un sms prin care i se comunica că pot ridica adeverinţele solicitate de la Hotel. 56 Din cauza dizabilităţii petentului, acesta nu îşi poate exercita dreptul de acces în acelaşi con- diţii cu persoanele care nu prezintă astfel de dizabilităţi locomotorii, el trebuind să benefici- eze de măsuri suplimentare (camere de cazare speciale pentru a se putea intra cu căruciorul în camera de hotel şi în camera de baie pentru tualetarea bolnavului), pentru a-şi exercita dreptul în mod egal cu aceştia. Astfel, Colegiul director constată existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, po- trivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. f) şi art.15, faţă de efectele create prin îngrădirea accesului pentru persoanele cu dizabilităţi locomotorii şi aplică reclamatului, amendă contravenţio- nală de 1.000 lei conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000. 17. Gen. Egalitate în materie de angajare L.M., în calitate de Inspector General în cadrul Ministerului Învățământului, și aflată pe o poziție superior ierarhică petentului, îl acuză pe acesta de comportament ofensator de furt și lipsă de profesionalism „documentele din birou nu sunt în siguranță în preajma sa”, și „Ministerul Educației angajează pe alte criterii decât cele profesionale, persoane care nu au treabă cu sistemul de educație”. S-a întrunit Comisia de disciplină. Ministerul a convocat Membrii comisiei de disciplină, care au declanșat procedurile de cercetare disciplinară și au încadrat faptele sesizate la aba- tere disciplinară conform art.77, alin.2, lit. g, din Legea nr. 188/1999, în baza Ordinului Mi- nistrului nr. 1337.22.06.2016. Corpul de control a demarat procedura de verificare a faptelor sesizate, și au audiat părțile, precum și martorii propuși de aceștia. Petentul nu s-a prezentat niciodată la Comisia de disciplină, fiind în repetate rânduri în concediu medical și de odihnă, iar în data de 19.09.2016, la cererea acesteia, raporturile de serviciu au fost suspendate. Colegiul director, pri