Vezi raport RO

a ce priveşte al doilea capăt de cerere al sesizării, referitor la manifestarea unui com- portament care a dus la crearea unui cadru intimidant faţă de petent şi faţă de persoanele de etnie romă, încălcându-se dreptul la demnitate şi dreptul de a accesa, în condiţii de egalitate, serviciile oferite de prestatori, Colegiul director constată că faptele reprezintă discriminare conform prevederilor art. 2 alin 1, art. 10 lit. f) şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată şi decide sancţionarea părţii reclamate S.C. Bal 99 Prod S.R.L., prin reprezentant, cu amendă contravențională în valoare de de 2.000 lei, potrivit art. 26 din O.G. nr. 137/2000. Raport de activitate 2017 45 3. Naționalitate. Dreptul la demnitate personală Petenta formulează sesizare cu privire la emisiunea ,,Lumea lui Banciu’’, difuzată pe postul de televiziune B1 TV, în data de 02 decembrie 2015, ora 23.00. În cadrul emisiunii realizato- rul Radu Banciu a luat în discuţie ştirile cu privire la tentativa de atentat terorist din Târgu Secuiesc. În cadrul emisiunii, realizatorul a făcut o serie de afirmaţii cu privire la minoritatea maghiară în ansamblu. În acest sens, sunt redate cele mai importante afirmaţii din cadrul emisiunii: Minutul 5:04 „Ei, doamnă, sigur că maghiarii nu sunt foarte frumoşi la chip, i-am văzut şi eu, arată groaznic. Arată ca „cioveşii” ăia maghiari ai noştri din tinereţe, un pic de băr- biţă mijită aşa..Sunt oribili ungurii în general ca bărbaţi. Sigur, nu aducem vorba despre femeile lor acum, că discuţia este alta.” Minutul 17:23 „Maghiarul este într-adevăr răzbunător din faşă, că-i cunosc, îi ştiu. Ei de când se nasc au în genă răzbunarea. Sunt croiţi aşa, toţi sunt crescuţi la fel. Nu există un- gur în lumea asta care să nu deteste sau care să nu conteste tratatul de la Trianon. Deşi ei nu cunosc în amănunt pentru că nu sunt nişte tipi extrem de citiţi sau de culţi sau de…nu cunosc decât o istorie de-a lor aşa cum o văd ei. Nu cunosc în detalii ce s-a întâmplat acolo, nu ştiu astea cu tratatele. Dar, evident, ştiu consecinţa lor, ştiu titlurile, la asta se pricep. Toţi au fost crescuţi aşa. Indiferent ce fel de oameni sunt, că sunt băcani, că sunt tinichigii, că sunt profesori universitari, că sunt piloţi de aeronave sau cosmonauţi sau mâncători de crocodili, toţi cetăţenii maghiari din lume contestă decizia de la Trianon. Nu există nici un ungur pe suprafaţa pământului care să fie de acord cu această decizie. Asta o au în genă. De cum se nasc, ei sunt croiţi, da şi li se spun lucrurile astea. Se amplifică acest fenomen. Toţi, absolut toţi sunt la fel. Deci, la maghiari, chestiunea cu generalizarea este o uriaşă greşeală. Ei sunt toţi la fel. Orice altă naţiune mai lasă de la ea. Cum zic francezii, mai pune un pic de apă în vin. Niciodată maghiarul. Nu există ungur sau unguroaică, deci cetăţean maghiar pe această planetă care să considere că la Trianon s-a făcut dreptate. Nu există. Bă, orice altă naţiune din lume are măcar un individ (…) mai există unii care nu văd lu- crurile chiar aşa. Ei sunt într-adevăr ca o turmă de oi…Din acest punct de vedere – aten- ţie – toţi cetăţenii unguri din lume sunt duşmanii României. Fără discuţie. Nu veniţi mie să-mi spuneţi că nu-i aşa. Toţi cetăţenii contestă acest tratat prin care Ungaria a pierdut Transilvania.” Minutul 22:27 „Deci, în ei, tresaltă mândria aia de a fi maghiar. S-au simţit aproape răz- bunaţi numai pentru această tentativă. Sigur, mulţi maghiari nu au formulat niciodată în public aşa ceva, dar cu toţii o gândeau. Să ştiţi că nu există bucurie mai mare pentru un etnic maghiar, şi pentru un maghiar din Australia, din Mexic, din Ciudad de Mexico, din Santiago de Chile, de unde vreţi…de la Beijing…nu există bucurie mai mare pentru un maghiar decât să audă că au fost omorâţi nişte români în Transilvania de un ungur. Nu există bucurie (mai mare, nota noastră), chiar dacă ei nu o formulează. În sinea lor ei aşa şi-ar dori să evolueze lucrurile în fiecare zi. Da?” Minutul 23:30 „Ei îi detestă pe francezi, evident, fiind o naţiune latină. Ungurii detestă tot ce-i latin. Urându-ne pe noi, urăsc toate ţările latine. Acesta e laitmotivul lor. Ei sunt 46 alături numai de ţările anglo saxone, de ţările slave, mai puţin, în fine… Ei sunt cu nemţii, cu ăştia…cu englezii..niciodată cu latinii, îi detestă visceral pe toţi. Da. Deci orice ungur detestă un francez, asta este evident. Când au auzit că au sărit ăia în aer, sala de concerte şi că i-a omorât, au zis… Nu, neapărat că au aplaudat, dar nici nu le-a părut rău, să ştiţi. Ei, ca naţiune, nu, nu condamnă aşa ceva…”. Afirmaţiile citate mai sus reprezintă propagandă naţional-şovină şi instigare la ură naţiona- lă. Consideră că a fost adusă atingere demnităţii şi a fost creată o atmosferă ostilă, degradan- tă, umilitoare şi ofensatoare îndreptată împotriva minorităţii maghiare din România. Colegiul director hotărăște: 1. Constatarea existenţei unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, pe criteriul naţiona- lităţii, potrivit art. 2 alin. 1 şi precum şi al art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată (unanimitate de voturi); 2. Sancţionarea reclamatului cu amendă contravenţională în valoare de 5.000 lei, pentru faptele prevăzute la art. 2 alin. 1 şi al art. 15 ale O.G. 137/2000, republicată, conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discrimina- re, republicată, (8 voturi pentru, 1 vot împotrivă). 4. Gen. Libertate de exprimare În cursul lunii iulie 2017, s-a publicat un anunț publicitar pe pagina de internet www. roabadepromotii.ro cu următorul mesaj: „TE BATE BĂRBATUL DE DOUĂ ORI PE ZI? SCHIMBĂ MĂCAR FARDUL!”. Mesajul promova un produs, fictiv potrivit părții reclamate, denumit „FARD PUGILISTA”. În soluționarea speței de față, Colegiul director este chemat să stabilească dacă mesajul publicitar depășește limitele libertății de exprimare și aduce atingere pe criteriul de sex respectului pentru demnitatea umană, respectiv imaginii unui grup de persoane. În acest sens, Colegiul director constată că activitatea de publicitate a unor produse sau servicii constituie un demers care urmărește un scop legitim în societate, promovarea acestora cu scopul vânzării lor. Chiar dacă în apărarea sa, partea reclamată susține că mesajul publicitar este unul fictiv pentru că promovează un produs inexistent, modalitatea și platforma pe care este transmis mesajul induce cu ușurință în eroare receptorii, grupul țintă. Astfel, platforma pe care s-a transmis mesajul este destinat exclusiv anunțurilor de vânzare a produselor și serviciilor. Conținutul mesajului s-a construit pe o puternică realitate din societate: pe gradul ridicat de violență domestică din România. Mesajul conține un element de bagatelizare a importanței subiectului violenței domestice împotriva femeilor în România, creându-se o atmosferă de- gradantă, umilitoare la adresa femeilor victime ale violenței domestice. Prin modalitatea de concepere și comunicare a mesajului publicitar s-a prejudiciat demni- tatea umană a femeilor victime ale violenței domestice, respectiv s-a adus atingere imaginii Raport de activitate 2017 47 acestui grup de persoane, prin prezentarea degradantă și umilitoare a acestora doar cu sco- pul de a atrage vizualizări ale paginii de internet prin mesajul în cauză. Colegiul director hotărăște: 1. Sancționarea proprietarului paginii de internet pe care s-a publicat mesajul publicitar, obiect al prezentei plângeri, cu amendă contravențională în valoare de 5.000 de lei pentru încălcarea art. 19 din Legea nr. 202/2002 și art. 15 din O.G. 137/2000; 2. Obligarea părții reclamate să publice prezenta hotărâre pe pagina de internet în cauză, în termen de 30 de zile și pe o perioadă de 30 de zile. 5. Categorie defavorizată (înălţimea candidaţilor). Dreptul la educaţie Petentul consideră că este discriminat prin impunerea condiției de înălțime de 1,70 pen- tru bărbați (respectiv 1,65 m pentru femei) în vederea participării la concursul de recrutare prin încadrare din sursă externă, având în vedere dispoziţiile Ordinului M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne. Astfel, Colegiul director decide că prevederile art. 7 alin. (4) lit. a), coroborat cu art. 6 alin. (4) lit. a) din anexa nr. 2 la Ordinul M.A.I. nr. 140/2016 privind condițiile legale și criterii specifice de recrutare a candidaților, în ceea ce privește condiția de înălțime (minimum 1,70 m pentru bărbaţi şi 1,65 m pentru femei) reprezintă faptă de discriminare conform art. 2 alin. 3 coroborat cu art. 7 lit. a) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În ceea ce privește sancționarea faptei de discriminare conform art. 2 alin. 3, coroborat cu art. 7 lit. a) din O.G. nr. 137/2000 republicată, Colegiul director reține că prevederile Ordinului M.A.I. nr. 140/2016 privind condițiile legale și criterii specifice de recrutare a candidaților în ceea ce privește condiția de înălțime (minimum 1,70 m pentru bărbaţi şi 1,65 m pentru femei) au fost analizate și prin hotărârea nr. 147/01.03.2017. Colegiul director a luat act atât de argumentarea avută în vedere în fundamentarea hotărârii nr. 147/01.03.2017, cât și de faptul că fapta de discriminare a fost sancționată deja conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, fapt pentru care în speța de față a fost emisă în sarcina Ministerului Afacerilor In- terne o recomandare în sensul de a fi asigurată egalitatea în materie de angajare şi profesie. Colegiul director hotărăște: 1. Constatarea faptei de discriminare prevăzută de art. 2 alin. 3 şi art. 7 lit. a) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 2. Recomandă Ministerului Afacerilor Interne de a asigura egalitatea în materie de angajare şi profesie. 3. O copie a prezentei hotărâri se va comunica părților. 48 6. Etnie. Dreptul la demnitate personală Petenții reclamă discriminarea la care au fost supuși în spațiul public prin diverse postări pe Facebook, precum și în localitatea de domiciliu, în urma unui conflict mai vechi cu reclama- tul care le-a adresat injurii („țigani puturoși”), amenințări, a avut un comportament obscen la adresa lor, motiv pentru care au formulat plângeri penale împotriva acestuia începând cu luna august până în octombrie 2016, plângeri care nu au fost soluționate până la momentul formulării petiției. Pe data de 21.10.2016 a avut loc un alt conflict între părți soldat cu formularea în mod reci- proc de plângeri la poliția municipală. Petenții afirmă că doar plângerea reclamatului for- mulată împotriva lor pentru amenințare și tulburarea liniștii publice a fost luată în conside- rare, în urma acesteia fiind reținuți, cu propunere de arestare preventivă. Petenții apreciază că măsurile dispuse împotriva lor constituie un abuz, urgența cu care s-a derulat procedura reținerii dând dovadă că poliția a acționat la presiunea reclamatu- lui, având în vedere faptul că plângerile acestora nu au fost soluționate, însă au reacționat prompt la plângerea reclamatului, despre care chiar șeful poliției a afirmat să aibă grijă „că lovește tare”, conform spuselor petenților. După arestarea lor preventivă, petenții precizează că au apărut postări pe rețelele de soci- alizare din care rezultă, în opinia acestora, că s-a derulat o acțiune sincronizată, cu titlu de exemplu aceștia prezentând o postare „sarcina a fost îndeplinită” sub numele Pal Ede. De asemenea, petenții supun atenției C.N.C.D. postările reclamatului pe rețeaua de sociali- zare: ► 23.11.2016 - „De ziua mea mi-e poftă de friptură țigănească... o jumătate de porție din carne mai veche... nu contează dacă este greu de mestecat. Cealată porție să fie friptură țigănească preparată din carne proaspătă, însă să nu fie prea ULEIOASĂ”; ► 23.11.2016 - „...acesta așteaptă la toți țiganii în acest oraș care mă șicanează ... sau se comportă asemănător”; ► 22.11.2016 – distribuirea unei fotografii cu titlul „terapii alternative pentru dure- rea în cur a clasei politice românești – ACURPUNCTURA – Dr. Vlad Țepeș”. Petenții mai precizează că a fost organizat un marș pentru siguranță publică de o persoană sprijinită de autoritățile locale întrucât nu s-a dispus arestarea lor preventivă. Astfel, aceștia consideră că au fost sprijinite persoanele care manifestă ură rasială și instigă prin faptele lor la ură și discriminare. Având în vedere natura afirmațiilor exprimate în mod public, prin postările pe rețeaua de socializare, faptul că afirmațiile analizate au vizat încălcarea demnității petenților, chiar ale comunității rome prin modalitatea de exprimare, Colegiul director apreciază că se impune aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de de 2000 lei față de reclamat. Totodată, Colegiul director dispune publicarea rezumatului prezentei hotărâri în presa loca- lă, precum și la nivelul instituției Primarului mun. Odorheiu Secuiesc, cu respectarea date- lor cu caracter confidențial (datele de identificare de ordin personal ale petenților). Raport de activitate 2017 49 De asemenea, Colegiul director decide transmiterea unei copii a prezentei hotărâri către instituția Primarului mun. Odorheiu Secuiesc, Poliția locală Odorheiu Secuiesc și către In- stituția Prefectului Harghita. 7. Dizabilități. Acces locuri publice Colegiul director reține spre analiză faptul că petentul, persoană cu dizabilități, reclamă lip- sa accesibilizării (în lipsa unei rampe sau lift amenajat pentru persoanele cu deficiențe loco- motorii) în magazinul comercial Shopping Center HM situat în Hala Moldovei din Focșani, fapt confirmat chiar de reclamat prin apărarea formulată. Persoanele juridice, inclusiv companiile private, trebuie să manifeste exigenţă şi preocupare, având în vedere importanţa respectării principiul nediscriminării. Or, inclusiv furnizorii de servicii, comercianții trebuie să aibă în vedere această exigenţă pentru prevenirea oricăror posibile comportamente discriminatorii deoarece dreptul de a nu fi supus discriminării con- stituie unul dintre drepturile fundamentale într-o societate democratică, dreptul la egalitate constituind un drept cu aplicare imediată şi nu progresivă, având în vedere că discriminarea în sine este un afront adus demnităţii umane. Tratamentul discriminatoriu are de cele mai multe ori ca scop sau ca efect umilirea, degradarea sau interferenţa cu demnitatea persoanei discriminate, în mod particular, dacă acest tratament se manifestă în public. Tratând pe cineva mai puţin favorabil din cauza unor criterii inerente sugerează în primul rând dispreţ sau lipsă de respect faţă de personalitatea sa. Colegiul director hotărăște: 1. Aspectele sesizate constituie discriminare potrivit art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 10, lit. f) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată; 2. Sancționarea reclamatului cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei; 3. Obligarea reclamatului de a publica rezumatul prezentei hotărâri în mass-media, într-un cotidian local, conform art. 26 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000; 4. O copie a prezentei hotărâri se va comunica părților. 8. Acces la educație Petentul reclamă discriminarea la care este supus prin excluderea sa din lotul olimpic na- ţional al României la Olimpiada internațională de limba rusă modernă, pe baza cetăţeniei, respectiv refuzul din partea Ministerului Educației Naționale de a-i recunoaște meritele ob- ținute la concurs (punctaj maxim şi Premiul I la concursul „Tânărul orator”) din moment ce nu a făcut parte din delegația aprobată de minister. 50 Colegiul director reține faptul că petentul este cetățean român, conform certificatului de ce- tățenie română al tatălui său, cetățenie pe care a redobândit-o în data de 03.11.2016, elev în cadrul Colegiului Economic „Virgil Madgearu”, clasa a X-a, bursier al statului român. Prin- tre criteriile pe care elevii trebuie să le îndeplinească în vederea participării la Olimpiada internațională de limba rusă modernă, desfășurată la Moscova în perioada 20 – 26 noiem- brie 2016 se regăsește și criteriul de calificare cu privire la ”apartenența la cetățenia română dovedită prin carte de identitate sau pașaport emis de autoritățile române”. Colegiul director hotărăște: 1. Aspectele sesizate constituie discriminare potrivit art. 2 alin. 1 și alin. 4, coroborat cu art. 11 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de dis- criminare, republicată; 2. Sancționarea reclamatului cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei. 9. Naționalitate. Dreptul la demnitate personală Petenții au reclamat, iar Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a autosesi- zat, cu privire la următoarele afirmații publice ale părții reclamate: maghiarii „ca și popor, sunt un popor de migranți. Ei au venit în Europa fraudulos, practic. Da. Să ne amintim! Ei nu au ce să caute, ei nu sunt europeni, limba lor nu este europeană.”; „României i-ar sta bine fără unguri. Transilvaniei i-ar sta excepțional fără maghiari.”; „Arabii, în Siria și Palestina, dvs. În Ungaria și noi aici.”; „Maghiarii de aici, dacă sunt atât de unguri și atât de împotriva poporului român, să stea în Ungaria”; „României i-ar sta bine fără unguri. Transilvaniei i-ar sta excepțional fără maghiari.” „credeți că sunteți doriți undeva? Cre- deți că există vreo nație în Europa care să-l iubească pe unguri?” Colegiul director constată că reclamatul, la data de 02.10.2016, în emi