Vezi raport RO

sentința civilă nr. 2722/29.06.2017 a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de re- clamanta S.C. Sortec Lux S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Com- baterea Discriminării şi G.F. având ca obiect anularea Hotărârii nr. 56/25.01.2017, adoptată de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării. VI. Soluția instanței de recurs La data elaborării Raportului, cauza se află în procedura de filtru pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, ca urmare a recursului pro- movat de reclamanta S.C. Sortec Lux S.R.L. Raport privind activitatea Serviciului de Inspecţie în anul 2017 Conform prevederilor art. 41 alin. (1) din Procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi se- sizărilor ,,Titularul de dosar dispune prin rezoluţie acţiunea de investigare, dacă este cazul, după studierea petiţiei şi a mijloacelor de probă anexate”. Astfel, dosarul supus investigării, însoţit de rezoluţia titularului de dosar, este transmis Serviciului de Inspecţie, din cadrul Direcţiei Juridice, în vederea verificării unor aspecte neclare precum şi în scopul colectării de informaţii, declaraţii de martori şi probe necesare soluţionării sesizării în cauză. După efectuarea controlului, echipa de investigaţie redactează un raport de investigaţie la care anexează documentaţia rezultată în urma controlului. Situația statistică a dosarelor investigate de Serviciul de Inspecţie în anul 2017 În anul 2017, Colegiul director a repartizat Serviciului de Inspecţie un număr de 30 de dosare. În vederea respectării rezoluţiilor titularilor de dosar şi realizării obiectivelor controalelor au fost efectuate un număr de 39 de investigaţii (unele dintre dosare necesitând mai multe deplasări), dintre care 24 în municipiul Bucureşti şi judeţul Ilfov, 2 în regiunea Nord-Vest (jud. Cluj 2), 5 în regiunea Sud-Est (jud. Vrancea 2, jud. Galaţi 1, jud. Buzău 1 şi jud. Constanţa 1), 2 în regiunea Sud-Muntenia (jud. Dâmboviţa 1 şi jud. Giurgiu 1), 1 în regiunea Nord-Est (jud. Iaşi 1), 1 în regiunea Vest (jud. Hunedoara 1), 2 în regiunea Sud-Vest Oltenia (jud. Dolj 1 şi jud. Gorj 1) şi 2 în regiunea Centru (jud. Sibiu 2). 36 Din totalul de 30 de dosare supuse verificărilor, în 26 dintre ele (reprezentând 84% din total) presupusa faptă de discriminare a avut loc în mediul urban, iar în restul de 5 (16%) în mediul rural. În 24 (69%) din dosarele verificate, partea reclamată a fost încadrată în categoria per- soanelor juridice, iar în 11 (31%) reprezentând persoane fizice. Unele dosare au avut ca părţi reclamate atât persoane fizice cât şi juridice. În privinţa criteriilor de discriminare situaţia dosarelor investigate se prezintă astfel: etnie 8 (22%), dizabilitate 6 (16%), vârstă 3 (8%), categorie socială 3 (8%), convingeri politice 2 (6%), rasă 2 (6%), naţionalitate 2 (6%), boală 2 (6%), fără criteriu 2 (6%), orientare sexuală 1 (3%), apartenenţă sindicală 1 (3%), gen 1 (3%), religie 1 (3%), studii 1 (3%), – (cinci dintre dosare au avut două criterii de discriminare). Raport privind activitatea Compartimentului Structuri Teritoriale în anul 2017 BIROUL TERITORIAL MUREȘ În perioada ianuarie-noiembrie 2017, la nivelul Structurii Teritoriale Mureș au fost acordate 74 de audiențe și consultanțe de specialitate persoanelor interesate de domeniul de activi- tate al C.N.C.D. Criteriile și domeniile care au făcut obiectul activității de acordare a consultanței juridice de specialitate au fost: limbă, etnie, handicap, boală cronică necontagioasă, vârstă, religiă, apartenența la o categorie defavorizată, altele. În anul 2017, la nivelul Structurii Teritoriale Mureș a fost primit un număr de 29 de petiții privind potențiale fapte de discriminare, transmise ulterior spre soluționare Colegiului di- rector al C.N.C.D. Activitatea de colaborare cu autorităţile publice, cu persoane juridice şi fizice pentru asigura- rea prevenirii şi eliminării tuturor formelor de discriminare, respectiv promovarea C.N.C.D. la nivel local, s-a realizat prin diverse participări la întruniri, conferinţe, seminarii organiza- te în colaborare cu autorităţile publice locale şi persoane juridice din domeniul drepturilor omului, în judeţul Mureş. BIROUL TERITORIAL BUZĂU În cursul anului 2017, la nivelul Structurii Teritoriale Buzau au fost acordate audiențe de specialitate unui număr de 104 persoane, evidențiindu-se o creștere triplă față de anul pre- cedent. Criteriile și domeniile care au făcut obiectul activității de acordare a consultanței juridice de specialitate au fost: etnie, handicap, orientare sexuală, egalitate în activitatea economică și în materie de angajare. De asemenea, s-a acordat audiență de specialitate unui număr de 10 dosare aflate în curs de soluționare pe rolul C.N.C.D. Raport de activitate 2017 37 În anul 2017, la nivelul Structurii Teritoriale Mureș a fost primit un număr de 5 petiții pri- vind potențiale fapte de discriminare, transmise ulterior spre soluționare Colegiului director al C.N.C.D. Printre activitățile de prevenire a fenomenului discriminarii pot fi enumerate vizitele de pro- movare a principiului nediscriminării la nivelul mai multor primării din județul Buzău, cu precădere în localitățile unde există un numar semnificativ de cetățeni de etnie romă (Ver- nești, Calvini, Rm. Sărat). De asemenea, reprezentantul Structurii Teritoriale Buzău a participat la toate acțiunile Con- siliului Județean Buzău pe tema Egalității de Șanse, precum și la întrunirile comisiei respec- tive din cadrul Consiliului Județean. Tododată, s-a reușit și încheierea unui parteneriat cu Inspectoratul Școlar Județean prin intermediul căruia se va desfășura un program de informare privind legislația antidiscrimi- nare. Tot în acest context, s-a stabilit și un program de lucru cu unitățile școlare din județul Buzău, în scopul reluării campaniei intitulate „Tu ce etichetă porți?”. Asigurarea stagiului de practică pentru studenţi în anul 2016 Pe parcursul anului 2017, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, prin Direcţia Juridică – Serviciul Juridic, Contencios şi Contracte și Direcția Programe și Relații Interna- ționale, a asigurat desfăşurarea stagiului de practică pentru studenţi de la următoarele insti- tuţii de învăţământ superior: Universitatea din Bucureşti – Facultatea de Drept şi Facultatea de Ştiinţe Politice, Universitatea Creştină „Dimitrie Cantemir” Bucureşti – Facultatea de Ştiinţe Juridice şi Administrative, Universitatea Titu Maiorescu – Facultatea de Drept. În cadrul acestei activităţi, instructorii de practică din cadrul Direcției Juridice ai C.N.C.D. au prezentat studenţilor participanţi informaţii cu privire la noţiunea de discriminare, tipuri de discriminare, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării: organizare şi funcţi- onare, organigramă, atribuţii, procedura de soluţionare a petiţiilor, sancţiuni aplicate, pro- grame organizate în scopul prevenirii şi combaterii discriminării, precum şi procedura de contestare a hotărârilor C.N.C.D. în faţa instanţelor judecătoreşti. De asemenea, studenţii aflaţi în stagiul de practică au avut posibilitatea de a participa la şedinţele instanţei de ju- decată alături de consilierul juridic al C.N.C.D., în dosare care au avut ca obiect anularea hotărârilor C.N.C.D. În cadrul stagiului de practică s-au desfăşurat şi exerciţii practice, astfel încât studenţii să conştientizeze efectele negative ale discriminării asupra oamenilor. Studenţilor care au optat să-şi aprofundeze cunoştinţele în funcţionarea mecanismelor de prevenire şi combatere a discriminării li s-au prezentat diverse metode preventive de către persoana responsabilă cu activitatea studenților aflați în practică din cadrul Direcției Pro- grame și Relații Internaționale. 38 Astfel, după o incursiune psiho-sociologică în domeniu, pentru definirea şi descrierea mo- dului în care se manifestă discriminarea, s-au dezbătut conceptele de bază şi limitele lor – toleranţă, drepturile omului, egalitate, politici afirmative, ritualuri, tradiţii, libertate de exprimare, egalitate de oportunităţi, libertate de expresie, diversitate – observându-se atât complexitatea, cât şi posibile modificări ale sensului conceptului de discriminare în mileniul globalizării. Au fost urmărite câteva filme documentare ale căror personaje fac parte din grupuri vulnerabile. Studenţii au fost atraşi îndeosebi de rolul atitudinilor personale în pre- venirea discriminării, de sursele atitudinale ale discriminării şi de capitolul dedicat efectelor discriminării. Jocurile de rol i-au ajutat să experimenteze deopotrivă solidaritatea (ca efect pozitiv al discriminării) și efectele negative ale atitudinilor și manifestărilor discriminatorii, nevoia de responsabilitate în faţa cercului vicios al discriminării – discriminarea care naşte discriminare. La finalul stagiului de practică, studenţii participanţi au primit din partea C.N.C.D. ade- verinţe de practică, care au atestat faptul că aceştia s-au dovedit interesaţi de domeniul de activitate al instituţiei, că au respectat programul stagiului de practică şi indicaţiile trasate de către instructori, că au studiat materialele recomandate şi că au solicitat informaţii care să-i ajute în înţelegerea complexităţii fenomenului combaterii discriminării. Raport de activitate 2017 39 Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D. 1. Egalitatea în activitatea economică și în materie de angajare și profesie Petentul arată că societatea reclamată și sindicatul reprezentativ au negociat şi prevăzut în Contractul colectiv de muncă (în continuare CCM) 2015-2016 un articol (art. 97), contrar sancţiunilor C.N.C.D. şi a prevederilor hotărârii judecătoreşti prin care sunt iar condiţionaţi de iniţiativa patronatului sau a sindicatului reprezentativ pentru a putea beneficia de drep- tul la negocierea contractului de muncă. ► Petentul aduce în discuţie hotărârea nr. 342/2015, prin care Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a constatat săvârşirea faptelor de discriminare îm- potriva membrilor sindicatului petiţionar. ► nu s-a procedat în conformitate cu prevederile legale, motiv pentru care, deşi sunt formulate cereri de negocieri, patronatul şi sindicatul reprezentativ condiţionează dreptul de „iniţiativa” acestora. ► articolul reclamat prevede următoarele: „Negocierea Contractelor Individuale de Muncă se declanşează, în mod obligatoriu, la iniţiativa uneia dintre părţile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă”. ► astfel, calitatea de membri ai alte organizaţii sindicale neobediente face ca patro- natul să condiţioneze acest lucru numai dacă există „iniţiativă” din partea „părţilor semnatare” ale CCM. Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (C.N.C.D.) con- stată că petentul este condiţionat de iniţiativa patronatului şi a sindicatului reprezentativ în ceea ce priveşte beneficierea dreptului de a negocia contractul de muncă (art. 97 din CCM 2015-2016). Drepturile acordate de angajator doar sindicatului reprezentativ prin Contractul colectiv de muncă ar trebui extinse și asupra sindicatelor nereprezentative, în condițiile Legii dialogului social. Art. 97 cuprins în CCM prevede că „Negocierea Contractelor Individuale de Muncă se declanşează, în mod obligatoriu, la iniţiativa uneia dintre părţile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă”. În acest sens, calitatea de membri ai alte organizaţii sindicale neobedi- ente face ca patronatul să condiţioneze acest lucru numai dacă există „iniţiativă” din partea „părţilor semnatare” ale CCM. Colegiul director reţine că părţile semnatare ale CCM sunt angajatorul şi sindicatul reprezentativ. Favorizarea sindicatului reprezentativ într-o serie de domenii, acordare de drepturi este discriminatorie întrucât reprezintă o deosebire, excludere, preferință pe baza apartenenței sindicale, care are ca efect restrângerea drepturilor sindicale și ale celor prevăzute prin Con- tractul colectiv de muncă. Faţă de aspectele analizate mai sus, Colegiul director, cu unanimitate de voturi ale membri- lor prezenţi la şedinţă, constată că sunt îndeplinite condiţiile faptei de discriminare directă, Raport de activitate 2017 43 prevăzută de art. 2 alin.1, coroborate cu prevederile art. 7 lit. f) din O.G nr.137/2000, repu- blicată şi decide sancţionarea angajatorului (S.N. Aeroportul Internațional Mihail Kogălni- ceanu – Constanța S.A.) cu amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, în virtutea art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, având în vedere următoarele aspecte: ► discriminarea a vizat un grup de persoane; ► discriminarea este de natură să afecteze activitatea independentă a sindicatelor nereprezentative și să creeze un monopol pentru un singur sindicat, cel reprezenta- tiv; ► prima reclamată are calitatea de angajator, care are obligații clare față de angajați și față de reprezentanții lor. Colegiul director obligă primul reclamat să publice rezumatul prezentei hotărâri, cu exclu- derea datelor cu caracter personal, într-un ziar de circulație națională. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările ulterioare, cu unanimitatea voturilor membrilor prezenți la ședință, Colegiul director hotărăște: 1. Favorizarea sindicatului reprezentativ într-o serie de domenii, acordare de drepturi este discriminatorie conform art. 2 alin. 1 și art. 7 lit. f) din O.G. nr. 137/2000; 2. Aplică amenda contravențională în sumă de 5.000 lei față de S.N. Aeroportul Internați- onal Mihail Kogălniceanu – Constanța S.A., str. Tudor Vladimirescu nr. 4, Mihail Kogălni- ceanu nr. 4, județul Constața, J13/2498/1998, CUI RO11212645 conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000; 3. Obligă primul reclamat să publice rezumatul prezentei hotărâri, cu excluderea datelor cu caracter personal, într-un ziar de circulație națională conform art. 26 alin. 2 al O.G. nr. 137/2000. 2. Etnie (romă). Acces la servicii Petentul susţine că în data de 23.03.2016 a intrat, însoţit de nepoţelul de 3 (trei) ani, în in- cinta cofetăriei reclamate pentru a cumpăra o prăjitură minorului. Menţionează că nu a fost servit deoarece persoana angajată acolo i-a spus că patronul cofetăriei (cea de-a doua parte reclamată) a interzis servirea către persoanele de etnie romă. Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (C.N.C.D.), refe- ritor la primul capăt de cerere, constată că Regulamentul intern al societăţii reclamate este discriminatoriu. Referitor la al doilea capăt de cerere, Colegiul director constată că petentu- lui i-a fost refuzat accesul la serviciile oferite de societatea reclamată, pe criteriul apartenen- ţei acestuia la etnia romă. 44 Colegiul director reţine faptul că reprezentantul societatăţii reclamate a recunoscut că Re- gulamenul de ordine interioară este foarte exigent, servirea produselor în incinta localului putând fi făcută numai dacă există consumaţie de minin 300 lei/persoană. De asemenea, se reţine că acest regulament a fost impus în urma numeroaselor scandaluri avute cu persoa- nele de etnie romă din oraş. Colegiul director constată că, prin dispoziţiile cuprinse în Regulament, criteriul de selectare a clienţilor cuprins la art. 1 „…conducerea societăţii a hotărât să se servească în local consu- maţie de minim 300 lei …” dezavantajează anumite persoane, faţă de alte persoane, fără o justificare obiectivă. Impunerea cerinţei de a exista consumaţie de minim 300 lei/persoană pentru a putea consuma produsele în incinta cofetăriei constituie discriminare indirectă, partea reclamată tratând diferențiat persoanele care nu beneficiază de această sumă, în con- tradicție cu legislația în domeniu. Suma minimă cuprinsă în regulament nu se justifică obiectiv raportat la nivelul de trai al cetăţenilor din societatea românească. Este de notorietate faptul că preţurile alimentelor este ridicat în comparaţie cu nivelul de trai, care este la jumătate faţă de ţările din Europa. De asemenea, Colegiul director este de opinie că impunerea cerinţei analizate mai sus des- curajează orice persoană care nu beneficiază de această sumă de bani să apeleze la serviciile oferite de cofetăria reclamată în prezenta cauză, în condiţii de egalitate. Pentru analizarea acestui capăt de cerere s-a reţinut faptul că au existat numeroase declara- ţii de martor, prin care au fost confirmate cele susţinute de petent, şi anume faptul că per- soanele de etnie romă nu sunt lăsate să consume prăjituri în incinta cofetăriei. În acest sens, Colegiul director constată că partea reclamată a manifestat un comportament care a dus la crearea unui cadru intimidant faţă de petent şi faţă de persoanele de etnie romă, încălcându-se dreptul la demnitate şi dreptul de a accesa, în condiţii de egalitate, serviciile oferite de prestatori. Aceste fapte reprezintă discriminare conform prevederilor art. 2 alin 1, art. 10 lit. f) şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată. Colegiul director hotărăște: 1. Faţă de primul capăt de cerere al sesizării, referitor la criteriul impus la art. 1 din Regula- mentului de ordine interioară „…conducerea societăţii a hotărât să se servească în local con- sumaţie de minim 300 lei …” Colegiul director constată că faptele reprezintă discriminare, conform prevederilor art. 2 alin 3 şi art. 10 lit. f) din O.G. nr. 137/2000, republicată şi decide sancţionarea părţii reclamate S.C. Bal 99 Prod S.R.L., prin reprezentant, cu amendă contra- vențională în valoare de 2.000 lei, potrivit art. 26 din O.G. nr. 137/2000. 2. În cee