Vezi raport RO

Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al CNCD

Discriminare directă
Criteriul „dizabilitate”. Refuz                        cu dizabilități locomotorii reprezintă discrimi-         art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 10 lit. g)
acces la servicii publice.                             nare întrucât se creează o deosebire pe criteriul        din O.G. 137/2000 și a sancționat partea
                                                       handicap, care are ca efect restrângerea exerci-         reclamată cu amendă contravenţională
Petenta, împreună cu fiica sa minoră, cu diza-         tării, în condiții de egalitate, atât a dreptului de     în cuantum de 10.000 lei. De asemenea, a
bilitate locomotorie, utilizatoare de scaun cu         a beneficia de serviciile oferite de companiile de       dispus publicarea, într-un cotidian de interes
rotile, au fost umilite de către un șofer de taxi,     transport, cât și a altor drepturi stabilite pen-        local, a unui rezumat al hotărârii de constatare
care a refuzat să onoreze comanda din cauza            tru persoanele cu handicap locomotor de către            și a recomandat părții reclamate să asigure cel
dizabilității fiicei sale.                             legislația națională și europeană.                       puțin o mașină adaptată transportului persoa-
                                                                                                                nelor cu dizabilitate locomotorie.
Colegiul a reținut că refuzul conducătorilor/          Colegiul director a constatat existența
companiilor de taxi de a transporta persoanele         unei fapte de discriminare conform                         Hotărârea 598/2020

Discriminare directă
Criteriul „stare graviditate” și                       reclamata a încheiat un contract de prestări ser-        conform art. 2 alin. 1 și art. 7 a) și 7 g) din
„gen”. Angajare și profesie.                           vicii juridice cu un alt avocat (de gen masculin).       O.G. 137/2000 coroborat cu art. 7, alin.
                                                                                                                1 lit. a), art. 9 alin. 1 lit.b), art. 10 alin. 1
Petenta, avocat care presta activități pentru          Colegiul director a reținut faptul că reclamata,         și alin. 2 din Legea 202/2002 și a aplicat
societatea bancară, parte reclamată, sesizează         în calitate de beneficiar și având cunoștințe de         părții reclamate sancțiunea amenzii
faptul că acesteia i-a încetat contactul de prestări   specialitate în domeniul juridic, ar fi trebuit să       contravenționale în cuantum 10.000 lei,
servicii juridice înainte de cei doi ani stipulați,    cunoască prevederile legale care incumbă din             pe care o consideră efectivă, disuasivă și
ca urmare a informării angajatorului cu privire        poziția sa, de protecție a egalității de șanse și        proporțională cu pericolul social.
la starea sa de graviditate.                           de nediscriminare.
                                                                                                                  Hotărârea 622/2020
Colegiul director reține faptul că, deși societatea    Astfel, Colegiul director a constatat că fap-

a suferit modificări de structură organizatorică,      tele sesizate au un caracter discriminatoriu,

                                             RAPORT DE ACTIVITATE | 2020                                                                                     33