Vezi raport

CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII

condiţia respectării principiului nediscriminării incumbă oricărei persoane fizice sau juridice, dreptul de a nu fi supus nediscriminării constituind unul din principiile generale ale dreptului comunitar în Uniunea Europeană. În cauză, reclamata nu a depus niciun fel de probe care să permită a se reţine cerinţe ocupaţionale specifice care să justifice impunerea unor condiţii de vârstă în raport cu activităţile economice sau postul lansat de angajator în vederea ocupării.

Măsuri: aspectele sesizate constituie acte de discriminare conform art. 2 alin.1, art. 5, art. 7 alin.1 din Ordonanţa de Guvern nr.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată;

Sancţionarea S.C. PHOENIX JOB SRL cu avertisment contravenţional, potrivit art. 26 alin.1 si alin.2 din Ordonanţa de Guvern nr.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată.

Hotărârea nr. 429 din 22.07.2008 – desfacerea contractului de muncă pe criteriul vârstei - petenta arată că este medic primar, specialitatea psihiatrie şi, în ciuda faptului că prevederile legale în vigoare (art. 385 alin. 3 din Legea nr. 95/2006) îi permit continuarea activităţii până la vârsta de 70 de ani, conducerea spitalului i-a încetat contractul individual de muncă

Petena arată că este medic primar, specialitatea psihiatrie în cadrul Spitalului Municipal de Urgenţă Roman şi că beneficiază de prevederile art. 385 alin. 3 şi 5 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii potrivit cărora “În unităţile sanitare publice, medicii membri titulari şi corespondenţi ai Academiei Române, profesori universitari şi cercetători ştiinţifici gradul I, doctori în ştiinţe medicale care desfăşoară activităţi medicale pot continua, la cerere, activitatea medicală până la împlinirea vârstei de 70 de ani”.

Din probele aflate la dosar, Colegiul reţine că în cadrul unităţii în care petenta îşi desfăşura activitatea, patru medici realizau cumul de funcţii (pensie şi salariu) şi aveau aprobare de menţinere în activitate până la sfărşitul anului. Astfel, dr. S.E.G. deţine decizie de pensionare nr. 217088/30.11.2006, născută la 31.08.1946, dr. L.D.M. deţine decizie de pensionare nr. 218815/30.03.2007, născută la 01.01.1949, dr. M.D. deţine decizie de pensionare nr. 206889/28.02.2005, născută la 09.01.1945 şi petenta, dr. A.C., deţine decizie de pensionare nr. 142623/14.06.1996, născută la 10.04.1939. Prin rezoluţia reclamatului s-au prelungit contractele de muncă ale medicilor S.E.G., L.D.M. şi M.D. iar în cazul petentei se aprobă decizia de pensionare. De altfel, Colegiul observă că prin Decizia nr. 273/10.11.2007 începând cu data de 1.01.2008 s-a desfăcut contractul de muncă al petentei conform art. 55 lit.a din Codul muncii. (n.n. încetarea contractului de muncă de drept)

Din acest punct de vedere, Colegiul este de opinie că situaţia invocată este de natură a evidenţia materializarea elementului de analogie sau comparabilitate, sub aspectul prevederilor art. 2 din O.G. nr. 137/2000. Elementul de analogie este incident între situaţia petentei şi a medicilor prevăzuţi în Referatul întocmit de Serviciul Resurse Umane, atât sub aspectul cumulului de funcţie (pensie şi salariu) cât şi sub aspectul deţinerii deciziei de pensionare. Astfel, se reţine că atât petenta cât şi medicii S.E.G., L.D.M. şi M.D. realizau cumul de funcţii şi deţineau decizii de pensionare la momentul dispunerii retoluţiei reclamatului.

Măsuri: aspectele sesizate intră sub incidenţa prevederilor art. 2 alin.3 şi se întrunesc subsecvent elementele constitutive ale faptei prevăzute şi sancţionate de art. 6 lit. a din Ordonanţa de Guvern nr.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi aprobările ulterioare, republicată.

„Building trust in human rights” 40