Vezi raport

“BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS”

Reclamatul, prin punctul de vedere oferit, a arătat că nu a urmărit discriminarea niciunei comunităţi etnice, publicând în mod repetat articole prin care a prezentat situaţia comunităţii evreieşti. A depus la dosar opinia autorului articolului, care consideră că materialul este un editorial, creaţie ce se află la limita dintre gazetărie şi literatură. Prin hotărârea nr. 2 din 11.01.2012, Colegiul director a decis că faptele ce fac obiectul autosesizării reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 5, coroborat cu art. 15 al O.G. nr. 137/2000, republicată şi a decis aplicare amenzii contravenţionale pentru cotidianul reclamat de 600 lei, în conformitate cu art. 26 al O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată.

13. Apartenenţă etnică. Încălcarea dreptului la demnitate. Petentul, N.G., consideră că este discriminat prin mesajul postat pe internet de către reclamat, prefect al judeţului Mureş, la momentul formulării petiţiei, prin care acesta afirmă că unele proiecte pentru populaţia din nordul judeţului sunt tergiversate de revendicările moştenitorilor unor „grofi”. Reclamatul invocă excepţia de tardivitate, susţinând că petentul este în proces de 5 ani, arătând, în fapt, circumstanţele procesului de retrocedare. Colegiul director a constatat că reclamatul a postat pe internet un mesaj intitulat „Dragi mureşeni”, în care a arătat că investiţiile ce au ca obiect dezvoltarea zonei de nord a judeţului Mureş sunt blocate de procese de revendicare a terenurilor „de către moştenitori şi pretinşi moştenitori ai foştilor grofi”. Petentul este moştenitor după baronul K., care a construit primăria din Brâncoveneşti, grădiniţe, a înfiinţat teatrul din Cluj şi din Târgu-Mureș ş.a. Referitor la excepţia de tardivitate, Colegiul director a constatat că obiectul petiţiei nu se

referă la procesele care se află în derulare, ci la mesajul postat de reclamat, care exista şi la momentul înregistrării petiţiei de către C.N.C.D. În consecinţă, Colegiul director respinge excepţia de tardivitate invocată de reclamat. Colegiul director a constatat, prin hotărârea nr. 222/11.07.2012, că prevederile art. 15 al O.G. nr. 137/2000 sunt incidente, fapta reclamatului reprezentând un comportament manifestat în public, care vizează atingerea demnităţii, crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, îndreptată împotriva petentului. Astfel, afirmaţia reclamatului conform căreia investiţiile ce au ca obiect dezvoltarea zonei de nord a judeţului Mureş sunt blocate de procese de revendicare a terenurilor „de către moştenitori şi pretinşi moştenitori ai foştilor grofi” reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 al O.G. nr. 137/2000, republicată; S-a decis aplicarea sancţiunii contravenţionale a avertismentului faţă de reclamat, fiind emisă în acelaşi timp o recomandare în sensul evitării pe viitor a unor declaraţii cu caracter

discriminatoriu.

53

RAPORT DE ACTIVITATE 2012