Vezi raport RO

„protecţie efectivă a drepturilor omului”

populaţiei, care nu are cunoştinţe de a evalua din punct de vedere medical situaţia sa particulară şi, în mod special, necesitarea unei internări medicale sau efectuării unor expertize medicale pe care să o solicite în mod expres unui medic curant sau unui serviciu de urgenţă. O asemenea argumentaţie pune în discuţie inclusiv dreptul oricărui pacient de a fi informat corespunzător cu privire la îngrijirile medicale care i se acordă şi care se presupun a fi asigurate „la cea mai înaltă calitate de care societatea dispune”, astfel cum a statuat legiuitorul român în legea nr. 46/2003. Raportat la elementele particulare ale cauzei deduse soluţionării, din probele analizate la dosar, Colegiul a fost de opinie că efectul creat prin modul de abordare de către partea reclamată a situaţiei petentei, imputarea unor afirmaţii care, explicit sau implicit, au avut legătură cu originea sa etnică cunoscută de reclamat, a condus la crearea unui cadru intimidant sau ofensiv. Prin hotărârea nr. 149 din 07.07.2010, Colegiul a constatat că aspectele sesizate privind modul în care partea reclamată s-a adresat petentei, intră sub incidenţa prevederilor art. 2 alin.5 (hărţuire) din Ordonanţa de Guvern nr.137/2000 (art. 2 alin.5 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

215. Articol de presă. Origine etnică. Romi. Demnitate personală. Romani CRISS s-a plâns cu privire la conţinutul discriminatoriu al unui articol de presă publicat în “Academia Caţavencu”. Petenta consideră că mesajul bazat pe stereotipuri promovează o imagine negativă ce vizează atingerea demnităţii şi crearea unei atmosfere degradante, umilitoare şi ofensatoare, îndreptate împotriva minorităţii romilor. Partea reclamată arată că publicaţia incriminată a apărut cu scopul explicit de a sancţiona prin umor (negru) şi zeflemea viciile societăţii româneşti în postcomunism, fiind o revistă-pamflet cu un stil ironic, umoristic, elitist şi obiectiv, fără a viza atingerea demnităţii minorităţii rome. Colegiul a reţinut că apartenenţa etnică a unei persoane nu poate fi privită ca relevantă în legătură directă cu modul în care o persoană sau o comunitate de persoane exercită o anumită funcţie sau cu privire la faptele pe care le săvârşeşte. În legătură cu asocierea stereotipă a comunităţii de romi cu nivelul scăzut de educaţie sau cu prejudecăţile implicite că în rândul comunităţii a fura este mult mai simplu decât a munci, s-a reţinut că acestea sunt de natură a produce efecte nedorite, în mod gratuit, asupra acestei comunităţi de persoane, creând un cadru cel puţin ofensator sub aspectul demnităţii. Prin hotărârea nr. 87/02.06.2010, Colegiul a considerat că materialul publicat, sub aspectul efectului creat, poate conduce la atingerea dreptului la demnitate a

persoanelor care fac parte din comunitatea romă şi a dispus emiterea unei recomandări (hărţuire, art. 2 alin.5 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

216. Afirmaţii. Origine etnică. Romi. Demnitate personală. Petentul I.M. se plânge în legătură cu imputarea unor afirmaţii legate de originea sa etnică, în speţă sintagme de genul „ţigan împuţit, leneş, aşchimodie”. Prin hotărârea nr. 40 din 05.05.2010, Colegiul a constatat că afirmaţiile imputate, în mod special „ţigan împuţit” reprezintă o formă de discriminare directă, fiind o deosebire pe bază de apartenenţă etnică prin care se aduce atingere dreptului la demnitate personală. Subsecvent, s-a considerat că se întrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin.3 şi art. 15 şi s-a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment. (art. 2 alin.1, alin.3 şi art. 16 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

217. Articole. Presă. Afirmaţii. Origine etnică. Romi. Demnitate personală. Partida Romilor Pro Europa, prin reprezentant legal, s-a plâns cu privire la articolele publicate în cotidianul Jurnalul Naţional («Ţigan» în loc de «rom»” şi „De la rom la referendum”), considerând că prin conţinutul acestora se instigă la discriminare, rasism şi xenofobie împotriva persoanelor de etnie romă. Colegiul a reţinut că prin conţinutul afirmaţiilor imputate se adâncesc stereotipuri negative la adresa romilor consideraţi infractori, comparativ cu persoanele aparţinând majorităţii populaţiei, prezentate într-o manieră pozitivă. Apartenenţa etnică a unei persoane nu poate fi privită ca relevantă în legătură cu săvârşirea anumitor fapte, în mod special prin degrevarea de apartenenţa naţională (cetăţenie) în raport cu unele persoane şi imputarea anumitei origini etnice spre deosebire de altele, în condiţiile în care şi unii şi alţii sunt cetăţenii aceluiaşi stat. Prin hotărârea nr. 20 din 04.05.2010, Colegiul director a constatat că faptele sesizate constituie discriminare directă conform art. 2 alin.1 şi aduc atingere dreptului la demnitate, conform art. 15 al O.G. nr. 137/2000. De asemenea, s-a dispus emiterea unei recomandări părţii reclamate. (art. 2 alin.1 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată).

218. Postare internet anunţuri de angajare. Restrângere. Origine etnică. Romi. Romani CRISS şi asociaţia Tinerii Romi pentru Unitate, Solidaritate şi Transparenţă s-au plâns cu privire la publicarea pe un site de specialitate a unor anunţuri de angajare în care se menţionează sintagma „exclus romi”. Colegiul a reţinut că anunţul în cauză reprezintă o excludere pe baza apartenenţei etnice care are ca efect restrângerea accesului la un loc de muncă, iar publicarea acestuia constituie un comportament activ care, prin efectele pe care le generează, defavorizează nejustificat un grup de persoane faţă de alte grupuri de persoane. Prin hotărârea nr. 127 din 07.07.2010, Colegiul a constatat că faptele sesizate reprezintă discriminare directă conform art. 2 alin.1 şi 4, s-a dispus sancţionarea cu avertisment şi emiterea unei recomandări. (art. 2 alin.1 şi alin.4 din O.G. nr. 137/2000,republicată).

 RO - Piaţa Valter Mărăcineanu 1-3, sector 1,
  Bucureşti, Tel / fax 021-312.65.78/79/85                      55                     „building trust in human rights”
               www.cncd.org.ro