Vezi raport RO

Astfel, s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei față de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii Cluj Napoca, și a unei amenzi în cuantum de 1.000 lei față de medic, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000.

De asemenea, a fost impusă și obligația publicării unui rezumat al hotărârii (cu respectarea caracterului confidențial al numelor pacientei și al martorilor) în presa locală, conform art. 26 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000.

7. Altele (impunerea uniformei şcolare). Dreptul la educaţie Petenta, în calitate de părinte al elevei M-J.C.I.M., sesizează ca fiind discriminatorii prevede- rile art.112, 122 pct. 13 şi 15, art. 146 alin. 4 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Şcolii Gimnaziale nr.49 şi a prevederilor art. IV. 1 lit. n) din Contractul educaţional, prevederi ce au condus la introducerea obligatorie a uniformelor şcolare în cadrul Şcolii Gimnaziale nr. 49 din municipiul Bucureşti şi a sancţiunilor aplicabile pentru neconformare.

Colegiul director ia act de faptul că partea reclamată arată că măsura luată în vederea introducerii uniformei şcolare în unitatea de învăţământ este întemeiată, s-a urmărit creşterea siguranţei în unităţile de învăţământ, a unor însemne distinctive pentru elevii şcolii, a unei ţinute decente, însă reţine spre analiză sancţiunile aplicabile pentru ne- conformare ce ar putea conduce până la scăderea notei la purtare a elevului şi pierderea bursei de merit, după caz.

Colegiul director reţine că prevederea, potrivit căreia lipsa uniformei este sancţionată cu scăderea notei la purtare şi după caz cu retragerea temporară sau definitivă a bursei de merit, nu este proporţională cu gradul de pericol social. Mai mult, vinovăţia nu poate să cadă în sarcina elevului sau a părintelui lipsit de o situaţie financiară care nu-i permit achiziţionarea uniformei. Colegiul director reține că, deși măsura introducerii uniformei școlare are un scop legitim, prin sancțiunile impuse în cazul nerespectării acesteia, s-a creat un efect dis- criminatoriu față de categoria defavorizată reprezentată de elevii cu situație financiară care nu le permit achiziţionarea uniformei, ceea ce e a condus la concluzia că măsura instituită de reclamată nu este proporţională cu scopul urmărit.

Prin hotărârea nr. 22 din 13.01.2016, Colegiul director a constatat că faptele descrise repre- zintă discriminare indirectă conform art. 2 alin. 3, coroborat cu art. 4, art.10 lit. h), art.11 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000, republicată. În ceea ce privește sancționarea faptei din punct de vedere contravențional, Colegiul director a dispus aplicarea amenzii contravenţionale în cuantum de 1.000 lei faţă de reclamată, cu obligarea publicării rezumatului prezentei hotărâri în mass-media, în conformitate cu alin. 2 al art. 26 al O.G. nr. 137/2000.

8. Dizabilitate (tulburare de spectru autist şi tulburare hiperkinetică). Dreptul la educaţie Sesizarea petentei vizează atitudinea de discriminare la adresa fiului său, diagnosticat cu tulburare de spectru autist şi tulburare hiperkinetică, din partea educatoarei acestuia. Pe- tenta consideră discriminatoriu faptul că educatoarea are această atitudine la adresa fiului

Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D                                 51