Vezi raport RO

ul Harghita. Petenta a depus în anexă o serie de fotografii cu clădirea respectivă având inscripţia „Kulturotthon”. Petenta susţine faptul că prin amplasarea acelei inscripţii, exclusiv în limba maghiară, îi este condiţionat accesul la informaţie, cu privire la destinaţia acestei clădiri, de cunoaşterea limbii maghiare. Primarul comunei Ciceu transmite un mesaj foarte clar prin care arată că sunt preferaţi cetăţenii români care cunosc limba maghiară. Prin concluziile scrise formulate, petenta arată faptul că primarul a îndepărtat inscripţia respectivă ulterior primirii petiţiei formulate şi a documentaţiei anexate. Prin Hotărârea nr. 43/20.01.2016, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1, art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi a dispus sancţio- narea părţii reclamate cu avertisment, potrivit art. 5 alin. 2 şi art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, Colegiul director recomandă părţii reclamate să depună toate diligenţele ca informaţiile de interes public să se regăsească atât în limba română, cât şi în limba maghiară, astfel oferind tuturor cetăţenilor posibilitatea de a avea acces neîngrădit la informaţiile de interes public. 29. Angajare. Concediu creștere copil. Gen Petenta sesizează tratamentul umilitor, injust, degradant şi discriminatoriu la care a fost supusă la revenirea în unitate din concediu de creştere copil. Petenta, având funcţia de Director General cu atribuţii suplimentare aferente funcţiei de Director comercial în cadrul părţii reclamate, arată că, la întoarcerea din concediul de creştere copil, a fost supusă unui tratament umilitor, injust, degradant şi discriminatoriu de către partea reclamată. În perioada concediului de creştere a copilului până la împlinirea vârstei de 1 an, în data de 09.10.2014, petenta a fost chemată la sediul societăţii şi i s-a comunicat verbal decizia de desfiinţare a posturilor de management din cadrul părţii reclamate şi preluarea responsabilităţilor de către colegii din Centrofarm. Petentei i s-a solicitat să îşi caute serviciu pentru că „poziţia ta de director general a ieşit din schemă” şi pentru că oricum nu a făcut o treabă bună, nu s-a interesat de serviciu de când stă acasă cu copilul, cu toate că alte colege care au născut au mai lucrat şi de acasă şi i s-a spus: „Că poate nu derapau aşa de rău lucrurile dacă tu nu ai fi avut un copil şi ai fi continuat să lucrezi”. Încă din prima zi de serviciu, într-o discuţie avută cu reprezentanţii angajatorului pe marginea revenirii sale la serviciu, petentei i s-au pus în vedere următoarele aspecte: îi va fi afectată reputaţia „e păcat ca angajatorii tăi care au contribuit la evoluţia ta profesională să te vorbească de rău. Pentru că, o astfel de atitudine, să ştii că nu creează deloc simpatie”; nu va ieşi nimic bun din această situaţie „N-o să ai nimic de câştigat, crede-mă, din tot acest tărăboi” şi petenta va avea de îndurat cele mai ostile condiţii de lucru posibile, în special din punct de vedere psihic „Nu te va agrea nimeni aicea pentru că voi avea eu grijă de lucrul ăsta. O să fac o adunare generală cu toată compania şi o să spun: Raluca nu mai are niciun post aici, se-nverşunează să se războiască cu noi, o vom parca la biroul trei şi nimeni nu are voie să vorbească cu ea, pentru că nu sunteţi subordonaţii ei. Şi am încheiat aici subiectul. Vei fi o paria în acest birou. Este foarte apăsător să fie aşa. Înţelegi? Deci nu poţi să îţi permiţi să faci lucrul ăsta. Că te îmbolnăveşti de cap. E păcat.” Petenta arată că este singura angajată a părţii reclamate care nu beneficiază de telefon, laptop/ Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D 63  computer, fiind obligată la revenirea în unitate să le predea. Este singura angajată căreia nu i se permite să citească ceva, să scrie, fiindu-i permis doar să deseneze pe şerveţele, pe paharul de cafea sau pe bucăţi de hârtie. Nu i se permite să deţină o agendă şi să vorbească la telefon, repetându-i-se constant că singura sa atribuţie este de a nu face nimic şi că va fi concediată imediat ce legea va permite. Totodată, petenta este singura angajată căreia i s-a restricţionat accesul în reţea, la sistemul de pontaj, la sistemul de zile libere, la intranet etc. Este singura angajată căreia nu i s-a permis să lucreze. Partea reclamată precizează că, urmare a dificultăţilor economice pe care societatea le traversează, s-a dispus înlocuirea întregului sistem de management, concedierea unui număr de 10 persoane, administrarea societăţii realizându-se de o altă societate. Petenta este singura persoană care nu a fost concediată, deoarece se află într-o situaţie juridică ce interzice concedierea sa. Având în vedere situaţia de excepţie în care se află petenta, precum şi situaţia de excepţie în care se află Societatea şi anume toate posturile de con- ducere au fost desfiinţate, rezultă că societatea nu face altceva decât să îşi îndeplinească obligaţiile legale. Prin Hotărârea nr. 88/03.02.2016, Colegiul director a constatat săvârşirea unei fapte de discriminare de către partea reclamată potrivit art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 5 coroborat cu art. 7 lit. a din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discri- minare, republicată, şi art. 10 alin. 8 coroborat cu art. 6 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi, republicată, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate, respectiv S.C. Plafar Retail S.R.L., prin reprezentant, cu amendă contravenţională în cuantum de 2.000 lei, conform art. 2 alin. 11, art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 19/27.03.2013, coroborat cu art. 8 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. 30. Tratament diferențiat. Dizabilitate Sesizarea petentului vizează un posibil tratament diferenţiat în ceea ce priveşte refuzul reclamatei de acordare a scutirii de la plata impozitului auto pentru petent, reprezentant al minorului cu handicap grav. Partea reclamată precizează faptul că în urma clarificărilor primite de la ministerul de resort, instituţia a transmis, prin adresa înregistrată sub nr. 1661/08.04.2016, petentului faptul că beneficiază de scutire de la plata impozitului pe mijlocul de transport marca Hyundai Elantra în calitatea de reprezentant al minorului M.A.C. cu handicap grav. Prin Hotărârea nr. 759/23.11.2016, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, pe criteriul de handicap, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discrimi- nare, republicată (unanimitate de voturi), şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment contravenţional potrivit art. 26 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare; Recomandă părţii reclamate să manifeste exigenţă şi preocupare, pentru ca în asigurarea serviciilor pe care le oferă publicului larg, să ia în considerare toate dife- renţele relevante şi măsuri adecvate pentru a se asigura că serviciile disponibile sunt în mod specific accesibile tuturor persoanelor. 64 C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016  31. Anunț angajare. Limitare acces barbați. Petentul sesizează faptul că pe facebook a fost postat anunţul cu următorul conţinut „Şcoala Engleză Craiova recrutează masterandă, studentă, limba italiană, franceză şi/sau engleză, plăcută, veselă şi răbdătoare, pentru cursuri de copii de grădiniţă/vârstă şcolară sau adulţi. Candidata ideală este studentă sau masterandă, orientată către munca în echipă şi obţinerea de rezultate la clasă”. Totodată susţine că a mai postat şi imagini doar cu fetiţe. Petentul consideră discriminatoriu anunţul respectiv şi vine cu întrebarea: „bărbaţii nu au dreptul la muncă? Sau ce se întâmplă cu bărbaţii profesori de limbi străine? Dacă fiul său doreşte să urmeze facultatea de litere? Îl va sfătui să renunţe pentru că este discriminat?”. Partea reclamată arată că postarea anun- ţului de angajare a unei masterande/studente de limbi străine „plăcute, vesele şi răbdătoare” nu a avut drept scop crearea unei stări de inferioritate bărbaţilor. În parteneriatele încheiate cu grădiniţele din Craiova s-a optat ca pregătirea copiilor să fie făcută în interesul copiilor, nicidecum pentru discriminarea bărbaţilor. Pe de altă parte, precizează că firma este fon- dată şi administrată de către o persoană de sex masculin şi de ani de zile are pe perioadă nedeterminată un alt bărbat. Astfel că, criteriul sexului nu intră în discuţie. Reclamatul a ataşat la punctul de vedere solicitarea primită de la Asociaţia părinţilor şi Cadrelor didactice din Grădiniţa 21 Tudor Vladimirescu, cerere pentru onoarea căreia a fost postat anunţul de angajare reclamat. Colegiul director ţine cont de faptul că anunţul reclamat este singurul care are un conţinut discriminatoriu din multele anunţuri postate în mai multe campanii de publicitate în cadrul Facebook, motiv pentru care aplică sancţiunea cea mai mică/blândă, respectiv avertisment. Prin Hotărârea nr. 513/20.07.2016, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate con- stituie fapte de discriminare, potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 şi art. 8 alin. 2 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată; Aplică sancţiunea de avertisment contravenţional faţă de Şcoala Engleză Craiova, conform art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001 (cu 6 voturi pentru şi 2 voturi împotrivă ale membrilor prezenţi la şedinţă) şi recomandă reclamatului să evite pe viitor producerea unor fapte de discriminare (unanimitate). 32. Acces servicii economice. Dizabilitate Petentul, persoană cu handicap grav, sesizează faptul că reclamatele au refuzat să-i înmâneze cardul bancar pe bază de amprentă digitală, pe motiv că nu este semnătura olografă. Până la data soluţionării sesizării, părţile reclamate nu au înaintat un punct de vedere în ceea ce priveşte aspectele sesizate. Prin Hotărârea nr. 111/10.02.2016, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate consti- tuie fapte de discriminare, potrivit art. 2 alin. 1, art. 10 lit. d) coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată; Colegiul director a dispus aplicarea amenzii contravenţionale în valoare de 40.000 lei faţă de Agenţia Raiffeisen Păcurari prin reprezentant legal, pentru faptele prevăzute la art. 2 alin.1, art. 2 alin. 5, art. 10 lit. d, şi art. 20 alin. 6 potrivit art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 8 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D 65  modificările şi completările ulterioare (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă). Colegiul director a dispus aplicarea amenzii contravenţionale în valoare de 30.000 lei faţă de Raiffeisen Bank S.A. prin reprezentant legal, pentru faptele prevăzute la art. 2 alin. 3, art. 10. lit. d) şi art. 20 alin. 6 potrivit art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 coroborat cu art. 8 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă). Colegiul director recomandă părţilor reclamate să manifeste exigenţă şi preocupare, pentru ca în asigurarea serviciilor pe care le oferă publicului larg, să ia în considerare toate diferenţele relevante şi măsuri adecvate pentru a se asigura că serviciile disponibile sunt în mod specific accesibile tuturor persoanelor. Colegiul director obligă reclamatele să publice în mass-media un rezumat al hotărârii de constatare în conformitate art. 26 alin. 2 al O.G. nr. 137/2000. 33. Anunț angajare. Limbă Petentul sesizează Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării cu privire la fap- tul că, în perioada 08–10 iunie 2015, Primăria Municipiului Miercurea-Ciuc a organizat un concurs pentru ocuparea postului de referent, clasa III grad profesional principal la Compartimentul Administraţie Registratură şi Arhivă, din cadrul aparatului de speci- alitate al primarului municipiului Miercurea Ciuc. Potrivit paginii oficiale de internet, ca şi condiţie de participare la concurs candidaţii trebuie să cunoască limba maghiară (anunţul Primăriei Miercurea Ciuc transmis în anexă la petiţie). Petentul consideră această condiţie ca fiind discriminatorie. Partea reclamată arată faptul că autoritatea administraţiei publice locale nu are intenţia de a proceda la acte discriminatorii, cum susţine petentul. Colegiul director reţine că impunerea condiţiei de cunoaştere a limbii maghiare pentru ocuparea postului de referent, clasa III grad profesional principal la Compartimentul Administraţie Registratură şi Arhivă, din cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului Miercurea Ciuc nu constituie cerinţă profesională reală şi determinantă. Prin Hotărârea nr. 110/10.02.2016, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate consti- tuie fapte de discriminare, potrivit prevederilor art. 2 alin.1, art. 6 coroborat cu art. 8 alin. 2 din Ordonanţa de Guvern nr. 137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi a dispus sancţionarea reclamatului cu amendă în valoare de 2000 lei, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 26 alin. 1 din Ordonanţa de Guvern nr. 137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Colegiul director recomandă părţii reclamate eliminarea impunerii unor astfel de condiţii pentru a asigura respectarea drepturilor fundamentale ale persoanelor necunoscătoare de limbă maghiară şi a principiului nediscriminării, garantate în România prin Constituţie şi O.G. nr. 137/2000 republicată. Colegiul director obligă reclamatul să publice în presa locală un rezumat al hotărârii de constatare, cu respectarea caracterului confidenţial al numelui şi domiciliului petentului, conform art. 20 alin. 11 al O.G. nr. 137/2000. 66 C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016  34. Anunț internet. Etnie Petentul sesizează Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării cu privire la faptul că, pe site-ul www.micapublicitate.ro au fost postate anunţuri cu un potenţial caracter dis- criminatoriu cu privire la adresa persoanelor de etnie romă. Partea reclamată mulțumește pentru informarea realizată prin petiție, şi face mențiunea că, după ce s-a primit citația, au procedat la eliminarea anunțurilor respective, s-au modificat condițiile de publicare, cuvintele folosite de utilizatori pentru exprimări cu caracter discri- minatoriu au fost introduse în lista celor pe care software-ul de verificare le elimină automat din anunțuri. Mai precizează faptul că nu au cunoscut efectiv existența acestor anunțuri cu caracter discriminatoriu până la primirea citației. Prin Hotărârea nr. 592/28.09.2016, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate constituie fapte de discriminare, potrivit prevederilor art. 2 alin. 1, art. 10 lit. c), art. 15 din Ordonanţa de Guvern nr. 137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată; Sancţionează reclamata cu amendă contravenţională, în valoare de 2.000 lei, conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 35. Prevederi discriminatorii cuprinse în Ordinul nr. 725/12709/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru copiii suferinzi de diabet zaharat tip I cu vârsta cuprinsă între 0–7 ani (vârstă, boală cronică necontagioasă, handicap) Petentele sesizează Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării cu privire la prevederi discriminatorii cuprinse în Ordinul nr. 725/12709/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru copiii suferinzi de diabet zaharat tip I cu vârsta cuprin- să între 0–7 ani (vârstă, boală cronică necontagioasă, handicap). Petena solicită Consiliului să verifice posibila încălcare a principiului nediscriminării, reglementat în conformitate cu legislaţia internă şi documentele internaţionale la care România este parte, prin sintagma „grupa 0–7 ani” din prevederea Cap. V, lit. c şi anume: Tulburări cronice de metabolism şi nutriţie, din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 725/12709/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora, emis de Ministerul Sănătăţii şi Familiei şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Copilului şi Adopţie. Părţile reclamate arată că solicitarea petentelor este pertinentă ţinând seama de evoluţia severă şi adeseori imprevizibilă a diabetului zaharat la copii, de necesitatea verificării frec- vente a nivelului glicemiei, a stabilirii atente şi indivi