Vezi raport RO

urma analizării situației de fapt, Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Comba- terea Discriminării (C.N.C.D.) constată că partea reclamată limitează dreptul de aderare la sindicat şi accesul la facilităţile acordate de acesta şi că membrii sindicatului petiţionar sunt hărţuiţi la locul de muncă prin acţiunile întreprinse. Prin intermediul hotărârii nr. 577/14.09.2016, Colegiul director a constatat că limitarea drep- tului de aderare la sindicat şi accesul la facilităţile acordate de acesta şi hărţuirea membrilor sindicatului petiţionar la locul de muncă constituie discriminare conform art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 4, art. 2 alin. 5, coroborate cu prevederile art. 7 lit. f) al O.G. nr. 137/2000, republicată, și a aplicat părţii reclamate, S.T.A.S. S.A., amendă contravențională în valoare de 5.000 lei conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 și a obligat partea reclamată să publice în mass media un rezumat al prezentei hotărâri. 21. Refuzul înregistrării unei petiţii pe motiv că nu este redactată în limba română şi refuzul agentului de poliţie de a comunica cu petentul în altă limbă decât limba română Prin sesizarea făcută, petentul se consideră discriminat pe criteriul lingvistic, fiindu-i refuzată înregistrarea unei sesizări şi comunicarea în altă limbă decât limba română. 58 C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016  În urma analizării situației de fapt, Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Com- baterea Discriminării (C.N.C.D.) constată că, prin refuzul înregistrării petiţiei şi refuzul comunicării în orice limbă de circulaţie internaţională, inclusiv în limba maghiară, aşa cum a solicitat petentul, părţile reclamate în prezenta cauză au încălcat dreptul petentului de a adresa petiţii autorităţilor şi instituţiilor publice. Dreptul de petiţionare este considerat un drept fundamental (drept indestructibil) al omului, principiul egalităţii între cetăţeni, al excluderii privilegiilor şi discriminării fiind garantate prin lege. În analiza faptei de discri- minare săvârşită de părţile reclamate, Colegiul director a ţinut seama şi de faptul că, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să organizeze un compartiment distinct pentru relații cu publicul, care să primească, să înregistreze, să se îngrijească de rezolvarea petiţiilor şi să expedieze răspunsurile către petiţionari. În pre- zenta cauză, dat fiind faptul că un procent de 51,64% din populaţia comunei Săvădisla este de naţionalitate maghiară, Inspectoratul de Poliţie reclamat în prezenta cauză este obligat să aibă angajaţi şi vorbitori de limba maghiară. De asemenea, agentul de poliţie era obligat să primească şi să înregistreze sesizarea petentului, prin procedura reglementării activităţii de soluţionare a petiţiilor, fiind prevăzut faptul că petiţiile înregistrate se înaintează apoi către compartimentele de specialitate, în funcţie de obiectul acestora. Inspectoratul de Poliţie este răspunzător pentru buna organizare şi desfăşurare a activităţii de primire, evidenţiere şi rezolvare a petiţiilor ce le sunt adresate. Prin intermediul hotărârii nr. 658/26.10.2016, Colegiul director a constatat că, refuzul înre- gistrării petiţiei şi refuzul comunicării în orice limbă de circulaţie internaţională inclusiv în limba maghiară, manifestat de către agentul de poliţie, reprezintă discriminare, conform art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h din O.G. nr. 137/2000, republicată și decide sancționarea agentului de poliție cu avertisment. De asemenea, Colegiul director a constatat că Inspectoratul de Poliţie este răspunzător pentru buna organizare şi desfăşurare a activităţii de primire, evidenţiere şi rezolvare a petiţiilor ce le sunt adresate. Nerespectarea prevederile art. 79 din Legea nr. 360/2002 şi prevederile art. 4 din Ordonanţa nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, actualizată, reprezintă discriminare, conform art. 2 alin. 1 şi art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000, republicată și decide sancționarea Inspectoratului de Poliţie cu amendă contravenţională în cuantum de 2.000 lei conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000. 22. Accesul la informații de interes general. Dreptul la informare publică Petentul sesizează cu privire la publicarea unor informații de interes public (general), redactate exclusiv în limba maghiară, pe pagina de internet a părții reclamate, Primăria M. Astfel, accesul cetățenilor la informațiile publice care nu cunosc limba maghiară este îngrădit, încălcându-se dreptul la informare publică a cetățeanului în limba oficială a statului (limba română). Prin Hotărârea nr. 368/18.05.2016, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, pe criteriul lingvistic și de naționalitate potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discrimina- re, republicată, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate P.M. cu avertisment, pentru faptele prevăzute la art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată. Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D 59  23. Manifestări rasiste Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a autosesizat cu privire la o posibilă faptă de discriminare prin manifestări cu caracter rasist, pe durata unui meci de handbal feminin, disputat între echipele H.C. Zalău și H.C.M. Baia Mare. În urma meciului dintre cele două echipe, jucătoarea de handbal feminin, M.C., precum și jucătoarea de culoare, A.P., au avut o reacție pe pagina personală de facebook: A. P. a scris, „…o parte din România mi-a demonstrat o lipsă de respect. Sunt de culoare și sunt mândră de asta. Dacă nu știți să apreciați asta, să vă reamintesc că reprezint o echipă a României. Sunt politicoasă cu voi toți, mă opresc mereu să fac poze și ce îmi arătați? Dacă nu mă respectați, atunci eu nu mai am ce face aici. Nu voi lăsa pe nimeni să mă calce în picioare, mai ales din cauza originii“. În timpul partidei de handbal, un grup de suporteri ce făceau parte din galeria echipei H.C. Zalău au strigat înspre jucătoarea de culoare A.P., cu apelativul de „Monkey”, și au imitat vocal sunetele scoase de maimuță. Oficialii Federației Române de Handbal prezenți la evenimentul sportiv cât și arbitrii meciului nu au luat nicio măsură pentru a stopa manifestările rasiste, așa cum impunea regulamentului sportiv. Astfel, prin comportamentul pasiv al observatorului me- ciului din partea F.R.H. și a arbitrilor, Colegiul director consideră că se întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de O.G. nr. 137/2000, republicată. Prin Hotărârea nr. 182/02.03.2016, Colegiul director a constatat că aspectele sesizate constituie fapte de discriminare, potrivit art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, repu- blicată, şi a dispus sancţionarea părţii reclamate, Handbal Club Zalău, prin reprezentant legal, cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei, a F.R.H., prin reprezentant legal, cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei, observatorul meciului din partea F.R.H., domnul B.A., cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 de lei, arbitrii de meci domnii R.H. și S.S. cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 de lei, conform art. 26 alin. 1 al O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. 24. Discriminarea la locul de muncă, hărţuire şi victimizare Petenta sesizează discriminarea la locul de muncă, hărţuirea şi victimizarea sa. Criteriile indicate de către petentă sunt: situaţia sa familială, starea sa de maternitate şi de persoană ocrotită de dispoziţii legale speciale, respectiv OUG 111/2010, precum şi situaţia sa de per- soană care a înaintat în justiţie o plângere cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal al nediscriminării. Colegiul a mai reţinut şi faptul că petenta a sesizat Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării prin petiţia 1897/12.03.2015, constatându-se existenţa unor fapte de discrimi- nare prin hotărârea nr. 349/12.08.2016. După pronunţarea hotărârii, tratamentul diferenţiat aplicat petentei a continuat, aceasta fiind ţinută în aceeaşi sală de conferinţe, aflată la parterul clădirii. În pofida cererilor petentei nu i s-a mai acordat nici o sarcină de serviciu şi nici nu i s-au alocat rechizite. Tratamentul petentei a culminat cu desfacerea contractului de muncă, decizia de concediere fiind dată în 08.12.2015. Prin Hotărârea nr. 570/14.09.2016 Colegiul director s-a pronunţat asupra aspectelor sesizate, constatând existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1, art. 60 C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016  2, alin. 7, art. 7 lit. a) şi art. 15 din O.G. 137/2000 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Partea reclamată a fost sancţi- onată cu amendă contravenţională în valoare de 15.000 lei, pentru faptele prevăzute de art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 7 şi art. 7 lit. a) şi art. 15 din O.G. 137/2000, republicată, conform art. 26 alin. 1 al O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Totodată, partea reclamată a fost obligată să publice un rezumat al hotărârii C.N.C.D., în temeiul art. 26 (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancţionarea tuturor formelor de discriminare. 25. Dizabilități. Acces locuri publice Petentul, persoană nedeplasabilă, sesizează că lipsa toaletelor accesibilizate, lipsa căilor şi mijlocelor de acces sau rampelor nepracticabile, lipsa parcărilor/semnalizate corespunzător în instituţiile publice şi Hotel Muntenia, din municipiul Piteşti, necesare deplasării persoanelor cu dizabilităţi, întrunesc elementele unei fapte de discriminare. În anul 2012 în parcarea Ho- telului Muntenia din Piteşti, petentul şi mandatarul acestuia au fost agresaţi de o angajată/ taxatoare în urma parcării autovehiculului pe un loc de parcare pe care exista menţiunea rezervat provizoriu, atentându-se la securitatea şi protecţia lor. Urmare a incidentului pe- trecut în parcarea hotelului, în decursul anului 2013 atât petentul cât şi mandatarul au fost citaţi pentru a fi audiaţi în dosarele de cercetare penală întocmite, la Secţia nr. 1 şi nr. 3 de Poliţie din municipiul Piteşti. Asupra acestor fapte sunt aduse critici privind neasigurarea accesului în condiţii demne şi legale în instituţiile administraţiei publice locale, precum şi în privinţa modului de desfăşurare al cercetării în dosarele penale întocmite, pe de-o parte, la sesizarea petenţilor (în calitate de părţi vătămate) iar, pe de altă parte, pe seama şi în sarcina lor (în calitate de suspecţi). Colegiul director a reţinut că din cauza dizabilităţii petentului (deplasabil în fotoliul rulant), acesta nu îşi poate exercita dreptul de acces în aceleaşi condiţii cu persoanele ce nu prezintă astfel de dizabilităţi locomotorii, el trebuind să beneficieze de măsuri suplimentare din partea părţilor reclamate, pentru a-şi exercita dreptul în mod egal cu restul populaţiei. Accesul petentului în şi din imobilele aparţinând Hotelului Muntenia (Piteşti), Secţia nr. 1 de Poliţie Piteşti, Secţia nr. 3 de Poliţie Piteşti şi Judecătoria Piteşti prin Tribunalul Argeş este restrâns/împiedicat prin lipsa rampelor sau rampelor nepracticabile, lipsa toaletelor accesibilizate, lipsa parcărilor sau a celor semnalizate corespunzător apte să asigure deplasarea/prezenţa în condiţii de egalitate, fără un efort suplimentar din partea petentului aflat în fotoliul rulant. Prin Hotărârea nr. 427/15.06.2016, Colegiul director a constatat că faptele descrise în sarcina reclamatelor: Hotel Muntenia (Piteşti), Secţia nr. 1 de Poliţie Piteşti şi Secţia nr. 3 de Poliţie Piteşti, reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 10 lit. h) şi art. 15 din O.G. nr.137/2000 republicată şi a dispus aplicarea amenzii contravenţi- onale în sarcina lor în cuantum de 6 000 lei pentru fiecare. Faptele descrise în sarcina reclamatei, Judecătoria Piteşti prin Tribunalul Argeş, reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1, coroborat cu art.10 lit. h) şi art. 15 din O.G. nr.137/2000 republicată, iar sancţiunea contravenţională a fost aplicată prin procesul-verbal de constatare a contra- venţiilor şi aplicarea a sancţiunilor contravenţionale privind nerespectarea dispoziţiilor legale din domeniul asistenţei sociale seria: ANPIS nr. 10743/25.03.2015; Nu se întrunesc elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, potrivit art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 republicată, în sarcina reclamatelor Instituţia Primarului Municipiului Piteşti, Tribunalului Argeş, Curţii de Apel Piteşti. Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D 61  26. Demnitate personală. Dizabilitate Petenta sesizează că în data de 30.09.2015, în jurul orei 12.20, în curtea şcolii C.B. din sectorul 3 al capitalei, a fost agresată fizic şi verbal de către reclamată, aceasta din urmă adresând cuvinte jignitoare şi la adresa fiului petentei diagnosticat cu „Întârziere psihică globală şi de limbaj formă moderată QI 55, obezitate gr.II, hipertiroidie în tratament de substituţie”. Se constată că afirmaţiile au fost făcute în public şi vizează atingerea demnităţii, creează o atmosferă ostilă, degradantă, umilitoare la adresa petentei şi a fiului acesteia, astfel fiind incidente prevederile art. 15 al O.G. nr 137/2000. Legitimitatea sancţionării este dată prin nevoia de a proteja, în principal, reputaţia şi drepturile altora, dar se poate invoca, spre exemplu, şi siguranţa publică, apărarea ordinii, protecţia moralei. Prin Hotărârea nr. 551/07.09.2016, Colegiul director a constatat că faptele prezentate în pe- tiţie constituie discriminare conform art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 din O.G. nr. 137/2000 republicată şi a aplicat sancţiunea contravenţională a amenzii în cuantum de 1.000 lei în sarcina reclamatei. 27. Dizabilități. Acces locuri publice Petenta sesizează restricţionarea accesului persoanelor cu handicap, în special nevăzători, în intersecţia Şos. Olteniţa cu Bd. C. Brâncoveanu şi Str. Alunişului prin instalarea unor se- mafoare acustice necorespunzătoare, dar şi din cauza lipsei rampelor de acces. Petenta arată că deoarece autorităţile locale au reuşit să accesibilizeze doar în mică măsură intersecţiile din Bucureşti, aceasta a făcut numeroase petiţii atât în nume personal, cât şi în numele altor asociaţii, în care a cerut instalarea de semafoare acustice prevăzute cu buton, în intersecţia Şos. Olteniţei cu Bd. Constantin Brâncoveanu şi Str. Alunişului, având în vedere că în re- spectiva zonă trăiesc mulţi nevăzători, dar şi persoane cu alte tipuri de dizabilităţi. Petenta semnalează că lucrarea a fost executată necorespunzător, deoarece semafoarele acustice nu sunt prevăzute cu buton, iar zona semaforizată s-a făcut doar de pe un singur trotuar până în mijlocul intersecţiei, fără a se mai continua şi spre celelalte sensuri de traversare. Practic se traversează de la semaforul acustic, iar de acolo pietonul nevăzător rămâne în mijlocul intersecţiei de unde trebuie să îşi rişte viaţa pentru a putea traversa intersecţia. Petenta arată că nu în ultimul rând sunt probleme şi cu rampele care sunt făcute necorespunzător şi nu pot fi utilizate de o persoană în scaun rulant care vrea să fie independentă. Prin Hotărârea nr. 41/20.01.2016, Colegiul director a constatat că în cazul semnalat de petentă sunt incidente prevederile art. 2, alin. 1 şi art. 10 lit. h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi dis- pune sancţionarea cu avertisment a părţii reclamate Instituţia Primarului Municipiului Bucureşti, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. Colegiul director recomandă Instituţiei Primarului Municipiului Bucureşti ca în termen de 6 luni să ia măsuri pentru a cuprinde în buget fondurile necesare remedierii situaţiei semnalate de petentă, iar în termen de 1 an să implementeze măsurile luate. Totodată, Colegiul director recomandă inspectorilor sociali din cadrul Agenţiei Naţionale Pentru Plăţi şi Inspecţie Socială din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice ca, în termen de 6 luni, să controleze şi să sancţioneze neluarea măsurilor în conformitate cu legislaţia în vigoare. 62 C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016  28. Limbă. Accesul la informații de interes public Petenta sesizează faptul că una dintre clădirile publice ale primăriei comunei Ciceu este inscripţionată exclusiv în limba maghiară. Petenta semnalează faptul că există o inscripţie exclusiv în limba maghiară pe una dintre clădirile publice ale Primăriei Comunei Ciceu, judeţ