Vezi raport RO

adul 1, sa-ţi dea HANDICAPAŢII PERMANENT, Eu nu iți pot da.” Pe hol s-a făcut linişte între pacienţii care aşteptau să intre în cabinet, după care au început uşor să se audă doar şuşote, fiind atenţi la uşă când a ieşit din cabinet persoana bolnavă de „SIDA”. Colegiul director reţine că dezvăluirea diagnosticului petentului atinge dreptul la demnitate personală al acestuia. Colegiul director constată că la baza tratamentului invocat stă criteriul infectare HIV. Prin hotărârea nr. 617 din 05.10.2016, Colegiul director a constatat că faptele sesizate consti- tuie tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În ceea ce privește sancționarea faptei din punct de vedere contravențional, Colegiul director a dispus aplicarea sancţiunii avertismentului faţă de reclamata 2, recomandând totodată reclamatei ca pe viitor să respecte confidenţialitatea diagnosticului pacienţilor. 12. Vârstă, Gen. Dreptul la muncă Sesizarea petentei vizează discriminarea la menţinerea în activitate a cercetătorilor femei, Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D 53  discriminare care îşi are originea în nealinierea vârstei de pensionare, indiferent de sex, aşa cum este deja în sistemul medical şi în învăţământul superior. Petenta consideră discrimi- natoriu faptul că unui coleg de sex masculin, în vârstă de 65 de ani, i s-a aprobat menţinerea în activitate, iar ei care are 60 de ani nu i s-a aprobat menţinerea în activitate. Colegiul director reţine că respingerea cererii de menţinere în activitate a petentei şi apro- barea cererii de menţinerea în activitate a unui coleg au avut la bază vârsta de pensionare în directă legătură cu sexul celor doi solicitanţi, respectiv petenta de sex feminin şi colegul acesteia de sex masculin. Colegiul director consideră că prin încetarea contractului de muncă al petentei este încălcat dreptul la muncă al acesteia. Prin hotărârea nr. 762 din 29.11.2016, Colegiul director a constatat că faptele sesizate constituie tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 7 lit. a) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În ceea ce privește sancționarea faptei din punct de vedere contravențional, Colegiul director a dispus aplicarea sancţiunii avertismentului faţă de partea reclamată. 13. Fapte de discriminare împotriva romilor, prin asocierea cu ideea de furt Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a fost sesizat de către Centrul Rromilor Amare Romentza cu privire la afirmațiile făcute în data de 16 iunie 2015, orele 08:50 când, în cadrul emisiunii Morning ZU cu Morar și Buzdugan, în contextul Zilei Limbii Romani, s-a afirmat: „a ciordi este sinonim cu a mangli”. Petentul consideră că în acest fel, limba romani a fost prezentată ca o limbă a hoţilor și că romii au fost asociaţi cu ideea de furt. Partea re- clamată respinge acuzaţiile de discriminare şi susţine că afirmațiile care fac obiectul petiţiei au reprezentat un moment umoristic, fără scopul de a genera conflicte sau atitudini negative şi că nu conţin referiri la vreo caracteristică a limbii romani. Prin Hotărârea nr. 97/03.02.2016, Colegiul director a constatat existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, pe criteriul apartenenţei etnice, potrivit art. 2 alin. 1 şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, re- publicată (unanimitate de voturi), şi a dispus sancţionarea părţii reclamate cu avertisment. De asemenea, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării obligă partea reclamată să publice rezumatul prezentei hotărâri, cu excluderea datelor cu caracter personal, într-un ziar de circulaţie naţională. 14. Condiţionarea ocupării unui post vacant pe criteriul „studii superioare de lungă durată absolvite cu diplomă de licenţă în profil tehnic” şi criteriul vechimii în muncă, de cel puţin 2 ani în specialitatea studiilor absolvite Prin petiţia formulată la data de 09.09.2015, petentul T.A. a sesizat Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării în ceea ce privește îngrădirea dreptului de a candida pentru ocuparea 54 C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016  unui post vacant. Prin intermediul unei publicaţii locale, partea reclamată a anunţat organi- zarea unui concurs pentru ocuparea unui post vacant, din structura Biroului Aprovizionare şi Achiziţii Publice, fiind stabilite ca şi criterii de selecţie a candidaţilor „studii superioare de lungă durată absolvite cu diplomă de licenţă în profil tehnic” şi criteriul vechimii în muncă de cel puţin 2 ani în specialitatea studiilor absolvite. Petentul consideră că acest criteriu al studiilor este discriminatoriu, având în vedere denumirea compartimentului funcţional de care aparţine postul şi bibliografia tematicii de concurs, fiind astfel avantajaţi absolvenţii de studii superioare cu profil tehnic şi excluşi absolvenţii de studii superioare cu profil economic. Colegiul director, în urma analizării anunţului postat, bibliografiei ataşate şi sarcinilor/ responsabilităţilor postului vacant, reţine că elementele impuse (studii superioare de lungă durată absolvite cu diplomă de licenţă în profil tehnic şi vechime în muncă de cel puţin doi ani în specialitatea studiilor absolvite) condiţionează ocuparea postului în mod nejustificat. Dată fiind natura activităţilor profesionale specifice, în prezenta cauză, se constată că acele caracteristici nu constituie cerinţe profesionale veritabile şi determinante. Analizând situaţia de fapt şi prevederile legale incidente, Colegiul director reţine că aceste condiţii impuse de persoana angajatoare nu constituie o cerinţă profesională veritabilă şi determinantă, obiec- tivul fiind nelegitim. Prin hotărârea nr. 216/16.03.2016, Colegiul director al C.N.C.D. a decis (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) că sunt incidente prevederile art. 2 alin. (3) şi alin. (6) şi art. 8 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. De asemenea, s-a decis (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) sancţionarea părţii reclamate cu amendă contravenţională în valoare de 1.000 lei. 15. Îngrădirea accesului la educaţie Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării s-a autosesizat cu privire la aprobarea criteriilor specifice pentru înscrierea în învățământul primar, clasa pregătitoare, criterii care condiţionează accesul copiilor în clasa pregătitoare pe baza apartenenţei la o categorie socială. Conducerea liceului reclamat în prezenta cauză a susţinut că lista de criterii aprobate în Consiliul de Administraţie a fost înaintată Inspectoratului, anexându-se la punctul de vedere şi corespondență dintre instituţii, purtată în scopul de „a se ajunge la criterii cât mai puţin discriminatorii”. Inspectoratul invocă O.G. nr. 137/2000 şi solicită modificarea criteriului 4 prin adăugarea fraţilor care au absolvit cursurile liceului și, raportat la criteriile specifice stabilite de către liceu, a menţionat că acestea conţin formulări pozitive şi nu includ restricţii sau limitări. Colegiul director, în urma analizării criteriilor impuse, constată că părţile reclamate condi- ţionează accesul copiilor în clasa pregătitoare pe criteriul gradului de rudenie (fraţi, părinţi, bunici, tutori legali care au absolvit cursurile liceului/sunt angajaţi sau foşti angajaţi, care sunt sau au fost cadre didactice, care sunt absolvenţi ai liceului). Colegiul director constată că nu se impune folosirea acestor cerinţe, deoarece au îngrădit accesul la educaţie pe baza criteriului gradului de rudenie. Prin hotărârea nr. 258/30.03.2016, Colegiul director al C.N.C.D. a decis (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) aplicarea amenzii în valoare de 2.000 lei pentru Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D 55  liceu având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile faptei de discriminare directă, prevăzută de art. 2 alin. 1, coroborate cu prevederile art. 11 alin. 1 din O.G nr. 137/2000. În ceea ce priveşte faptele săvârşite de Inspectorat, Colegiul director, cu unanimitate de voturi, constată săvârşi- rea faptei de discriminare, potrivit prevederilor art. 2 alin. 4 coroborate cu prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată şi aplică amendă contravenţională în valoare de 4.000 lei faţă de Inspectoratul Şcolar. De asemenea, s-a decis (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) obligarea părţilor reclamate să publice rezumatul prezentei hotărâri, cu excluderea datelor cu caracter personal, pe site-urile acestora şi într-un ziar de circulaţie locală. 16. Accesul la locuire în condiţii de șanse egale Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării s-a autosesizat cu privire la limitarea dreptului persoanelor cu dizabilităţi și a persoanelor care fac parte din grupurile vulnera- bile de a primi locuinţă socială, în comparaţie cu alte categorii sociale, prin acordarea unui punctaj diferențiat. Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discrimi- nării (C.N.C.D.) constată că obţinerea locuinţelor sociale de către persoanele cu dizabilităţi este limitată, în comparaţie cu alte categorii sociale. Astfel, la criteriul nr. 4 „persoane cu handicap”, Colegiul director observă că au fost acordate doar 4 puncte persoanelor care se încadrează în această categorie, în comparaţie cu cele 15 puncte acordate persoanelor care se încadrează la criteriul nr. 7 „veterani şi văduve de război, revoluţionari ai Legii nr. 341/2004 modificată şi completată, invalizi de război, foşti deţinuţi politici precum şi urmaşii acestora” sau comparativ cu persoanele care au studii superioare finalizate, acestea primind un total de 10 puncte pentru îndeplinirea acestei condiţii. De asemenea, Colegiul director constată că, în prezenta cauză, partea reclamată limitează accesul pentru obţinerea locuinţelor sociale, în condiţii de egalitate, și persoanelor care se află în categoria grupurilor vulnerabile. Partea reclamată nu a inversat sarcina probei. Prin hotărârea nr. 349/04.05.2016, Colegiul director al C.N.C.D. a decis (cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) aplicarea amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei Instituției Primarului Municipiului Bucureşti, fiind constatată săvârșirea faptei de discriminare conform art. 2 alin. 1 şi alin. 4, coroborate cu art. 10 lit. a) şi h) al O.G. nr. 137/2000, republicată. De asemenea, obligă reclamatul să publice în mass media un rezumat al prezentei hotărâri și recomandă reclamatului să inițieze revizuirea hotărârii analizate, în sensul de a mări punctajul acordat pentru persoanele aflate în situaţiile analizate mai sus. Se decide monitorizarea pe o perioadă de 6 luni. 17. Existenţa unei diferenţieri a programului şcolar zilnic Petenții U.M. și U.D. sesizează Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării cu privire la existenţa unei diferenţieri a programului şcolar zilnic între cele 3 clase a XI-a (acelaşi an de studiu), respectiv între cele 2 clase a XI-a bilingv spaniolă (ai căror elevi au urmat cur- surile şcolii generale în cadrul liceului) cu program de dimineaţă şi clasa non bilingv (elevi repartizaţi din alte şcoli) cu program de după amiază. În urma analizării situației de fapt, Colegiul director constată că, prin repartizarea în cele două schimburi (în ceea ce priveşte cele două clase de bilingv spaniolă, cu program de dimineaţă şi 56 C.N.C.D. | Raport de activitate | 2016  clasa non bilingv, cu program de după amiază), partea reclamată acordă prioritate grupului de elevi care au terminat cursurile şcolii generale în cadrul liceului, acesta având posibilitatea de a învăţa dimineaţa, în timp ce grupului elevilor repartizaţi din alte şcoli restricţionează accesul la educaţie în condiţii de egalitate, prin aplicarea tratamentului diferenţiat, ce constă în organizarea orarului pentru programul de după amiază. Prin intermediul hotărârii nr. 440/22.06.2016, Colegiul director a constatat ca favorizarea grupului de elevi care au terminat cursurile şcolii generale în cadrul liceului, care au posi- bilitatea de a învăţa dimineaţa, în comparaţie cu grupul elevilor repartizaţi din alte şcoli, în sensul restricţionării accesului la educaţie în condiţii de egalitate, prin aplicarea tratamentului diferenţiat, ce constă în organizarea orarului pentru programul de după amiază, constituie discriminare, conform art. 2 alin. 1, coroborat cu art. 10, lit. h din O.G. nr. 137/2000, repu- blicată și a recomandat părţii reclamate să elaboreze un orar/calendar, care să ţină cont de stabilirea aceluiaşi program pentru toate grupurile/clasele de elevi din învăţământul secundar superior din acelaşi an de studiu; sau să stabilească un program prin rotaţie, astfel încât toţi elevii din acelaşi an să aibă posibilitatea să înveţe şi dimineaţa şi după-amiază. 18. Îngrădirea accesului la educație în condiţii de şanse egale Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării s-a autosesizat cu privire la acordarea unor locuri suplimentare, fără examen, pentru copiii cadrelor didactice sau ai personalului angajat al colegiului reclamat în prezenta cauză, în baza procedurii de admitere în clasa a V-a – 2016. Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (C.N.C.D.) constată că partea reclamată favorizează copiii cadrelor didactice sau ai personalului angajat în ceea ce priveşte acordarea locurilor suplimentare, conform punctului 10 cuprins în pro- cedura de admitere în clasa a V-a din anul 2016. Colegiul director constată că, în prezenta cauză, nu a fost inversată sarcina probei. Prin hotărârea nr. 349/04.05.2016, Colegiul director al C.N.C.D. a constatat (cu unani- mitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă) existenţa unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, potrivit prevederilor cuprinse în art. 2 alin. 1, coroborate cu prevede- rile cuprinse în art. 10, lit. h) şi prevederile cuprinse în art. 11 alin. 1 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată și a decis sancţionarea părţii reclamate cu avertisment și obligarea publicării rezumatului prezentei hotărâri în mass media. 19. Dreptul de a beneficia de servicii sociale în condiţii de egalitate Petenta sesizează Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării cu privire la existența unor diferențe de cuantum a finanțării pentru serviciile sociale prestate persoanelor cu dizabilități în sistemul public în comparaţie cu cel privat. Asociația care a petiționat oferă servicii integrate pentru copii, tineri şi adulţi și beneficiază de finanţări alocate de către stat în cuantum mai mic decât instituţiile publice care oferă acelaşi tip de servicii. În urma analizării situației de fapt, Colegiul director constată că, subvenţionarea diferenţiată de la buget a serviciilor sociale prestate de entităţile private, în comparaţie cu cele din siste- Exemple din jurisprudența constatărilor Colegiului director al C.N.C.D 57  mul public constituie o diferenţiere. Persoanele cu dizabilităţi care apelează la sistemul public şi persoanele cu dizabilităţi care apelează la sistemul privat sunt în situaţie com- parabilă, pentru că au dreptul la serviciile sociale la nivelul standardului minim stabilit de Guvernul României. Colegiul director constată că statul externalizează furnizarea de servicii sociale pentru persoanele cu dizabilităţi către ONG-uri, stabilind aceleaşi stan- darde de autorizare ca în cazul instituţiilor publice și reține că externalizarea serviciilor sociale pentru persoanele cu dizabilităţi către entităţile neguvernamentale nu conduce la dreptul statului de a finanţa cu o sumă substanţial mai mică (de 10 ori mai mică) per serviciu/persoană/lună. Prin intermediul hotărârii nr. 576/14.09.2016, Colegiul director a constatat că subvenţionarea diferenţiată de la buget a serviciilor sociale prestate de entităţile private, în comparaţie cu cele din sistemul public, care are ca efect încălcarea dreptului de a beneficia în condiţii de egalitate de serviciile sociale, constituie discriminare conform art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 4, art. 10 lit. h) coroborate cu prevederile art. 15 al O.G. nr. 137/2000, republicată, și a decis, cu unanimita- tea membrilor prezenți la ședință, aplicarea amenzii contravenționale în valoare de 7.000 lei Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și aplicarea amenzii contravenționale în valoare de 7.000 lei Guvernului României, prin Secretariatul General al Guvernului. 20. Discriminarea salariaților ce au calitatea de membri ai unui sindicat Prin sesizarea făcută, petentul acuză că membrii sindicatului, angajaţi ai companiei reclamate, sunt discriminaţi de către conducere din cauza apartenenţei lor la un sindicat. În