Vezi raport

prezenta cauză. Raportat la îndeplinirea condiţiilor necesare existenţei discriminării, aspectele invocate în cuprinsul petiţiei de către domnul V. M. nu se circumscriu prevederilor art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discrimi- nare, situaţie în raport de care rezultă clar lipsa de obiect a sesizării raportat la domeniul de aplicare a prevederilor O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare; Metrorex are în desfăşurare încă din anul 2014 investiţia „Facilităţi pentru accesul per- soanelor cu handicap în reţeaua de metrou Bucureşti”; Prin punctele 3 şi 4 din hotărâre, C.N.C.D. stabileşte o situaţie ruptă de realitatea materială şi obiectivă, aducând astfel atingere prestigiului şi imaginii Societăţii Metrorex S.A. prin stabilirea unor concluzii privind existenţa şi menţinerea faţă de persoanele protejate prin Legea nr. 448/2006; Conţinutul măsurii dispuse în cadrul recomandării este neîntemeiată, nu are caracter real şi material posibil în raport de termen, pe de o parte, şi pe de altă parte, de realitatea obiectivă atâta timp cât Consiliul, fără niciun fel de documentare tehnică, organizatorică şi legal posibilă, în raport de condiţionalităţile tehnice şi financiare, a stabilit un termen aleatoriu, imposibil de realizat. 5. Rezumatul apărărilor C.N.C.D.: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în calitatea sa de garant al respec- tării şi aplicării principiului nediscriminării, a analizat situaţia prezentată prin prisma respectării şi aplicării de către partea reclamată, Societatea Metrorex S.A., a principiului nediscriminării şi al tratamentului egal în ceea ce priveşte accesul persoanelor cu dizabi- lităţi locomotorii în staţiile şi trenurile de metrou, chiar dacă a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului M.V.. Prin neadaptarea staţiilor de metrou pentru accesul persoanelor cu dizabilităţi locomoto- rii, practic a fost refuzat accesul acestei categorii de persoane la serviciile oferite de către Societatea METROREX S.A., fiind refuzată acordarea drepturilor stabilite de legislaţie, devenind incidente, astfel, prevederile art. 10 lit. g) şi h) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. La data de 10.01.2018 (data emiterii Hotărârii nr. 11/10.01.2018), 45 de staţii de metrou din 51 sunt accesibilizate la nevoile persoanelor cu dizabilităţi locomotorii prin lifturi şi platforme, însă restul de 6 (Pantelimon, Mihai Bravu, Eroilor 1, Obor, Piaţa Muncii, Dristor 2 şi Tineretului) sunt inaccesibile persoanelor cu dizabilităţi locomotorii. Neadaptarea tuturor staţiilor de metrou la nevoile persoanelor cu dizabilităţi locomotorii reprezintă discriminare directă, întrucât se creează o deosebire pe criteriul dizabilităţii, care are ca efect restrângerea exercitării, în condiţii de egalitate, a dreptului de a beneficia de serviciile oferite în domeniul transportului public în comun. 34  CUPRINS 6. Soluţia instanţei de judecată: Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 3496/05.09.2018 pronunţată în dosarul nr. 1257/2/2018, a respins acţiunea formu- lată de reclamantul Societatea Metrorex S.A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării ca neîntemeiată, pe baza următoarelor considerente: • în acord cu autoritatea pârâtă, Curtea reţine întrunirea cumulativă a elementelor privind un tratament de deosebire, restricţie, excludere, preferinţă între persoane care se află în situaţii comparabile şi care sunt tratate diferit datorită unuia dintre criteriile prevăzute de lege şi care au ca scop restrângerea ori înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării, în condiţii de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice domenii ale vieţii publice întrucât neasigurarea accesului la toate mijloacele de transport în comun a persoanelor cu dizabilităţi locomotorii, creează o deosebire pe criteriul dizabilităţii, care are ca efect restrângerea exercitării, în condiţii de egalitate, a dreptului de a beneficia de serviciile oferite în domeniul transportului în comun fără ca tratamentul diferenţiat să fie justificat obiectiv de un scop legitim; • motivele prezentate de reclamantă referitoare la situaţia neaccesibilizării celor 6 staţii de metrou nu pot fi primite în condiţiile în care chiar aceasta arată că anumite lucrări au fost sistate iar la altele s-a renunţat, fără a fi prezentate justificări pertinente. Activitatea de reprezentare juridică a intereselor Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării Esenţial este faptul că persoanele cu dizabilităţi de ordin locomotor nu pot utiliza 6 dintre cele 52 de staţii de metrou existente la nivelul municipiului Bucureşti, în condiţiile în care staţiile în cauză au fost inaugurate în perioada 1979-1991 iar lucră- rile pentru dotarea cu echipamente de accesibilizare au început încă din anul 2010; • faptul că s-a recomandat părţii reclamate Metrorex S.A. ca, în termen de 3 luni, să accesibilizeze toate staţiile de metrou are rol exclusiv de recomandare cu caracter de îndrumare, fără forţă juridică obligatorie, iar nerespectarea acestui termen nu atrage sancţiuni. Pe cale de consecinţă, pretinsul caracter nerezonabil al termenului nu poate atrage anularea, nici măcar parţială, a Hotărârii nr. 11/10.01.2018. La data elaborării Raportului, cauza se află pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, ca urmare a recurării Sentinţei civile nr. 3496/05.09.2018 de către reclamanta Societatea Metrorex S.A., cu termen în data de 18.02.2021. Cazul nr. 4 1. Obiectul cauzei: Petentul reclamă faptul că a fost nevoit să plece din incinta unui restaurant și nu a fost servit din cauza orientării sexuale. 2. Soluția dispusă de C.N.C.D. În urma analizării întregii documentaţii aflate la dosar, a lucrărilor de specialitate (audieri, solicitări puncte de vedere), Colegiul director al C.N.C.D., prin hotărârea a cărei anulare se 35  CUPRINS solicită, a decis: constatarea existenței unui tratament diferențiat, discriminatoriu potrivit prevederilor cuprinse în art. 2 alin, 1, art. 10, lit. f, coroborate cu prevederile cuprinse în art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discri- minare, cu modificările ulterioare și s-a dispus sancționarea reclamatului cu amendă contraventională în valoare de 5000 lei 3. Argumente de fapt și drept relevante Împotriva actului administrativ-jurisdicțional emis de C.N.C.D., reclamanta a formulat o contestație, criticându-l pentru netemeinicie și nelegalitate. În apărare, reclamanta a arătat că petentul a sesizat un comportament discriminatoriu, individualizat de către acesta, prin refuzul accesului la serviciile oferite de restaurantul reclamat şi care are legătură cu respectarea dreptului la demnitatea personală (art. 15 din O.G. 137/2000R) Reclamanta a mai suținut că: • declarațiile martorilor nu pot fi acceptate ca probe în cauză, fiind pretins a fi fost săvârşite după termenul legal de un an de la săvârşirea faptei; • menționează lipsa unor dovezi de discriminare, în afara de declarația martorei C.A.M. (acest fapt nu poate constitui temei de sancționare); • afirmația petentului legată de faptul că frecventează locația de peste 8 ani și că tră- săturile sale fizice indică natura sa sexuală este însă contrazisă de declarația mar- torei C.A.M. care relatează că „până în acea seară nu avea nicio confirmare despre orientarea sexuală a domnului D. T.”; • din relatarea unei alte martore rezultă că cel puțin un ospătar se bucura de prezența petentului, aceste afirmații contradictorii neputând fi primite drept probe ale unei discriminări; • petentul nu a sesizat niciodată conducerea societății despre fapte săvârsite de angajați în orele de program, despre atitudini sau gesturi din care să se deducă direct sau indirect că ar fi fost discriminat. 4. 4. Soluția instantei de judecată Instanța de fond a respins, definitiv, ca nefondată cererea judecătorească formulată împo- triva hotărârii emise de C.N.C.D., reținând, în principal, faptul că reclamanta nu a reușit să dovedească că nu a încălcat principiul egalității de tratament prin acordarea acelorași servicii atât petentului precum şi celorlalți clienți ai restaurantului. Cazul nr. 5 1. Obiectul cauzei: Prin petiția înregistrată la C.N.C.D., petenta arată că partea reclamată de discriminare a afirmat la o ședință cu angajații următoarele: „I have been given the authority to be the Director of all Eastern Europe in the sense i can do what i want to”, „and I’m in a position right now, I wrote an email to all of you the other day, that right now, I don’t give shit 36  CUPRINS in local legislation”, „whole republic of Romania, you are fucking stupid”; „Romania is going to go down in pace. Nobody wants to invest in a country with people like this, „by the way I am recording this conversation”, „Today Mobex is coming here. What an idiot. Such a Bastard. And I am very, very discriminating, I am I’m very discriminating. What an idiot. It’s exactly that stereotype of the person that you have in Romania”, „he’s just like the rest of them, like Romus, Amismib, like all idiots”, „I’ve said exactly what I think.” 1 Totodată, postul petentei a fost restructurat, după care unui coleg aflat în situație similară i s-au acordat două salarii compensatorii, în timp ce petentei, din motive legate de genul acesteia, nu i s-au acordat aceste salarii. 2. Soluția/Hotărârea C.N.C.D. În urma analizării întregii documentaţii aflate la dosar, a lucrărilor de specialitate (audieri, solicitări puncte de vedere), Colegiul director al C.N.C.D. a decis că: afirmațiile făcute de reclamat reprezintă discriminare și încalcă dreptul la demnitate, conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 ale O.G. nr. 137/2000, aplicându-se amendă contravenţională în cuantum de 5000 lei; de asemenea s-a reținut că, neacordarea salariilor compensatorii la concedierea persoanelor de sex feminin, în timp ce se acordă persoanelor de sex masculin, reprezintă discriminare conform prevederilor art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 7 din acelaşi act normativ, aplicându-se amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei. Activitatea de reprezentare juridică a intereselor Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării 3. Argumente de fapt și drept relevante Împotriva actului administrativ-jurisdicțional emis de C.N.C.D., reclamanta a formulat contestație, criticându-l pentru netemeinicie și nelegalitate. Cu privire la criticile acțiunii judecătorești, C.N.C.D. a arătat instanței judecătorești fap- tul că declarațiile făcute în cadrul unei ședințe nu pot fi încadrate în limitele dreptului la libertate de exprimare corelativ obligației de a nu discrimina, astfel cum este reglementat principiul nediscriminării atât în legislația naţională, cât și în legislația europeană. Declarațiile făcute în timpul şedinţei reprezintă o diferenţiere clară, care are la bază unul din criteriile interzise, mai exact „criteriul naționalității” și are ca efect încălcarea drep- tului la demnitate. (al tuturor cetățenilor de naţionalitate română) 4. Soluția instanței judecătorești Instanța de fond a respins ca nefondată cererea formulată de reclamant împotriva actului emis de C.N.C.D., îmbrățişând întru totul apărările Consiliului. La data realizării Raportului C.N.C.D., cauza se afla în faza de recurs pe rolul Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie. 1 În acest sens reținem că reclamantul cu ocazia unei sedințe, a afirmat că legislația românească este “de rahat”, cetățenii României stupizi, nimeni nu dorește să investească într-o ţară cu un astfel de popor. 37  CUPRINS Situaţia statistică a dosarelor primite de Serviciul Inspecţie şi Analiză, în anul 2018, în vederea comunicării amenzilor organelor fiscale competente În anul 2018, din cauza personalului insuficient din cadrul Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, Serviciul Inspecţie şi Analiză a continuat să centralizeze do- sarele în care s-au aplicat sancţiuni cu amendă contravenţională şi să urmărească dacă hotărârile din dosarele respective au fost contestate, în vederea executării acestora. În situaţia necontestării, Serviciul Inspecţie şi Analiză a comunicat organelor fiscale com- petente, în vederea executării, hotărârile Colegiului Director în care s-au aplicat sancţiuni cu amendă contravenţională. În anul 2018, Serviciul Inspecţie şi Analiză a primit, din partea Colegiului director al Con- siliului, un număr de 14 dosare, în vederea comunicării amenzilor către organele fiscale competente. De asemenea, Serviciul Contencios Juridic şi Expertize a transmis Serviciului Inspecţie şi Analiză, în acelaşi scop, un număr de 6 dosare. Raport privind activitatea Structurilor Teritoriale în anul 2018 BIROUL TERITORIAL MUREȘ 1. Asistență juridică și de specialitate acordată petenților În cursul anului 2018, Biroul Teritorial Mureș a acordat 56 de audiențe și consultanțe de specialitate persoanelor interesate de domeniile reglementate de O.G.137/2000 şi în alte domenii în care s-au formulat plângeri şi sesizări privind discriminări la locul de muncă, discriminări pe criteriul etnie, religie sau gen, dreptul de proprietate, accesul la angajare în muncă, neacordarea de drepturi băneşti, dreptul la demnitate, drepturile persoanelor cu dizabilităţi, tratamentul diferenţiat al ANI în sancționarea aleșilor locali pentru care s-au constatat incompatibilități. 2. Petiții și sesizări primite Pe parcursul anului 2018 , la nivelul Structurii Teritoriale Mureș a fost primit un număr de 13 petiții/sesizări dintre care: 1. Petiţii/sesizări privind drepturi băneşti 1 2. Petiţii/sesizări privind posibile discriminări pe criteriul etnie 6 3. Petiţii/sesizări privind potenţiale discriminări pe criteriul gen 1 4. Petiţii/sesizări privind potenţiale discriminări pe criteriul vârstă 2 5. Petiţii/sesizări privind potenţiale discriminări pe criteriul boală cronică necontagioasă 1 În perioada ianuarie – decembrie 2018, au fost selectate 985 articole din presa regională care au conținut cuvinte cheie în domeniile în care își desfașoară activitatea C.N.C.D. 38  CUPRINS BIROUL TERITORIAL BUZĂU În cursul anului 2018, la nivelul Structurii Teritoriale Buzău s-au prezentat peste 150 de persoane care au solicitat sprijin juridic în probleme legate de situații discriminatorii. Problemele semnalate au fost diverse, însă cele mai frecvente au fost cele legate de: • discriminarea la locul de muncă, care include hărțuirea sexuală, hărțuirea și abu- zurile superiorilor; • criteriul etniei, care include discriminarea în spațiul public, discriminarea privind accesul în anumite spații publice, accesul la servicii, discriminarea la angajare; • incluziune socială, refuzul unor instituții de a pune în aplicare anumite ordine sau regulamente; • discriminarea în mediul şcolar, care include atât fenomenul de bullying, cât și segregarea elevilor, dar și lipsa de toleranță venită atât din partea elevilor, cât și a profesorilor și a părinților elevilor; • discriminarea privind postările din spațiul public, în special Facebook. La nivelul Structurii Teritoriale Buzău au fost acordate 180 de audiențe și consultanțe de specialitate. Criteriile care au făcut obiectul activității de acordare a consultanței juridice au fost: etnie, discriminare salarială, hărțuire, hărțuire sexuală, victimizare, discriminare la anjagare, Activitatea de reprezentare juridică a intereselor Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării hărțuire în spațiul public, analfabetism, acces locuri publice, discriminare în școală, bullying, orientare sexuală, handicap, acces la servicii publice. Printre activitățile de prevenire a fenomenului discriminării pot fi enumerate campaniile de informare în Primăria Calvani, școala Mihail Kogălniceanu, prin programul „Tu ce etichetă crezi că porţi”(având ca beneficia