Vezi raport

50 “BUILDING TRUST IN HUMAN RIGHTS”

3. Romi. Segregare. Îngrădirea accesului la educație. În urma sentinței civile nr. 98 a Curții de Apel Bucureşti din data de 13.01.2009, prin care C.N.C.D. a fost obligat la „o nouă investigație pe fond” a situației prezentată de petenții Romani Criss şi Amaro Suno în memoriul formulat, Colegiul director a supus analizei faptele de segregare a elevilor de etnie romă din Şcoala nr. 19 din Craiova, din anul şcolar 2005-2006. Astfel, în petiție s-a arătat că la nivelul clasei I, grupele formate erau constituite eterogen, existând clase în care ponderea copiilor de etnie romă era majoritară. Astfel, clasa I A era formată numai din elevi majoritari cea de-a doua clasă din 14 elevi majoritari şi 6 elevi de etnie romă, iar cea de-a treia clasă formată exclusiv din elevi de etnie romă. În cazul anilor mai mari, situația ponderii elevilor romi în comparație cu cei majoritari se prezenta astfel: la clasa II A toți elevii înscrişi erau majoritari, la clasa II B din 23 de elevi înscrişi 21 erau majoritari şi 2 romi, la clasa III

A din 22 de elevi înscrişi 18 erau majoritari şi 4 erau romi, la clasa III B din 16 de elevi înscrişi 2 erau majoritari şi 16 erau romi, la clasa V A toți elevii înscrişi erau majoritari, la clasa V B din 21 de elevi înscrişi 16 erau majoritari şi 5 romi, iar, la clasa V C din 18 de elevi înscrişi, toți erau romi. Prin hotărârea cu nr. 234/20.06.2011, Colegiul director a constatat că faptele prezentate în petiție reprezintă discriminare indirectă (în cazul clasei I), în conformitate cu art. 2 alin. 3 din Ordonanța de Guvern nr. 137/2000, privind prevenirea şi sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată. În cazul claselor a II-a, a III-a şi a V-a s-a constatat discriminare directă, în conformitate cu art. 1, alin. 2, lit. e, pct. v şi art. 2 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 137/2000, republicată, coroborat cu prevederile Protocolului nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale. În urma constatării faptelor de discriminare, s-a decis să se aplice sancţiunea cu avertisment conducerii şcolii reclamate.

4. Romi. Afirmaţii cu caracter discriminatoriu. Demnitate personală. Petentul D.P sesizează C.N.C.D. cu privire la refuzul primit de persoanele de etnie romă din ținutul țara Moților, de a face parte din composesoratul reînființat al comunei Buteni din județul Arad. Petentul susţine că, la şedința Adunării Generale Extraordinare a Composesoratului Urbarial Contenit din data de 21.03.2011, cetăţenii comunei de etnie romă au fost jigniţi de reclamat, folosindu-se de un limbaj care îndemna la agresivitate “ce caută ţiganii la adunarea Composesoratului?... să fie daţi afară!”. Prin hotărârea cu nr. 299/26.07.2011, Colegiul a constatat că faptele sesizate constituie discriminare şi a dispus sancţionarea reclamatului cu avertisment (art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 15 şi alin. 11 şi art. 26 alin. 1 din O.G nr. 137/2000, republicată).

5. Romi. Afirmații. Demnitate personală. Partida Romilor “Pro Europa” sesizează Consiliul cu privire la afirmaţiile făcute de primarul municipiului Baia Mare la adresa etniei rome, afirmaţii publicate în articolul intitulat “Un candidat la Primăria Baia Mare declară război